Решение от 9 декабря 2025 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-24861/2024
г. Ставрополь
10 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевой Ю.Д., рассмотрев в заседании суда исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Уфа, ОГРНИП <***>, ИНН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2, х. Красный Пахарь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, частное учреждение центр содействия инвалидам «Радиогородок», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 500 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №180069 при использовании обозначения «РАДИОГОРОДОК» при осуществлении деятельности по реализации товаров (уточненные требования), при участии в судебном заседании истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 16.09.2022, в отсутствие третьего лица (извещено, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Уфа обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, х. Красный Пахарь о запрете ответчику использовать обозначения «РАДИОГОРОДОК» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Определением от 12.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, частное учреждение центр содействия инвалидам «Радиогородок», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>.

К судебному заседанию 23.04.2025 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об изменении предмета иска, в котором истец просит взыскать компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 500 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №180069 при использовании обозначения «РАДИОГОРОДОК» при осуществлении деятельности по реализации товаров.

Судом принято уточнение заявленных требований (определение от 23.04.2025).

Требования истца в рамках настоящего дела мотивированы тем, что ответчик без законных оснований в период с 04.12.2023 по 14.04.2025 включительно использовал обозначение «РАДИОГОРОДОК», сходное до степени смешения с товарным знаком истца «ГОРОДОК», для индивидуализации деятельности по розничной продаже товаров на сайте https://www.radiogorodok.com/ и для продвижения деятельности принадлежащих ответчику магазинов, находящихся по адресам: г.Железноводск, <...>.; <...>, что подтверждается скриншотами страниц сайта https://www.radiogorodok.com/. Как следует из архивных страниц сайта https://www.radiogorodok.com/, ответчик использует обозначение «РАДИОГОРОДОК» с 04.12.2023, что подтверждается скриншотами архивных страниц сайта по состоянию на 04.12.2023, 22.02.2024, 29.05.2024, 17.07.2024, 22.09.2024, 11.12.2024, 13.04.2025. С учетом указанного истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в сумме 500 000 рублей за нарушение исключительного права истца на товарный знак по свидетельству №180069 при использовании обозначения «РАДИОГОРОДОК» для индивидуализации деятельности по розничной продаже товаров за период с 04.12.2023 по 14.04.2025 включительно.

Истец также указывает, что ранее с ответчика вступившими законную силу судебными актами по делам №А63-5269/2023, А63-21066/2023, А63-10563/2024, А63-23125/2024 уже была взыскана компенсация по товарным знакам истца «ГОРОДОК» по свидетельству №180069. Однако, несмотря на эти обстоятельства, ответчик продолжил использование обозначения «РАДИОГОРОДОК», сходное до степени смешения с товарным знаком истца «ГОРОДОК» по свидетельству №180069, для индивидуализации деятельности по розничной продаже товаров на сайте https://www.radiogorodok.com/ и для продвижения деятельности принадлежащих ответчику магазинов, что подтверждается скриншотами страниц сайта по состоянию на 04.12.2023, 22.02.2024, 29.05.2024, 17.07.2024, 22.09.2024, 11.12.2024, 14.04.2025 и свидетельствует о грубости допущенного ответчиком нарушения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просил в удовлетворении исковых требований отказать и указал с учетом уточнения позиции, на то, что обозначение «РАДИОГОРОДОК» использует не ответчик, а частное учреждение Центр содействия инвалидам «РАДИОГОРОДОК». Юридическое лицо: Частное учреждение Центр содействия инвалидам «РАДИОГОРОДОК», сокращенное наименование - «РАДИОГОРОДОК», далее Учреждение, создано, в том числе, для создания условий для предоставления населению помощи по ремонту и техническому обслуживанию радио-теле видеоаппаратуры. В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация имеет наименование, содержащее указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. В соответствии с пунктом 1.1 той же статьи Закона некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Согласно пункта 1.17. Устава, Учреждение имеет свою символику (эмблему), утвержденную Учредителем. Указанная символика размещена в сети Интернет на сайте https://www.radiogorodok.com/. Интернет-магазин на указанном сайте принадлежит Учреждению. В контактной информации интернет-магазина на указанном сайте также указано Учреждение, его ИНН и ОГРН. ФИО2 является представителем Учреждения, что прямо указано на сайте. Между Учреждением и ФИО2 заключен договор о совместной деятельности от 21.02.2025, согласно которого, в обязанности ФИО2 входит создание и сопровождение в сети Интернет сайта для Учреждения и использование интернет-магазина на сайте Учреждения для продажи товара с отчислением Учреждению 5% от оборотов через интернет-магазин. Из отзыва Частного учреждения Центр содействия инвалидам «РАДИОГОРОДОК», следует, что ФИО2 является только представителем этого учреждения. Кроме того, с 09.11.2025 ФИО2 является директором Частного учреждения Центр содействия инвалидам «РАДИОГОРОДОК». Таким образом, по мнению ответчика, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, ответчик указывает, что понятия «ГОРОДОК» и «РАДИОГОРОДОК» не являются тождественными и сходными до степени смешения. Истец является правообладателем товарного знака «Городок» по свидетельству Российской Федерации №180069. Товарный знак №180069 зарегистрирован в отношении услуг «сбыт товаров через посредников» 35 класса МКТУ, «реализация промышленных и продовольственных товаров» 42 класса МКТУ. Между тем, понятия «ГОРОДОК» и «РАДИОГОРОДОК» не являются тождественными. Это следует из заключения специалиста от 12.05.2025. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что понятия «ГОРОДОК» и «РАДИОГОРОДОК» имеют какое-либо звуковое, графическое или смысловое сходство, напротив, исходя из описательной части заключения специалиста от 12.05.2025, следует, что эти понятия имеют разное смысловое значение.

Также ответчик указал на злоупотребление истцом правом на обращение в суд. В период с мая 2023 года по декабрь 2024 года по иску ФИО2 к ФИО1 в Суде по интеллектуальным правам рассматривалось дело №СИП-491/2023 о досрочном прекращении за ФИО1 правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 718224 в отношении всех товаров 9-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в отношении которых он зарегистрирован вследствие его не использования. По данным из открытых источников известно, что индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрировал на свое имя более 500 товарных знаков, включая общеупотребительные слова и фразы, в том числе «Городок». Многие из этих знаков были зарегистрированы с целью предъявления претензий к предпринимателям, использующим схожие наименования в своей деятельности. ФИО1 выступал истцом в сотнях судебных процессов. При этом, ФИО1 во всех случаях, в том числе и с товарным знаком «Городок» не использовал товарный знак самостоятельно и не вкладывал средства в его известность, не вел бизнес с целью получения прибыли, а лишь использовал как средство обогащения, что неоднократно было установлено судами. В деле №СИП-491/2023 было установлено, что ФИО1 имеет единственный договор об использовании товарного знака «Городок» с ИП ФИО4 Как следует из лицензионного соглашения от 25.03.2022, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4, использование товарного знака «Городок» составляет 15 000 рублей за первый год и по 5 000 рублей за последующие годы, что явно несоразмерно с теми компенсациями, которые выставляет истец.

Судебное заседание с учетом объявленных перерывов было назначено на 14 часов 30 минут 26.11.2025.

В судебное заседание после перерыва 26.11.2025 явились представители сторон, которые поддержали свои требования и возражения по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является правообладателем товарных знаков:

«» по свидетельству Российской Федерации №180069 (дата приоритета - 11.09.1997, дата регистрации - 29.09.1999), зарегистрированного в том числе для индивидуализации услуг 42-го класса «создание новых видов товаров, реализация промышленных и продовольственных товаров» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

«» по свидетельству Российской Федерации №718224 (дата приоритета - 05.06.2017, дата регистрации - 03.07.2019), зарегистрированного среди прочего в отношении услуг 35-го класса «продажа товаров; сбыт товаров через посредников, продажа промышленных и продовольственных товаров» МКТУ.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. Как следует из статьи 1226 ГК РФ, средства индивидуализации признаются исключительным правом правообладателя таких средств и являются его имущественным правом.

В соответствии со ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является правообладателем товарного знака «ГОРОДОК».

Ответчик ФИО2 в отсутствие разрешения правообладателя использовал словестное обозначение товарного знака истца - «ГОРОДОК» на рекламных конструкциях (вывесках) магазинов, в которых ФИО2 осуществляет свою предпринимательскую деятельность по реализации промышленных и продовольственных товаров, а также на сайте https://www.radiogorodok.com/ для индивидуализации деятельности по розничной продаже товаров и для продвижения деятельности принадлежащих магазинов.

Согласно абзацу пятому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 в случае, если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2023 по делу №А63-5406/2023, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2024, исковые требования истца удовлетворены, индивидуальному предпринимателю ФИО5 (супруга ответчика) запрещено использовать обозначение «ГОРОДОК» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами), а в рамках этого дела ответчик принимал участие в качестве третьего лица. При этом судом установлено, что ФИО5 использовала обозначение «ГОРОДОК» для индивидуализации магазина по розничной продаже товаров, находящегося по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2023 по делу №А63- 5269/2023, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 26.04.2024, взыскано с ответчика ФИО2 в пользу истца 10 000 рублей компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам №№180069, 718224 при использовании обозначения «ГОРОДОК» для индивидуализации деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами) в магазине, находящемся по адресу Ставропольский край, г.Железноводск, <...>, за период до 26.03.2023.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2024 по делу №А63- 21066/2023, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2025, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки №180069, №718224 при использовании обозначения «Городок» на вывеске магазина, находящегося г.Железноводск, <...>, в период с 27.03.2023 по 30.11.2023.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2024 по делу А63-10563/2024, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 200 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №180069 при использовании обозначения «ГОРОДОК» для индивидуализации розничного магазина, находящегося г. Железноводск, <...>, за период с 01.12.2023 по 30.06.2024.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2025 по делу А63-23125/2024, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 250 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №180069 при использовании обозначения «ГОРОДОК» при осуществлении деятельности по реализации товаров с использованием сайта https://www.radiogorodok.com/ за период с 03.12.2021 по 19.11.2024.

В рамках указанных арбитражных дел компенсация взыскана в пределах заявленных истцом требований за нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №180069 при использовании обозначения «ГОРОДОК» для индивидуализации розничных магазинов ответчика (два магазина) и при использовании обозначения «ГОРОДОК» при осуществлении ответчиком деятельности по реализации товаров с использованием сайта https://www.radiogorodok.com.

Судами при рассмотрении указанных дел №А63-5406/2023, №А63-5269/2023, №А63-21066/2023, №А63-10563/2024, №А63-23125/2024 было установлено, что ответчик ФИО2 осуществляет деятельность по розничной реализации товаров (радиодеталей и электронных компонентов) в магазинах, находящихся по адресу <...> по адресу <...>.

По сведениям регистратора доменов РФ/RU (https://www.reg.ru/whois/?dname=radiogorodok.com) владельцем и администратором сайта https://www.radiogorodok.com/ являлся ответчик ФИО2

Ответчик ФИО2 использует указанный сайт для продвижения своих магазинов и дистанционной деятельности по реализации товаров в сети Интернет (Интернет-торговля) с использованием сайта https://www.radiogorodok.com/.

При этом на странице https://www.radiogorodok.com/contacts ответчик указывает адреса обоих магазинов, находящихся по адресу <...> по адресу <...>.

Также на сайте https://www.radiogorodok.com имеется возможность сделать интернет-заказ (дистанционная продажа, Интернет-торговля), оплатить и организовать доставку промышленных и продовольственных товаров, реализуемых ответчиком.

В последующем ответчик ФИО2 изменил название сайта в сети Интернет (название интернет-магазина) на «РАДИОГОРОДОК» и 07.02.2025 подал заявку №2024711530 на регистрацию товарного знака «РАДИОГОРОДОК» в отношении услуг 35 класса МКТУ, связанных с продажей товаров, однако 13.09.2024 Роспатент направил уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, в котором указано, что заявленное обозначение «РАДИОГОРОДОК» не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку является сходным до степени смешения с товарными знаками «ГОРОДОК» по свидетельствам №№180069, 718224, принадлежащим ФИО1

Решением Роспатента от 27.12.2024 ФИО2 отказано в регистрации товарного знака «РАДИОГОРОДОК» по заявке №2024711530.

Решение Роспатента от 27.12.2024 об отказе в регистрации товарного знака «РАДИОГОРОДОК» мотивировано тем, что в результате экспертизы обозначения «РАДИОГОРОДОК» установлено, что заявленное обозначение не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации для целей регистрации товарного знака (знака обслуживания, коллективного знака) в отношении всего заявленного перечня товаров и/или услуг. В результате проведенной экспертизы заявленного словесного обозначения «РАДИОГОРОДОК» установлено сходство до степени смешения с товарными знаками «ГОРОДОК», зарегистрированными под №0180069 - 11.09.1997 и под №0718224 - 05.06.2017 на имя ФИО1, для однородных услуг 35 класса МКТУ.

Указанное решение Роспатента от 27.12.2024 вступило в силу, и обжаловано ФИО2 не было.

При этом из сведений Роспатента в отношении заявки на регистрацию товарного знака №2024711530 следует, что в ответ на направленное Роспатентом 13.09.2024 уведомление о результатах проверки соответствия ФИО2 13.10.2024 направил дополнительные материалы, следовательно, как минимум с 13.10.2024 ответчик ФИО2 знал о том, что используемое им обозначение «РАДИОГОРОДОК» является сходным до степени смешения с принадлежащими истцу ФИО1 товарными знаками «ГОРОДОК» по свидетельствам №180069, №718224.

Дальнейшее использование ответчиком ФИО2 указанного наименования «РАДИОГОРОДОК» зафиксировано на скриншотах страниц сайта https://www.radiogorodok.com по состоянию на 04.12.2023, 22.02.2024, 29.05.2024, 17.07.2024, 22.09.2024, 11.12.2024, 13.04.2025.

Истец ФИО1 указывает на то, что, несмотря на решение Роспатента от 27.12.2024 об отказе ФИО2 в регистрации товарного знака «РАДИОГОРОДОК», ответчик ФИО2 продолжил (в заявленный период с 04.12.2023 по 14.04.2025) использование обозначения «РАДИОГОРОДОК», сходного до степени смешения с товарным знаком истца «ГОРОДОК», на сайте https://www.radiogorodok.com/ при осуществлении деятельности по реализации товаров, а также для продвижения деятельности обоих магазинов, находящихся по адресам <...> и г.Железноводск, <...>.

Судом установлено, что использованное ответчиком обозначение «РАДИОГОРОДОК» является сходным до степени смешения с товарным знаком истца «ГОРОДОК», что подтверждается решением Роспатента от 27.12.2024 об отказе ФИО2 в регистрации товарного знака «РАДИОГОРОДОК», проведенной Роспатентом в рамках рассмотрения этой заявки экспертизы обозначения «РАДИОГОРОДОК», а также следующей оценкой суда.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №10) указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (далее - Правила №482).

В соответствии с пунктом 41 Правил №482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил №482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеется, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (высокой, средней, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая так же как и сходство может быть высокой, средней или низкой.

При этом такая вероятность может существовать и при низкой степени сходства, но идентичности (высокой степени однородности) услуг, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве или высокой степени сходства спорного обозначения и товарного знака.

Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Суд, проведя анализ на предмет сходства сравниваемых обозначений (РАДИОГОРОДОК» «ГОРОДОК») по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам исходит из следующего.

ФИО1 является правообладателем словестного товарного знака «ГОРОДОК» по свидетельству Российской Федерации №180069.

Обозначение «РАДИОГОРОДОК» представляет собой слово, состоящее из двух слов «РАДИО» и «ГОРОДОК», написанных слитно без пробела.

Само по себе отсутствие конкретного словесного элемента в словарно справочных источниках не означает, что у этого словесного элемента отсутствует семантическое значение. Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей (российские потребители товаров, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака) очевидно воспринимается их смысл, в том числе у слов, образованных по правилам словообразования.

Между тем, словесный элемент «РАДИО» является характеризующим словесный элемент «ГОРОДОК». Так в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 №2050/13 по делу №А40-9614/2012-27-117 указано, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности смешения, при этом добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего его слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком (в деле сравнивались обозначения «ЛАСТОЧКА» и «ЛАСТОЧКА-ПЕВУНЬЯ»).

При этом не имеет значения, на каком месте стоит дополняющее (то есть уточняющее или характеризующее) слово (до или после совпадающего), поскольку доминирующее положение словесного элемента в товарном знаке не определяется его местонахождением.

Неохраноспособность словесного элемента «РАДИО» в отношении услуг 35 класса МКТУ подтверждается большим количеством товарных знаков, зарегистрированных в отношении услуг 35 класса МКТУ и в которых словесный элемент «РАДИО» указан в качестве неохраняемого: «РАДИО ПИОНЕР» по свидетельству №451183, «Радио Пи» по свидетельству №708506, «РАДИО МИР» по свидетельству №866291, «РАДИО МАЯК» по свидетельству №254401, «РАДИО-ЛЮБОВЬ» по свидетельству №216638, «РАДИО КАВКАЗХИТ» по свидетельству №918821, «РАДИО АВТОСТРАДА» по свидетельству №656783, «РАДИО 107» по свидетельству №241418, «ПРАВИЛЬНОЕ РАДИО» по свидетельству №568342, «ПЕРВОЕ РАДИО» по свидетельству №317652, «НОВОЕ РАДИО» по свидетельству №603677, «ДОРОЖНОЕ РАДИО» по свидетельству №402890, «ГПМ РАДИО» по свидетельству №669594, «ВЕЖЛИВОЕ РАДИО» по свидетельству №577778, «БЕРЕЗОВОЕ РАДИО» по свидетельству №572632, «АВГУСТ РАДИО» по свидетельству №169640, «ROMANTIKA РАДИО» по свидетельству №482607, «РАДИО СВОБОДА» по свидетельству №253343, «РАДИО ТРЕНЕР» по свидетельству №918732, «РАДИО ЧАЙКОВСКИЙ» по свидетельству №630953, «РАДИО ШАНСОН» по свидетельству №788376, «ХОРОШЕЕ РАДИО» по свидетельству №563014 и многие другие.

В абзаце 3 пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Деятельность по реализации товаров, в отношении которой ответчик использует обозначение «РАДИОГОРОДОК», имеет высокую степень однородности услуге «продажа товаров; продажа промышленных и продовольственных товаров» 35 класса МКТУ, в отношении которой зарегистрирован товарный знак по свидетельству №180069.

Таким образом, вероятность смешения используемого Ответчиком обозначения «РАДИОГОРОДОК и товарного знака по свидетельству №180069 может иметь место и при их низкой степени сходства.

Кроме того, как указано и установлено выше, решение Роспатента от 27.12.2024 об отказе ФИО2 в регистрации товарного знака «РАДИОГОРОДОК» мотивировано тем, что в результате проведенной экспертизы заявленного словесного обозначения «РАДИОГОРОДОК» установлено сходство до степени смешения с товарными знаками «ГОРОДОК», зарегистрированными под №0180069 - 11.09.1997 и под №0718224 - 05.06.2017 на имя ФИО1, для однородных услуг 35 класса МКТУ.

Таким образом, судом установлено, что использованное ответчиком обозначение «РАДИОГОРОДОК» является сходным до степени смешения с товарным знаком истца «ГОРОДОК», что подтверждается анализом суда на предмет сходства сравниваемых обозначений по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, решением Роспатента от 27.12.2024 об отказе ФИО2 в регистрации товарного знака «РАДИОГОРОДОК», проведенной Роспатентом в рамках рассмотрения этой заявки экспертизы обозначения «РАДИОГОРОДОК».

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на заключение специалиста от 12.05.2025, поскольку специалистом в этом заключение сделано суждение о тождестве понятий, однако в предмет рассмотрения спора входит определение сходности до степени смешения двух обозначений «РАДИОГОРОДОК» «ГОРОДОК», что и было сделано судом с учетом выводов решения Роспатента от 27.12.2024 об отказе ФИО2 в регистрации товарного знака «РАДИОГОРОДОК».

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик допустил нарушение прав истца на товарный знак по свидетельству №180069 «ГОРОДОК» при размещении обозначения «РАДИОГОРОДОК» на сайте https://www.radiogorodok.com/, как для продвижения своих магазинов, так и интернет торговли, учитывая, что на указанном сайте имеется возможность дистанционно оформить и оплатить заказ, организовать доставку.

Доводы ответчика о том, что обозначение «РАДИОГОРОДОК» теперь правомерно использует частное учреждение центр содействия инвалидам «Радиогородок», представителем которого он является, судом не принимается, исходя из следующего.

Судом установлено, что с 19.02.2025 частное учреждение «Международное юридическое агентство» переименовано в частное учреждение центр содействия инвалидам «Радиогородок». В настоящее время администратором (владельцем) сайта https://www.radiogorodok.com/ также является частное учреждение центр содействия инвалидам «Радиогородок».

Однако, как установлено судом, и не оспорено ответчиком, именно ответчик ФИО2 продолжает от своего имени реализацию товаров на сайте https://www.radiogorodok.com/, а также продвижение деятельности обоих своих магазинов, находящихся по адресам <...> и г.Железноводск, <...>.

При этом частное учреждение центр содействия инвалидам «Радиогородок» является некоммерческим учреждением, и предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли, не занимается.

Суд в определениях по делу неоднократно предлагал частному учреждению центр содействия инвалидам «Радиогородок» представить доказательства фактического осуществления предпринимательской деятельности по реализации товаров с использование спорного обозначения (документация о реализации товаров, получению денежных средств от покупателей, сдаче соответствующий отчетности, уплате налогов и прочее).

Однако такие доказательства того, что реализацию товаров с использование спорного обозначения осуществляет именно частное учреждение центр содействия инвалидам «Радиогородок», суду не представлены.

Фактически такая конструкция взаимоотношений с частным учреждением центр содействия инвалидам «Радиогородок» с учетом вынесенных судебных актов по делам №А63-5406/2023, №А63-5269/2023, №А63-21066/2023, А63-10563/2024, А63-23125/2024 использована ответчиком ФИО2 с целью уклонения от ответственности за использование спорного обозначения и придания правомерности такому использованию.

Кроме того, как указано и установлено выше, частное учреждение центр содействия инвалидам «Радиогородок» является некоммерческим учреждением.

В соответствии с пунктом 147 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №10), в силу пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 1473 ГК РФ право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

Наименования некоммерческих организаций (статья 4 Федерального закона «О некоммерческих организациях») не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой ГК РФ, на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 ГК РФ.

Ввиду этого правила, предусмотренные статьей 1473 ГК РФ, в том числе запреты, содержащиеся в пункте 4 этой статьи, на некоммерческие организации не распространяются.

Ответчик ФИО2 также указывает, что частное учреждение центр содействия инвалидам «Радиогородок» передало ему право на фирменное наименование «РАДИОГОРОДОК», однако в соответствии с пунктом 2 статьи 1474 ГК РФ распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

Таким образом, даже если бы частное учреждение центр содействия инвалидам «Радиогородок» обладало правом на фирменное наименование, являющемся средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой ГК РФ, то оно не могло предоставить ответчику право на использование своего фирменного наименования.

Более того, в силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Таким образом, поскольку защищаемый товарный знак по свидетельству №180069 зарегистрирован с приоритетом от 11.09.1997, а наименование «РАДИОГОРОДОК» зарегистрировано за частным учреждением центр содействия инвалидам «Радиогородок» только 19.02.2025, то исключительное право истца имеет преимущество по отношению к наименованию частного учреждения центр содействия инвалидам «Радиогородок».

Учитывая изложенное, а также обстоятельства и поведение сторон с учетом вынесенных судебных актов по делам №А63-5406/2023, №А63-5269/2023, №А63-21066/2023, А63-10563/2024, А63-23125/2024, суд исходит из того, что фактически доводы ответчика о взаимоотношениях с частным учреждением центр содействия инвалидам «Радиогородок», и вовлечение этого лица в спор между ФИО6 и ФИО1, направлены на уклонение от ответственности за использование спорного обозначения и придания правомерности такому использованию.

При этом, как установлено судом и указано выше, именно ФИО2 продолжает от своего имени реализацию товаров на сайте https://www.radiogorodok.com/, а также продвижение деятельности обоих своих магазинов, находящихся по адресам <...> и г.Железноводск, <...>. В свою очередь частное учреждение центр содействия инвалидам «Радиогородок» является некоммерческим учреждением, и предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли, не занимается.

Таким образом, суд исходит из того, что ФИО2 в заявленный период с 04.12.2023 по 14.04.2025 использовал обозначение «РАДИОГОРОДОК», сходное до степени смешения с товарным знаком истца «ГОРОДОК», и допустил нарушение прав истца на товарный знак по свидетельству №180069 «ГОРОДОК».

Кроме того, истцом заявлен период неправомерного использования обозначения «РАДИОГОРОДОК» с 04.12.2023 по 14.04.2025, а частное учреждение «Международное юридическое агентство» переименовано в частное учреждение центр содействия инвалидам «Радиогородок» только с 19.02.2025, т.е. в любом случае использование опознания «РАДИОГОРОДОК» с 04.12.2023 по 18.02.2025 являлось неправомерным.

Более того, ответчик не оспаривает совместное использование обозначения «РАДИОГОРОДОК» на основании договора о совместной деятельности от 21.02.2025 с частным учреждением центр содействия инвалидам «Радиогородок».

В силу пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Согласно пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, если ответчик действительно совместно с частным учреждением центр содействия инвалидам «Радиогородок» осуществляет деятельность по реализации товаров с использованием обозначения «РАДИОГОРОДОК», то это не препятствует привлечению ответчика ФИО2 к ответственности (как одного из солидарных должников, пользователей), и в таком случае ответчик ФИО2 будет вправе регрессного требования к частному учреждению центр содействия инвалидам «Радиогородок», совместно с ответчиком осуществляющему указанную деятельность.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца на товарный знак по свидетельству при осуществлении деятельности по реализации товаров с использованием сайта https://www.radiogorodok.com/ (использование словестного обозначения товарного знака истца - «ГОРОДОК» для индивидуализации сайта по реализации промышленных и продовольственных товаров ответчика и продвижения (рекламы), принадлежащих ответчику магазином), то истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом также подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Приведенные ответчиком аргументы не опровергают презумпцию добросовестности, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ. Само по себе обращение с иском за защитой своих прав не является злоупотреблением правом, а доказательств наличия у истца единственной цели - причинение вреда ответчику, не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 163 Пленума №10 в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае правовая охрана спорного товарного знака «ГОРОДОК» в установленном порядке не прекращена.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2024 по делу №СИП-491/2023 в удовлетворении искового требования ФИО2 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации №718224 в отношении услуг 35-го класса «продажа товаров; продажа промышленных и продовольственных товаров» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования отказано.

Само по себе неиспользование правообладателем товарного знака в целях идентификации товаров (работ, услуг) не свидетельствует о злоупотреблении правом и (или) недобросовестной конкуренции.

При этом, судом установлено, что по лицензионному договору от 25.03.2022 ФИО1 предоставил ИП ФИО4 право использования товарного знака «ГОРОДОК» по свидетельству №180069.

Как следует из лицензионного соглашения от 25.03.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО4, использование товарного знака «Городок» составляет за первый год 15 000 рублей и по 5 000 рублей за последующие годы. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2023 к лицензионному договору от 25.03.2022 условия оплаты вознаграждения изменены, за использование товарного знака лицензиат обязался оплатить по 15 000 рублей ежегодно, при этом данный размер лицензионных платежей установлен для одного магазина площадью не более 20 кв.м.

В материалы дела представлены копии платежных поручений от 15.04.2022, от 14.09.2023, от 19.11.2024, от 15.07.2025 по оплате лицензионных платежей по лицензионному договору от 25.03.2022.

Таким образом, использование товарного знака не самим правообладателем, а иным лицом, с которым правообладателем заключен лицензионный договор, является правомерным способом использования товарного знака.

Кроме того, судебными актами по делам №А63-5406/2023, №А63-5269/2023, №А63-21066/2023, А63-10563/2024, А63-23125/2024 с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 уже взыскана компенсация (решение по делу №А63-5269/2023 10 000 рублей, решение по делу №А63-21066/2023 100 000 рублей, решение по делу №А63-10563/2024 200 000 рублей, решение по делу №А63-23125/2024 250 000 рублей) за использование обозначения, схожего с товарным знаком истца.

Несмотря на вступление в законную силу судебных актов по указанным делам, именно ответчик продолжает использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, и уклоняется от исполнения уже вступивших в заоконную силу судебных актов. Разумность действий ответчика суду не ясна.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делам №А63-5406/2023, №А63-5269/2023, №А63-21066/2023, А63-10563/2024, А63-23125/2024 между теми же сторонами (по искам ФИО1 к ФИО2 о защите права на товарный знак по свидетельству №180069 «ГОРОДОК») уже подтверждено право ФИО1 на предъявление иска в защиту товарного знака «ГОРОДОК».

Вывод об обратном, противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делам №А63-5406/2023, №А63-5269/2023, №А63-21066/2023, А63-10563/2024, А63-23125/2024.

Истцом заявлена к взысканию компенсация на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 500 000 рублей с учетом уже вынесенных судебных актов и того, что ответчик после вступления в законную силу судебных актов продолжает нарушать права истца и использовать товарный знак в отсутствие разрешения правообладателя.

Вместе с тем, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, самостоятельно определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом установлено, что обозначение «РАДИОГОРОДОК», сходное до степени смешения с товарным знаком истца, было размещено на сайте https://www.radiogorodok.com/ в период с 04.12.2023 по 14.04.2025 включительно, что зафиксировано на скриншотах страниц сайта https://www.radiogorodok.com по состоянию на 04.12.2023, 22.02.2024, 29.05.2024, 17.07.2024, 22.09.2024, 11.12.2024, 13.04.2025.

Таким образом, ответчик использовал обозначение «РАДИОГОРОДОК», сходное до степени смешения с товарным знаком истца «ГОРОДОК», и допустил нарушение прав истца на товарный знак по свидетельству №180069 «ГОРОДОК» при осуществлении деятельности по реализации товаров (использование словестного обозначения товарного знака истца - «ГОРОДОК» для индивидуализации сайта по реализации промышленных и продовольственных товаров ответчика) в период с 04.12.2023 по 14.04.2025, что зафиксировано скриншотами и не оспорено ответчиком.

Также судом установлено, что ответчик после вступления в законную силу решений по делу №А63-5269/2023 (вступило 26.04.2024), №А63-21066/2023 (вступило 08.11.2024) продолжал использование обозначения «ГОРОДОК» для индивидуализации деятельности по реализации товаров, и свидетельствует о грубости допущенного ответчиком нарушения.

При этом решениями судов по делам №А63-5406/2023, №А63-5269/2023, №А63-21066/2023, А63-10563/2024, А63-23125/2024 установлено, что ответчик использовал словестное обозначение товарного знака истца - «ГОРОДОК» на рекламной конструкции (вывеске) магазина, в котором ФИО2 осуществляет свою предпринимательскую деятельность по реализации промышленных и продовольственных товаров.

Однако в тоже время, ответчик, извещенный о правопритязаниях истца и вынесенных судебных актах, на сайте https://www.radiogorodok.com/ размещал (продолжал) обозначение «РАДИОГОРОДОК», как для продвижения своих магазинов, так и продвижения интернет торговли на своем сайте.

Учитывая указанные обстоятельства и сведения, а также период нарушения прав истца (обозначение «РАДИОГОРОДОК» использовалось ответчиков в период с 04.12.2023 по 14.04.2025), а также обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, а также принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации в размере 300 000 рублей.

Суд в данном конкретном случае считает, что с учетом уже вынесенных судебных актов и размеров компенсации (решение по делу №А63-5269/2023 10 000 рублей, решение по делу №А63-21066/2023 100 000 рублей, решение по делу №А63-10563/2024 200 000 рублей, решение по делу №А63-23125/2024 250 000 рублей), размер компенсации в 300 000 рублей соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение правообладателя.

Основания для определения компенсации в меньшем размере, судом не установлены, учитывая период (длительность) использования обозначения «РАДИОГОРОДОК» с 04.12.2023 по 14.04.2025 (более года), а также обстоятельства, установленные судебными актами по делам №А63-5406/2023, №А63-5269/2023, №А63-21066/2023, А63-10563/2024, А63-23125/2024, а также того, что ответчик продолжил на своем сайте https://www.radiogorodok.com/ использовать спорное обозначение, в том числе до 14.04.2025 (скриншоты от 14.04.2025, сведения сайта https://web.archive.org/), что суд квалифицирует как грубое нарушение исключительных прав на спорный товарный знак.

Суд считает, что размер компенсации в 300 000 рублей в данном конкретном случае соответствует принцам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения.

При этом суду неясна и непонятна позициями ответчика и то, что ему вообще препятствовало сразу и своевременно устранить нарушение прав истца на товарный знак и удалить спорное обозначение как с вывести магазинов, так и всех разделов сайта https://www.radiogorodok.com/.

Более того, как установлено судом, ответчик ФИО2, несмотря на вступление в законную силу судебных актов по делам №А63-5406/2023, №А63-5269/2023, №А63-21066/2023, А63-10563/2024, А63-23125/2024, использовал спорное обозначение длительно, допущенное нарушение имело грубый характер и являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика.

Так, ответчик подал заявку на регистрацию товарного знака №2024711530, на основании которой испрашивается правовая охрана словесному обозначению «Радиогородок» в отношении услуг 35 класса МКТУ, связанных с продажей товаров, а 13.09.2024 Роспатент направил уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, в котором указано, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку является сходным до степени смешения с товарными знаками «ГОРОДОК» по свидетельствам №180069, №718224.

Решением Роспатента от 27.12.2024 ФИО2 отказано в регистрации товарного знака «РАДИОГОРОДОК» по заявке №2024711530.

При этом из сведений в отношении заявки на регистрацию товарного знака №2024711530 следует, в ответ на направленное Роспатентом 13.09.2024 уведомление о результатах проверки соответствия ответчик 13.10.2024 направил дополнительные материалы, следовательно, как минимум с 13.10.2024 ответчик знал о том, что используемое им обозначение «РАДИОГОРОДОК» является сходным до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками «ГОРОДОК» по свидетельствам №180069, №718224.

Несмотря на то, что с ответчика в пользу истца неоднократно взыскивалась компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№180069, 718224, а также ответчик уведомлен Роспатентом о том, что обозначение «РАДИОГОРОДОК» является сходным до степени смешения с указанными товарными знаками, а также несмотря на предъявление истцом иска к ответчику по настоящему делу, ответчик не прекратил использование обозначения «РАДИОГОРОДОК», что свидетельствует о грубости допущенного нарушения, а также свидетельствует о том, что взыскание с ответчика вышеуказанных сумм компенсации (решение по делу №А63-5269/2023 10 000 рублей, решение по делу №А63-21066/2023 100 000 рублей, решение по делу №А63-10563/2024 200 000 рублей, решение по делу №А63-23125/2024 250 000 рублей), не стимулирует ответчика воздержаться от нарушения исключительных прав истца.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования частично и взыскивает с ответчика компенсацию в размере 300 000 рублей.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО2 не оспорил испрашиваемый и определенный судом размер компенсации, контррасчет либо доказательства, подтверждающие обоснованность и соразмерность меньшего размера суммы компенсации, не представил.

В части ссылки ответчика на то, что стоимость использования товарного знака «ГОРОДОК» по лицензионному соглашению от 25.03.2022, заключенному между ФИО1 и ФИО4, является существенно меньшей, по сравнению с заявленной истцом, суд отмечает, что первоначально решением по делу №А63-5269/2023 с ответчика компенсация взыскана в размере 10 000 рублей, последующее увеличение размера компенсации продиктовано действиями самого ответчика, который нарушение прав истца не устранил, а продолжил незаконное использование обозначения, сходного с товарным знаком истца. В результате чего размер компенсации увеличивался с каждым последующим делом (решение по делу №А63-5269/2023 10 000 рублей, решение по делу №А63-21066/2023 100 000 рублей, решение по делу №А63-10563/2024 200 000 рублей, решение по делу №А63-23125/2024 250 000 рублей).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные требования частично и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «ГОРОДОК» при использовании обозначения «РАДИОГОРОДОК» при осуществлении деятельности по реализации товаров с использованием сайта https://www.radiogorodok.com/ и продвижения (рекламы) магазинов ответчика в размере 300 000 рублей.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации удовлетворено частично, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере 15 000 рублей, а также 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца (уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 15 000 рублей, учитывая частичное удовлетворение требования, засчитывается как пропорциональная часть, подлежащая отнесению на истца).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, х. Красный Пахарь, ОГРНИП <***>, ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Уфа, ОГРНИП <***>, ИНН <***> компенсацию в размере 300 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2, х. Красный Пахарь, ОГРНИП <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Батурин