Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А40-278030/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-278030/21-118-2162
г. Москва
18 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ИП ФИО4

к ООО «Дом Одежды»

третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС № 13 по Владимирской области

о взыскании убытков по договору комиссии от 12.01.2018 №Z-005 в общем размере 9 447 086,33 руб.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по дов. № 09-22 от 15.02.2022 (диплом ВСА 0965425 от 23.05.2010), ФИО3 по дов. № 29-21 от 23.09.2021 г. (диплом 137824 2724833 от 29.06.2017 г.),

от третьего лица: И.В. Голосная по дов. № 03-10/00322 от 04.02.2022 (диплом ИВС 0055783 от 24.01.2003 г.),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратилась с иском к ООО «Дом Одежды» о взыскании убытков по договору комиссии от 12.01.2018 №Z-005 в общем размере 9 447 086,33 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо также указывало на необоснованность заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика и третьего лица, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (комиссионер) и ООО «Дом Одежды» (комитент) заключен договор комиссии № Z-005 от 12.01.2018, в соответствии с которым комиссионер обязался реализовать товар комитента от своего имени в фирменном магазине обуви под торговым знаком Zenden в порядке и на условиях, установленных договором, а комитент – выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанные по договору услуги.

Согласно п. 9.1 и п. 9.2 договора он действует в течение 1 года с момента его подписания сторонами, и считается ежегодно пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон за 30 дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть данный договор.

С учетом этих положений датой окончания настоящего договора является 11.01.2022.

В адрес ИП ФИО4 от ООО «Дом Одежды» поступило уведомление № 136-10-21 от 05.10.2021 г. о расторжении с 15.11.2021 г. договора комиссии № Z-005 от 12.01.2018 г.

ИП ФИО4 в ответ на уведомление исх. № 136-10-21 от 05.10.2021 направила в адрес ООО «Дом Одежды» досудебную претензию б/н от 03.11.2021 с просьбой не расторгать договор комиссии № Z-005 от 12.01.2018 г., а в случае его расторжения - возместить ИП ФИО4 убытки, связанные с досрочным расторжением договора.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора за 58 дней до даты его окончания.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если, бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 991 и п. 1 ст. 1003 ГК РФ комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения, а также сохраняет право на комиссионное вознаграждение и возмещение понесенных расходов.

В обоснование предъявленных исковых требований ИП ФИО4 ссылается на то, что в связи с досрочным расторжением договора ей будут причинены следующие убытки на общую сумму 9 447 086, 33 руб.: 6 810 192, 96 руб. – размер недополученного комиссионного вознаграждения за период с 15.11.2021 г. по 11.01.2022 г.; 876 879, 17 руб. – размер выходных пособий при увольнении сотрудников ИП ФИО4; 1 760 014, 20 руб. – суммы штрафов за досрочное прекращение договоров аренды торговых площадей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков, оставлена ответчиком без исполнения.

Между тем, предъявленные исковые требования являются необоснованными по следующим основаниям.

Решением № 4 от 13.05.2019 Межрайонной инспекции ФНС № 13 по Владимирской области, ООО «Дом Одежды» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, по эпизоду «дробление бизнеса» доначислены налоги, пени и штрафы, а ИП ФИО4, в числе других индивидуальных предпринимателей, была признана подконтрольным ответчику лицом.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ответчиком получена необоснованная налоговая выгода (неуплата налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость) за счет вывода части выручки на взаимозависимых и подконтрольных индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения (единый налог на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения).

Решение МИФНС обжаловано в Арбитражный суд Владимирской области, в рамках дела № А11-15678/2019, по результатам рассмотрения которого, требования ООО «Дом Одежды» удовлетворены частично. Решение МИФНС признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 405 096 143 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 187 142 269 руб. соответствующих пеней и штрафа (по эпизоду «дробление бизнеса»), а доводы МИФНС о подконтрольности индивидуальных предпринимателей, в числе которых ИП ФИО4, не нашли своего подтверждения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2021, вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решения нижестоящих судов, суд кассационной инстанции, указал, что выводы о недействительности решения МИФНС являются преждевременными. Кассационный суд указал, что судами не приняты во внимание доводы инспекции о снижении налоговой нагрузки Общества в результате оспариваемых действий на 43,6 процента; выводы судов, сделанные в отношении имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы налогового органа, не в полной мере им соответствуют. В частности, суды посчитали единичными факты миграции сотрудников между индивидуальными предпринимателями, а также между Ответчиком и индивидуальными предпринимателями. Однако в ходе налоговой проверки установлены случаи трудовой миграции между Обществом и индивидуальными предпринимателями в отношении 28 сотрудников, а также 73 сотрудников между 13 индивидуальными предпринимателями; судами не дана оценка доказательствам налогового органа о том, что Ответчик являлся единственным поставщиком у 12 индивидуальных предпринимателей, 60 - 80 процентов товара - у 4 индивидуальных предпринимателей, 35 процентов - у одного индивидуального предпринимателя; со стороны налогоплательщика обеспечивалась единая система контроля и учета за деятельностью индивидуальных предпринимателей посредством использования Базы 1С ООО «Дом одежды».

Таким образом, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции о признании незаконным решения МИФНС в вышеуказанных частях, отменено, дальнейшее исполнение договора комиссии влечет за собой серьезные налоговые риски для ответчика.

На основании изложенного ответчик направил в адрес истца уведомление № 137-10-21 от 05.10.2021 о расторжении договора.

Отказ комитента от договора обусловлен возможной угрозой признания судом комиссионера подконтрольным лицом, что создает для комитента существенные налоговые риски, потенциальный размер убытков от которых несравнимо выше прибыли, извлекаемой из деловых отношений с комиссионером по договору.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заключая договор комиссии, истец, как самостоятельный хозяйствующий субъект, разумность и профессионализм которого предполагается, не мог не предвидеть, что действие договора рано или поздно прекратится, что неизбежно повлечет для него соответствующие негативные последствия и дополнительные затраты. При этом, указанные негативные последствия и затраты истца не могут быть возложены на ответчика.

С учетом условий договора комиссии №Z-005 от 12.01.2018, ООО «Дом Одежды» не совершало неправомерные действия, права ИП ФИО4 не нарушены.

Взыскание штрафа за досрочное прекращение договоров аренды торговых площадей в размере 1 760 014,20 руб. неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 договора комиссии № Z-005 от 12.01.2018 на комиссионера возлагается обязанность организовать розничную торговлю непродовольственными товарами, переданными комитентом, в помещении, расположенном по указанным в договоре адресам: <...>; <...>; <...>; <...>. Реализация продукции комитента в иных торговых точках, письменно не оговоренных сторонами, запрещена (п. 2.4 приложения № 1 к договору комиссии № Z-005 от 12.01.2018). Доказательства письменного согласования ООО «Дом Одежды» реализации своей продукции индивидуальным предпринимателем ФИО4 в г. Копейск Челябинской области, пр. Славы д. 8 в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 4.1 договоров субаренды нежилого помещения, заключенных ИП ФИО4 с ООО «Софт Групп» и ООО «Рента», указанные в исковом заявлении суммы штрафных санкций за досрочное расторжение договоров аренды 538 549,20 руб. и 340 200 руб. соответственно - это не штрафные санкции, а обеспечительный платеж, внесение которого является условием при заключении договора аренды.

В случае согласования ООО «Дом Одежды» реализации своей продукции индивидуальным предпринимателем ФИО4 по указанным в договорах субаренды адресам, с учетом положений п. 4.1 договора комиссии данные расходы комиссионера на заключение договоров аренды помещений, связанные с исполнением договора комиссии, должны покрываться комиссионным вознаграждением и не могут быть квалифицированы в качестве убытков.

Истец просит взыскать в качестве реального ущерба расходы на выплату выходных пособий при увольнении сотрудников в размере 876 879,17 руб.

Представленный в материалы дела расчет выходных пособий не подтвержден документально, поскольку отраженные суммы размера среднего месячного заработка сотрудникам ИП ФИО4 не соответствуют размерам должностных окладов, указанных в приказах о приеме на работу. Иные документы, подтверждающие ежемесячный размер оплаты труда сотрудников индивидуального предпринимателя ФИО4, а также документы, подтверждающие проведение индивидуальным предпринимателем мероприятий, связанных с сокращением штата и увольнением сотрудников, фактическую выплату сотрудникам выходных пособий в связи с увольнением, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления трудовых функций работников в помещениях, указанных в пункте 1.3 договора комиссии № Z-005 от 12.01.2018.

С учетом условий договора комиссии (в том числе п. 2.4, п. 9.4 договора) прекращение отношений сторон возможно в любой момент, риск несения расходов на выплату выходных пособий возлагается на комиссионера (п. 2.11 приложения № 1 к договору комиссии № Z-005 от 12.01.2018).

Согласно положений пункта 4.1 договора комиссии № Z-006 от 20.02.2018 расходы на выплату выходных пособий сотрудникам при увольнении включаются в расчет суммы комиссионного вознаграждения (28% от суммы реализованного товара) и не могут быть квалифицированы в качестве убытков ИП ФИО4

В качестве упущенной выгоды истец просит взыскать 6 810 192,96 руб. – размер недополученного комиссионного вознаграждения за период с 15.11.2021 по 11.01.2022.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства фактического неисполнения договора комиссии ООО «Дом Одежды». Расчет недополученного комиссионного вознаграждения, представленный в качестве приложения к исковому заявлению не содержит документального обоснования, в том числе в части размера среднедневного комиссионного вознаграждения и размера дисконта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом ко взысканию суммы убытков фактически не понесены и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, исковых требования являются незаконными, не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 991, 1003 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова