Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А41-54154/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54154/22
31 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, решение №4 от 18.08.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №1.1032/134 от 30.12.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Администрации городского округа Щелково Московской области и ООО "ЗеленИнвест Строй"

на решение от 24 января 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30 марта 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЗеленИнвест Строй"

к Администрации городского округа Щелково Московской области

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗеленИнвест Строй" обратилось с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации городского округа Щелково Московской области о взыскании неустойки, начисленной за период с 23.12.2019 года по 07.04.2022 года, в размере 249.556 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года заявленные требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка в размере 242.594 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.776 руб. 80 коп., а в удовлетворении остальной части требований было отказано (л.д. 102-105).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 130-135).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом истец просил принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а ответчик просил направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2019 года между Администрацией городского округа Щелково Московской области (заказчик) и ООО "ЗеленИнвест Строй" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0848300041219000561 от 26 августа 2019 года, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по разработке рабочей документации для модернизации КНС "Соколовская", г. Щелково, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. В соответствии с п. 3.1. контракта, срок оказания услуг: начало - с момента заключения муниципального контракта. Окончание - в течение 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, с правом досрочного оказания услуг. В силу п. 4.1 контракта, в течение 5 рабочих дней от даты окончания оказания услуг исполнитель с учетом положений раздела 13 контракта, приложений №№ 1-4 к настоящему контракту, направляет заказчику: акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем. Указанный акт сдачи-приемки услуг должен содержать информацию о фактически оказанных услугах; счет на оплату оказанных услуг; УПД или счет-фактуру (при наличии). Вся иная исполнительная документация (при наличии) по контракту, формируемая исполнителем в соответствии с требованиями технического задания, предоставляется исполнителем по адресу: <...> (отдел ЖКХ), с описью документов. Согласно п. 4.2. контракта, в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 контракта, в том числе исполнительной документации, заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта с оформлением заключения о проведении силами заказчика экспертизы результатов, предусмотренных контрактом. Срок проведения экспертизы и оформления заключения составляет не более 15 рабочих дней.

Так, в ходе проведения экспертизы оказанных услуг заказчик вправе запрашивать у исполнителя недостающие документы и/или дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта, а также требовать от исполнителя исправления и замены неверно составленных документов. Согласно п. 4.3. контракта, не позднее 5 рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает итоговые результаты экспертизы и не позднее 5 рабочих дней по результатам такого рассмотрения заказчик с учетом положений раздела 13 контракта направляет исполнителю подписанный заказчиком акт сдачи-приемки услуг, либо отклоняет предусмотренные п. 4.1. контракта документы или отдельные документы и направляет мотивированный отказ от принятия оказанных услуг, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения. В соответствии с п. 4.4. контракта, в случае подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг обязательства исполнителя по оказанию услуг считаются оказанными надлежащим образом. Согласно п. 5.3 контракта, исполнитель вправе требовать своевременного подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг в установленном контрактом порядке; требовать своевременной оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями контракта; привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему контракту других лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) услуг, предусмотренных в техническом задании. При этом исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями. Привлечение соисполнителей не влечет изменение цены контракта и (или) объемов услуг по настоящему контракту; запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках настоящего контракта; получать от заказчика содействие при оказании услуг в соответствии с условиями настоящего контракта; досрочно исполнить обязательства по настоящему контракту.

13 декабря 2019 года подрядчик направил заказчику откорректированные по результатам трех совещаний 13 разделов рабочей документации в 4-х экземплярах, акты выполненных работ и счет на оплату в бумажном виде, электронную версию рабочей документации и известил заказчика об окончании работ по контракту (письмо № 04/12 от 13 декабря 2019 года). Акт внутренней экспертизы не был составлен повторно и мотивированный отказ не был отправлен, что подтверждается судебным актом по делу № А40-159247/20, в котором установлено, что 13.12.2019 ООО "ЗеленИнвест Строй" направило Администрации откорректированную рабочую документацию в 4-х экземплярах, акты выполненных работ и счет на оплату в бумажном виде, электронную версию рабочей документации и известило Администрацию об окончании исполнения работ по контракту (письмо от 13.12.2019 № 04/12). Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 года по делу № А41-78271/21 взыскано с Администрации городского округа Щелково Московской области 1.491.968 руб. - задолженности за выполненные работы, а также 25.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. При этом истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 7.2. контракта за период с 23.12.2019 года по 07.04.2022 года в размере 249.556 руб. 54 коп. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 709, 711, 763 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств был подтвержден материалами дела, в том числе вышеуказанными судебными актами, в связи с чем истец обоснованно начислил пени, которые с учетом моратория, установленного в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", были верно уменьшены до 242.594 руб. 02 коп.

При этом следует указать и о том, что суд в обжалуемых актах верно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, на которого распространяется действие вышеназванного моратория. Помимо указанного, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В данном случае следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика, суд в обжалуемых актах с учетом установленных по спору обстоятельств верно определил дату начала просрочки.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года по делу № А41-54154/22 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба