Решение от 29 января 2021 г. по делу № А53-36578/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36578/20
29 января 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения изготовлена 19 января 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тановой Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МПА-Стройсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Внешстройторг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 213 008,04 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МПА-Стройсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Внешстройторг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в сумме 184 305 рублей, пени в размере 28 703,04 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Определением суда от 12.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением ответчику установлен срок для представления отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

25.12.2020 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признал, просил суд снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 19.01.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.01.2021.

22.01.2021 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированное решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, 29.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Внешстройторг» (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «МПА-СтройСервис» (подрядчик) заключили договор подряда № 29042001 (далее - «договор»).

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по поставке и монтажу противопожарных конструкций в соответствии со Спецификацией №29042001 от 29.04.2020 г., а Заказчик принять и оплатить выполненные работы

Согласно Спецификации №29042001 от 29.04.2020 Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению Витража алюминиевого светопрозрачного с дверным блоком стоимостью 123 780 руб. 00 коп., его доставке стоимостью 17 000 рублей 00 коп. и его монтажу стоимостью 39 125 руб. 00 коп. Общая сумма по договору составила 179 905 руб. 00 коп.

Согласно Спецификации №29042001 от 29.04.2020 условия оплаты: 70% предоплата, 30% -по факту готовности изделия.

ООО «ВНЕШСТРОЙТОРГ» 30.04.2020 в качестве предоплаты оплатило ООО «МПА-СтройСервис» 125 000 руб.

ООО «МПА-СтройСервис» 19.05.2020 полностью выполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается Универсальным передаточным документом №75 от 19.05.2020 г., однако ООО «ВНЕШСТРОЙТОРГ» на сегодняшний день не выполнила своих обязательств в части окончательного расчета по договору.

Таким образом, у ООО «ВНЕШСТРОЙТОРГ» образовалась задолженность перед ООО «МПА-СтройСервис» в размере 54 905 руб.

Согласно п. 6.3. Договора, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости работ, то подрядчик имеет право требовать выплаты пени в размере 0,1% от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Работы были окончены 19.05.2020, следовательно, ООО «МПА-СтройСервис» имеет право взыскивать пени с 20.05.2020.

На основании изложенного, истец начислил ответчику пени в порядке пункта 6.3 договора за период с 20.05.2020 по 03.11.2020 в размере 9 224,04 рублей.

11.09.2020 ООО «МПА-СтройСервис» в качестве досудебного урегулирования данного спора направило в адрес ООО «ВНЕШСТРОЙТОРГ» претензию 07/09 от 09.09.2020 г. о выплате денежных средств, однако требования ООО «МПА-СтройСервис» не удовлетворены.

21.05.2020 Общество с ограниченной ответственностью «ВНЕШСТРОЙТОРГ» (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «МПА-СтройСервис» (подрядчик) заключили договор подряда № 21052001 (далее - «договор»).

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по поставке и монтажу противопожарных конструкций в соответствии со Спецификацией №210520041 от 21.05.2020, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно Спецификации №210520041 от 21.05.2020 Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению Перегородки алюминиевой светопрозрачной 139 040 рублей 00 коп. и Перегородки алюминиевой светопрозрачной с дверным блоком стоимостью 146 960 руб., их доставке стоимостью 10 000 рублей и их монтажу стоимостью 123 400 руб.

Общая сумма по договору составила 419 400 руб.

Согласно Спецификации №210520041 от 21.05.2020 условия оплаты: 70% предоплата, 30% - по факту готовности изделия.

ООО «ВНЕШСТРОЙТОРГ» 22.05.2020 оплатило ООО «МПА-СтройСервис» 290 000 руб.

ООО «МПА-СтройСервис» 05.06.2020 полностью выполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается Универсальным передаточным документом №99 от 05.06.2020, однако ООО «ВНЕШСТРОЙТОРГ» на сегодняшний день не выполнило своих обязательств в части окончательного расчета по договору.

Таким образом, у ООО «ВНЕШСТРОЙТОРГ» образовалась задолженность перед ООО «МПА-СтройСервис» в размере 129 400 руб.

Согласно п. 6.3. Договора, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости работ, то подрядчик имеет право требовать выплаты пени в размере 0,1% от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Работы были окончены 05.06.2020, следовательно ООО «МПА-СтройСервис» имеет право взыскивать пени с 06.06.2020.

На основании изложенного, истец начислил ответчику пени согласно пункту 6.3 договора за период с 06.06.2020 по 03.11.2020.

11.09.2020 ООО «МПА-СтройСервис» в качестве досудебного урегулирования данного спора направило в адрес ООО «ВНЕШСТРОЙТОРГ» претензию № 08/09 от 09.09.2020 о выплате денежных средств, однако требования ООО «МПА-СтройСервис» не удовлетворены.

Поскольку переговоры и соблюдение претензионного порядка к разрешению сложившейся ситуации не привели, возникла необходимость обращения в Арбитражный суд Ростовской области.

В связи с необходимостью обращения в арбитражный суд, ООО «МПА-СтройСервис» обратилось к ИП ФИО1 за юридическими услугами по подготовке документов к судебном разбирательству, а также представлению интересов истца в суде.

Между ООО «МПА-СтройСервис» и ИП ФИО1 заключен Договор на оказание юридических услуг № 1329 от 02.11.2020.

Судебные издержки, понесенные истцом за оказание услуг по договору на оказание юридических услуг № 1329 от 02.11.2020, составили 21 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями за защитой нарушенного права.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что правоотношения сторон из договоров подряда № 29042001 от 29.04.2020 и № 21052001 от 21.05.2020 подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что работы по договорам подряда № 29042001 от 29.04.2020 и № 21052001 от 21.05.2020 выполнены подрядчиком в полном объёме, о чем свидетельствует представленные в дело счета-фактуры № 75 от 19.05.2020 на сумму 179 905 рублей, № 99 от 05.06.2020 на сумму 419 400 рублей, подписанные в двустороннем порядке без замечаний со стороны заказчика, а также счета на оплату от 29.04.2020 и 21.05.2020.

С учетом произведенной заказчиком предоплаты по договору подряда № 29042001 от 29.04.2020 на сумму 125 000 рублей и предоплаты по договору подряда № 21052001 от 21.05.2020 на сумму 290 000 рублей, суд полагает представленные в дело счета-фактуры № 75 от 19.05.2020 на сумму 179 905 рублей, № 99 от 05.06.2020 на сумму 419 400 рублей

в достаточной степени обосновывающим требования истца о взыскании задолженности по договору подряда № 29042001 от 29.04.2020 в сумме 54 905 рублей и по договору подряда № 21052001 от 21.05.2020 в сумме 129 400 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 29042001 от 29.04.2020 за период с 20.05.2020 по 03.11.2020 в размере 9 224,04 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 21052001 от 21.05.2020 за период с 06.06.2020 по 03.11.2020 в размере 19 479 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что по договорам подряда № 29042001 от 29.04.2020 и № 21052001 от 21.05.2020 сторонами в пункте 6.3 согласовали ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты стоимости работ в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем не подтверждается материалами дела доводы ответчика о согласованности размера пени – 0,03 % на основании пункта 6.5, поскольку указанный пункт, содержащий указанные положения о взыскании пени, договоры подряда не содержат.

Судом установлено, что спецификации к договорам подряда № 29042001 от 29.04.2020 и № 21052001 от 21.05.2020 предусматривают условие оплаты 70 % предоплаты и 30 % по факту готовности изделия, в связи с чем, учитывая подписание счетов-фактур в двустороннем порядке, обязательства заказчик по оплате выполненных работ возникли по договору подряда № 29042001 - 19.05.2020, по договору подряда № 21052001 – 06.06.2020.

Суд, проверив расчет пени, полагает его выполненным арифметически и методологически верно, при это судом установлено, что по договору № 21052001 истец производит расчет пени исходя из суммы 129 000 рублей, в то время как сумма неисполненного обязательства составляет 129 400 рублей, то есть расчет произведен в пользу ответчика, ответчик относительно произведенного расчета возражений не представил.

На основании изложенного, требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 29042001 от 29.04.2020 за период с 20.05.2020 по 03.11.2020 в размере 9 224,04 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 21052001 от 21.05.2020 за период с 06.06.2020 по 03.11.2020 в размере 19 479 рублей предъявлены истцом обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороны являются коммерческими организациями и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ответчиком необоснованно, в отсутствие доказательств явной несоразмерности нарушенного обязательства, при этом, заключая договоры подряда № 29042001 от 29.04.2020 и № 21052001 от 21.05.2020, стороны свободны при определении его условий, размер ответственности заказчика в виде уплаты пени согласован сторонами в пункте 6.3 договоров, в связи с чем обоснованно подлежит применению к правоотношениям сторон.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени удовлетворены судом в заявленной истцом размера в полном объёме.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 21 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлено, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 1329 от 02.11.2020, акт выполненных работ № 1329, платежное поручение № 2034 от 02.11.2020 на сумму 21 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 1329 от 02.11.2020, акт выполненных работ № 1329 Исполнитель оказывает следующие юридические услуги по подготовке искового заявления и представительстве в Арбитражном суде Ростовской области по иску к ООО «ВНЕШСТРОЙТОРГ».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость Услуг и вознаграждение за выполнение Поручений, указанных в п. 1.1. составляет 21 000 рублей.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты по договору в виде платежного поручения № 2034 от 02.11.2020 на сумму 21 000 рублей.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей понесены истцом фактически, что подтверждено документально.

Судом установлено, что представление интересов истца осуществлялось ФИО1, имеющим высшее юридическое образование.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО2 в рамках указанного договора оказал истцу юридическую услугу в виде подготовки искового заявления по двум договорам подряда № 29042001 от 29.04.2020 и № 21052001 от 21.05.2020.

Оценивая разумность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей, суд, исследовав и оценив на основании статьи 71 Кодекса проделанную представителем общества работу, вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, признает расходы в сумме 21 000 рублей обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными, поскольку представителем ФИО1 подготовлено исковое заявление с произведением расчета задолженности и пени по двум договорам подряда № 29042001 от 29.04.2020 и № 21052001 от 21.05.2020.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 260 рублей относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, при этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 002036 от 02.11.2020 на сумму 7 520 рублей государственную пошлину в размере 260 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 112, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Внешстройторг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПА-Стройсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору подряда № 29042001 от 29.04.2020 в сумме 54 905 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 29042001 от 29.04.2020 за период с 20.05.2020 по 03.11.2020 в размере 9 224,04 рублей, задолженность по договору подряда № 21052001 от 21.05.2020 в сумме 129 400 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 21052001 от 21.05.2020 за период с 06.06.2020 по 03.11.2020 в размере 19 479 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 260 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МПА-Стройсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 002036 от 02.11.2020 государственную пошлину в размере 7 520 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяД.Г. Танова