Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А24-9194/2019

90/2020-9793(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-9194/2019
г. Петропавловск-Камчатский
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 946 762 руб. 72 коп. при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 26.12.2019 № 9-2020 (сроком по 31.12.2020), диплом ВСА 0412136 от 31.07.2008 № 696/890.

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 20.01.2020

(сроком на год) диплом АВС 0157247 от 10.06.1988 № 586,

установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – АО «Камчатэнергосервис», истец, адрес: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул.

Мира, д. 16) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее – МУП «ГТВС», ответчик, адрес: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира, д. 16) о взыскании 3 946 762 руб. 72 коп. долга, образовавшегося в результате излишне уплаченных в кассу ответчика денежных средств, право требования которых передано истцу от граждан по договорам уступки (цессии).

Требования заявлены со ссылками на статью 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам иска и дополнений к нему.

Представитель ответчика по исковым требованиям возражал, пояснил, что между сторонами по тождественному спору имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2019 по делу № А24-3373/2019 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, в связи с чем считал, что производство по настоящему делу в части требований о взыскании 3 914 271 руб. 29 коп. подлежит прекращению. В отношении остальной части исковых требований в сумме 32 491 руб. 43 коп. заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца по доводам ответчика о тождественности споров по делам А24-9194/2019 и А24-3373/2019 возражал. Пояснил, что между сторонами имеются и иные финансовые взаимоотношения, так ответчик по настоящему делу является кредитором истца и арендодателем по договору аренды от 01.09.2015. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2017 по делу № А24- 1980/2017 с АО «Камчатэнергосервис» в пользу МУП «ГТВС» взыскано 9 373 897 руб. 46 коп. долга. В рамках рассмотрения спора по делу А24-3373/2019 АО «Камчатэнергосервис» обратилось к МУП «ГТВС» с требованием о взыскании 3 914 271 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате ошибочно уплаченных населением в кассу ответчика денежных средств. Вместе с тем, поскольку АО «Камчатэнергосервис» в адрес МУП «ГТВС» были направлены уведомления о зачете встречных однородных требований на общую сумму 3 914 271 руб. 29 коп., и, полагая, что обязательства сторон по делу

А24-3373/2019 и по исполнительному листу, выданному по делу А24-1980/2017, должны быть прекращены зачетом на указанную сумму, АО «Камчатэнергосервис» отказалось от иска. Тем не менее, спустя значительное время МУП «ГТВС», в нарушение условий сделок-взаимозачетов, был предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный по делу А24-1980/2017, с истца удержаны денежные средства в размере 3 946 762 руб. 72 коп. Таким образом, по мнению истца, обстоятельства по настоящему делу в сравнении с делом № А24-3373/2019 изменились и различны.

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам настоящего дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 3 946 762 руб. 72 коп. долга, образовавшегося в результате излишне уплаченных в кассу ответчика денежных средств, право требования которых передано истцу от граждан по договорам уступки (цессии). Таким образом, предметом иска являются материальные требования о взыскании 3 946 762 руб. 72 коп., основание иска – внесение населением денежных средств в счет оплаты поставленного гарантирующим поставщиком АО «Камчатэнергоресурс» коммунального ресурса ненадлежащему кредитору.

Судом установлено, что АО «Камчатэнергосервис» ранее обращалось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с МУП «ГТВС» 3 914 271 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 652 101 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 01.05.2019 (дело № А24-3373/2019). Предметом иска являлись требования о взыскании 3 914 271 руб. 29 коп., основание иска - внесение населением денежных средств в счет оплаты коммунального ресурса, поставленного гарантирующим поставщиком АО «Камчатэнергоресурс», ненадлежащему кредитору.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2019 принят отказ истца от иска, производство по делу № А24-3373/2019 прекращено.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в

арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное упомянутой нормой право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Для применения части 3 статьи 151 АПК РФ необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному арбитражным судом делу, и делу, рассматриваемому в настоящее время.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным актом, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

В рассматриваемом случае действительно имеется тождество настоящего иска и иска по делу № А24-3373/2019.

Доводы истца об изменении предмета и основания иска судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Исходя из толкования пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

То обстоятельство, что в настоящее время общество предъявило ко взысканию спорную сумму в качестве задолженности, а в ранее рассмотренном деле - как неосновательное обогащение, не изменяет предмет или основание настоящего иска. И в том и в другом случае истец ссылался на одну и ту же сумму, взыскания которой он требует из одного и того же основания.

Фактически истец указывает, что после предъявления ответчиком, в нарушение условий сделок-взаимозачетов, к исполнению исполнительного листа, выданного по делу А24-1980/2017, и взыскания с истца денежных средств в размере 3 946 762 руб. 72 коп. обстоятельства, послужившие основанием для отказа истца от иска в рамках рассмотрения дела № А24-3373/2019, отпали, однако мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют и в силу нормы статьи 49 АПК РФ обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия. По смыслу нормы части 3 статьи 151 АПК РФ истец

лишен не только процессуального права повторно обратиться в арбитражный суд с самостоятельным тождественным иском, но и не вправе реанимировать свои требования в виде возражений на иск, тождественные тем, отказ от которых принят судом. Как указывалось выше, по своей правовой природе отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

Ссылка истца на нарушение ответчиком условий сделок-взаимозачетов судом не принимается, поскольку ввиду статуса МУП «ГТВС», находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований в рассматриваемом случае противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65). Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о взаимозачете после введения процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013 по делу № А24-2528/2012) и наступления последствий, указанных в части 1 статьей 63 Закона о банкротстве, оснований для проведения зачета однородных требований не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на основании части 3 статьи 151 АПК РФ производство по делу в части требования истца о взыскании с МУП «ГТВС» 3 914 271 руб. 29 коп., подлежит прекращению.

Далее суд рассматривает требования о взыскании 32 491 руб. 43 коп., уплаченных населением ненадлежащему кредитору МУП «ГТВС» за коммунальный ресурс, поставленный гарантирующим поставщиком АО «Камчатэнергоресурс», право требования которых передано истцу от граждан по договорам уступки (цессии), из них: 15 749 руб. 73 коп. уступлено ФИО4, 7 033 руб. 58 коп. – ФИО5, 9 708 руб. 12 коп. – ФИО6

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пояснениям ответчика денежные средства в размере 32 491 руб. 43 коп. внесены ФИО4, ФИО5 и ФИО6 предприятию «ГТВС» в 2015 году.

Письмами от 10.10.2016 № 1896 (входящий истца № 2921 от 10.10.2016), от 17.11.2016 № 2016 (входящий истца № 3312 от 17.11.2016) МУП «ГТСВ» информировало АО «Камчатэнергосервис» о размере задолженности ответчика перед физическими лицами, в том числе, перед Овчарук В.И. в размере 9 708 руб. 12 коп. и Родиной Э.В. – 7 614 руб. 97 коп.

В отношении задолженности ответчика перед ФИО4 такое письмо в материалы дела не представлено, вместе с тем в деле имеется заключенный 02.03.2016 между АО «Камчатэнергосервис» (цессионарий) и ФИО4 (цедент) договор уступки, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга к МУП «ГТВС» в размере 15 749 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель ответчика в качестве момента, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, указал даты получения ответчиком вышеуказанных писем – 10.10.2016 и 17.11.2016, а также дату заключения договора цессии – 02.03.2016.

Иной даты для определения момента, с которого цеденты и истец узнали о нарушении своего права, представителем истца не приведено и судом по материалам дела не установлено.

Поскольку с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края 18.12.2019, то требование о взыскании 32 491 руб. 43 коп., предъявленное за период до 18.11.2016 (с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности на срок соблюдения претензионного порядка, установленного 4 АПК РФ (30 календарных дней)), удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с прекращением производства по делу в части взыскания 3 914 271 руб. 29 коп. государственная пошлина в сумме 42 571 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части государственная пошлина относится судом на истца поскольку в удовлетворении иска в части взыскания 32 491 руб. 43 коп. отказано.

Руководствуясь статьями 150, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

производство по делу № А24-9194/2019 в части исковых требований в размере 3 914 271 руб. 29 коп. прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Камчатэнергосервис» из федерального бюджета 42 571 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 9657 от 03.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Ю.С. Скрипник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:22:55Кому выдана Скрипник Юлия Сергеевна