Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А76-41191/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41191/2017
22 октября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 1037402537875, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление», ОГРН 1037402323771, г. Челябинск, о взыскании 11 625 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик) о взыскании 138 333 руб. 79 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.08.2017 по 31.10.2017, 3 278 руб. 79 коп. пени, всего 141 612 руб. 58 коп., а также пени по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату оказанных услуг не обеспечил.

Определением суда от 11.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.03.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 138 333 руб. 79 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.08.2017 по 31.10.2017, 1 255 руб. 48 коп. пени за период с 11.09.2017 по 08.12.2017, всего 139 589 руб. 27 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.05.2018.

Определением суда от 03.05.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 138 333 руб. 79 коп. задолженности, 1 213 руб. 64 коп. пени, всего 139 547 руб. 43 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности; судебное разбирательство отложено на 21.06.2018.

Определением суда от 21.06.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 83 768 руб. 14 коп. задолженности, 11 286 руб. 48 коп. пени, всего 95 054 руб. 62 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности; судебное разбирательство отложено на 19.07.2018.

Определением суда от 19.07.2018 судебное разбирательство отложено на 04.09.2018.

В судебном заседании 04.09.2018 представитель истца просил приобщить к материалам дела заявление об отказе от иска в части суммы основного долга и об уточнении исковых требований в части пени.

В судебном заседании 04.09.2018 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.09.2018 до 12 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До окончания перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части пени до суммы 11 625 руб. 90 коп.

Определением суда от 11.09.2017 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 11 625 руб. 90 коп. пени, судебное разбирательство отложено на 09.10.2018.

Определением суда от 11.09.2018 принят отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 83 768 руб. 14 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено.

Требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика 11 625 руб. 90 коп. пени.

О дате, месте и времени проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 09.10.2018 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.10.2018 до 09 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

16.10.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 11 599 руб. 71 коп. пени.

Уточнение требований в части пени принимается судом к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Документы приобщены к материалам дела.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 01.03.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» (л.д.10).

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» является теплоснабжающей организацией осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска, в том числе по адресу: <...>.

Управление указанным МКД осуществляется ответчиком, что не оспаривается последним.

До настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не заключен, притом что тепловая энергия фактически поставлялась на объекты, находящиеся в управлении ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расчеты отпущенного количества тепла за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 (л.д.17-19).

Для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (л.д.13-16).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2017 № 7088 с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.8-9).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 83 768 руб. 14 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для подачи настоящего иска.

Определением суда от 11.09.2018 принят отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 83 768 руб. 14 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено.

Требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика 11 599 руб. 71 коп. пени.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком (как исполнителем коммунальной услуги) не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом за вышеуказанный период времени тепловой энергии ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии с ответчика следует признать обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 18.09.2017 по 14.06.2018 составил 11 599 руб. 71 коп.

Истцом произведен расчет пени с применением ключевой ставки ЦБ РФ 7,25 % (л.д. 67).

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан арифметически верным.

Применение истцом ставки 7,25 % вместо действующей на дату судебного заседания ставки 7,5 % является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку ставка 7,25% меньше ставки 7,5 %.

Требования истца рассматриваются в пределах заявленной суммы (ст. 49 АПК РФ – принцип диспозитивности).

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, требования истца в части взыскания с ответчика пени подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы 11 599 руб. 71 коп.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имеется, а требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в суд платежным поручением от 14.12.2017 № 8924 истец уплатил государственную пошлину в размере 5 248 руб. (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом ст. 333.21 НК РФ при цене иска 11 599 руб. 71 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оставшиеся 3 248 руб. государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению от 14.12.2017 № 8924, подлежат возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 11 599 руб. 71 коп. пени принять.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» 11 599 руб. 71 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» из федерального бюджета 3 248 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2017 № 8924.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.