Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А60-5407/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10035/19

Екатеринбург

03 февраля 2020 г.


Дело № А60-5407/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Плетневой В. В., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Анатолия Владиславовича (далее – Лебедев А.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 по делу № А60-5407/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Лебедева А.В. – Петленко Н.В. (паспорт, доверенность от 29.06.2019).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Новый город Екатеринбург» (далее – общество «Новый город Екатеринбург», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бормашенко Андрей Владимирович (далее – конкурсный управляющий Бормашенко А.В.).

Конкурсным управляющим 06.09.2018 направлено в арбитражный суд заявление о привлечении бывшего руководителя должника Лебедева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего Бормашенко А.В. о привлечении Лебедева А.В. к субсидиарной ответственности удовлетворено, производство по обособленному спору в части взыскания денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 производство по обособленному спору возобновлено. В ходе судебного разбирательства в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требования к ответчику до суммы 3005602 руб. 20 коп., подлежащей взысканию с Лебедева А.В. в пользу общества «Новый город Екатеринбург» в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 Лебедев А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Новый город Екатеринбург», с Лебедева А.В. в пользу общества «Новый город Екатеринбург» взыскано 1145124 руб. 35 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 определение суда первой инстанции от 03.09.2019 оставлено без изменения.

Лебедев А.В. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о привлечении его к субсидиарной ответственности и установлении размера субсидиарной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к следующему.

По мнению заявителя, суды к спорным правоотношениям должны были применить положения пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в размер ответственности не включаются обязательства, до возникновения которых кредитор знал об обязанности должника подать заявление о банкротстве. Как указывает Лебедев А.В., Администрация города, являясь единственным кредитором должника, и проводя регулярные сверки с должником, обладала информацией о его финансовом положении, об отсутствии иного имущества у должника, о невозможности окончить строительство автомойки и объекта автосервиса в срок 24.05.2010 из-за существующих ограничений на земельном участке, о которых Администрация города при заключении договора аренды не сообщила должнику.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Новый город Екатеринбург» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Ленинского района города Екатеринбург 14.02.2000, соответствующие сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 13.11.2002.

Директором общества «Новый город Екатеринбург» с 20.12.2011 (решение №1 единственного участника общества от 20.12.2011) и до признания должника несостоятельным (банкротом) являлся Лебедев А.В.

Полагая, что Лебедевым А.В. в установленный срок не подано заявление о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лебедева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 Лебедев А.В. привлечен к субсидиарной ответственности, ввиду неисполнения им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Новый город Екатеринбург» несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве; производство по обособленному спору в части взыскания денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Судом установлено, что требования к должнику представляют собой задолженность из договора аренды земельного участка №3-1018 Т от 25.05.2007 (далее также - договор аренды). Учитывая представленный конкурсным кредитором акт сверки взаиморасчетов в рамках указанного договора аренды, а также решения Арбитражного суда Свердловской области (от 19.07.2013 по делу №А60- 18537/2013, от 01.11.2014 по делу №А60-38067/2014, от 02.06.2015 по делу №А60-14366/2015, от 28.04.2016 по делу №А60-12838/2016), которыми были установлены факты наличия и размер задолженности должника по уплате арендных платежей в пользу Администрации города Екатеринбурга), совокупная задолженность на сумму более 100 000 руб. сформировалась у должника после начисления арендной платы за май 2014 года.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления о банкротстве возникла и действовала по данному основанию у руководителя должника в период с 11.08.2014 по 11.09.2014, но им исполнена не была - директор Лебедев А.В. не обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 производство по обособленному спору возобновлено.

Суды, руководствуясь положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве, определили размер субсидиарной ответственности равным размеру обязательств должника, возникших после 11.09.2014 (истечения срока на подачу заявления о банкротстве), и до 09.03.2017 (дата принятия судом заявления о банкротстве должника, возбуждение дела о банкротстве), составляющий размер требования единственного кредитора Администраций города Екатеринбурга, сформированного за указанный период (с 12.09.2014 по 09.03.2017), что составляет 1 145 124 руб. 35 коп.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что основания привлечения Лебедева А.В. к субсидиарной ответственности (неисполнения им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Новый город Екатеринбург» несостоятельным) установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019.

Таким образом, обжалуемыми судебными актами установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее судебным актом, они не могут быть обжалованы в рамках данного спора. В связи с этим подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Лебедева А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Аналогичные положения содержат положения статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Соответственно, размер субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом определяется исходя из объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом с введение в действие статьи 61.12 Закона ограничен период ответственности по указанному основанию датой возбуждения производства по делу о банкротстве. То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

Судами установлено, что размер требования единственного кредитора Администрации города Екатеринбурга, сформированный за период с 12.09.2014 (после истечения срока на подачу заявления о банкротстве) по 09.03.2017 (дата принятия судом заявления о банкротстве должника) составляет 1 145 124 руб. 35 коп.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности Лебедева А.В. подлежит установлению в сумме 1 145 124 руб. 35 коп.

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на положения пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, о том, что в размер ответственности не включаются обязательства, до возникновения которых кредитор знал об обязанности должника подать заявление о банкротстве, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор в момент возникновения обязательств знал или должен был знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Для стороннего лица, не аффилированного с должником, в обычных условиях не может быть с достоверностью известно имущественное положение последнего и причины, по которым не исполняются обязательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно размера субсидиарной ответственности, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 по делу № А60-5407/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Анатолия Владиславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи В.В. Плетнева


С.А. Сушкова