Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А29-8731/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8731/2020
16 сентября 2020 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием ФИО2 — представителя истца

по доверенности от 20.02.2020 № 05/2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лузалес»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Деревообработка»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

основываясь на нормах главы 60 и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Деревообработка» (Предприятие) о взыскании 8 640 460 рублей неосновательного обогащения — части предоплаты, не освоенной при выполнении договора на оказание услуг по распиловке леса-пиловочника от 13.07.2018 № 363/2018 (Договор), а также 22 073 рублей 31 копейки процентовза пользование чужими денежными средствами с 03.06.2020 по 19.06.2020.

Определением от 29.07.2020 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 16.09.2020.

Названное определение получено ответчиком, однако ни отзыв, ни явка представителя в заседание Предприятием не обеспечены, поэтому суд завершил подготовку по делу и перешёл к разбирательству по существу в отсутствие представителя ответчика (часть 4 статьи 137 и часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что во исполнение Договора, соглашения от 07.09.2018и дополнительных соглашений к Договору от 12.10.2018, от 31.12.2018и от 30.06.2019 Предприятие оказало Обществу по распиловке, в связи с чем контрагенты без каких-либо замечаний подписали и скрепили печатями актына общую сумму 1 359 540 рублей: от 31.08.2018 (282 288 рублей 60 копеек), от 30.09.2018 (596 435 рублей 40 копеек), от 31.10.2018 (235 978 рублей 20 копеек), и от 31.07.2019 (244 837 рублей 80 копеек). В дело также предоставлены подписанные сторонами и соответствующие актам товарные накладные.

На основании платёжного поручения от 07.09.2018 № 711 Общество перечислило в АО «Россельхозбанк» (БИК и расчётный счёт ответчика) 10 000 000 рублей с назначением платежа «Перечисление за ООО «ПК «Деревообработка» ИНН <***> по Договору № 363/2018 от 13.07.2018 за услуги по распиловке пиловочника и письму 30 от 23.08.2018».

Согласно пункту 8.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2019) Договор действовал до 31.12.2019.

Наличие неотработанного аванса в сумме 8 640 460 рублей (10 000 000 рублей – 1 359 540 рублей) послужило Обществу основанием для обращенияк Предприятию с претензией от 13.05.2020 № 0427-К13/2020 (получена адресатом 02.06.2020), а затем и за судебной защитой.

При рассмотрении иска суд исходил из следующих норм права.

Из положений статей 702, 711, 779 и 781 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате услуг (работ) является совокупность следующих обстоятельств — надлежащее выполнение услуг (работ) и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 425 Кодекса установлено соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определённого в нём момента исполнения обязательства.

В первом абзаце пункта 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Не отработанный исполнителем (подрядчиком) аванс образует на его стороне неосновательное обогащение (глава 60 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласиес такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик не обеспечил явку, не предоставил суду каких-либо объясненийи доказательств того, что он оказал Обществу услуги в объёме, превышающем сумму 1 359 540 рублей, что неотработанный аванс (полностью или частично) возвращён истцу либо что обязательство прекращено (изменено) каким-то иным способом, не запрещённым действующим правопорядком.

Предприятие несёт риски, предусмотренные в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (Договор, дополнительные соглашения к нему, акты, товарные накладные, счета и платёжное поручение)в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводуо том, что требование Общества о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения в заявленной сумме является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Суд учёл, что к моменту принятия настоящего решения вопрособ обоснованности заявления о банкротстве ответчика не разрешён (делоА29-13754/2019).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 и пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Кондикционное обязательство Предприятия также может обеспечиваться законной неустойкой (статья 395 Кодекса).

Расчёт процентов проверен судом и признан не противоречащим ни статьям 191 и 193 Кодекса, ни фактическим обстоятельствам дела (договорные отношения ограничены 2019 годом, тогда как проценты начислены с 03.06.2020).

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению с отнесением расходов Общества по государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Деревообработка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8 640 460 рублей неосновательного обогащения, 22 073 рубля 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и 66 313 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист выдатьпо ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов