Постановление от 18 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60560/2025
19 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25747/2025) общества с ограниченной ответственностью «КРОНАмаркт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2025 по делу № А56-60560/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КРОНАмаркт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОНАмаркт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарного знака № 798298.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2025 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленный ответчиком договор поставки, заключенный ответчиком с ЗАО «ОЛДИ ЛТД», а также запросы о готовности поставить товар по заявке не доказывают, что предлагаемый ответчиком к продаже товар законно введен в гражданский оборот, а также то, что данная компания является официальным дистрибьютором истца и наделена правом разрешать третьим лицам свободно использовать товарный знак «KRONA» в силу этого, индивидуализация товарных позиций товарным знаком истца является незаконной.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьи 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КРОНАмаркт» является правообладателем товарных знаков:

- № 798298, дата регистрации 18.02.2021, класс МКТУ 03, 07, 09, 11, 19, 20, 21, 35;

- № 767579, дата регистрации 15.07.2020, класс МКТУ 07, 09, 11, 35;

- № 661625, дата регистрации 04.07.2018, класс МКТУ 07, 09, 11, 21, 35;

Основанием для возникновения у истца исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки послужил договор отчуждения исключительных прав на товарные знаки от 12.08.2022, заключенный между ООО «КРОНАмаркт» (Приобретатель) и немецкой компанией КРОНАмаркт ГмбХ (Венче Билдинг, Мергенталераллее 10-12, 65760 Эшборн, Германия, номер регистрации: HRB 85046, дата регистрации: 04.03.2009) (Правообладатель).

По условиям договора Правообладатель передает Приобретателю исключительные права на товарные знаки: № 243564, 250435, 291149, 423679, 423680, 424176, 661625, 767579 и 798298, а также права и обязанности по лицензионным договорам, заключенным между ООО «Сигма Трейд» (ИНН <***> ОГРН <***>) и Правообладателем.

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет истцом выявлен выявлен Интернет-сайт megamarket.ru (далее «Торговая площадка», «Маркетплейс»), являющийся Торговой площадкой, предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных потребителей.

Указанный выше Интернет-сайт предоставляет возможность индивидуальным предпринимателям, юридические лицам, осуществляющим деятельность по продаже товаров, размещать и демонстрировать предложения о продаже данных товаров на Торговой площадке в телекоммуникационной сети «Интернет›.

В процессе мониторинга Интернет-ресурса Истец выявил на двух вышеуказанных торговых площадках интернет-продавца 123.RU (JUST.RU), ссылки на магазины.

Согласно юридической информации опубликованной в разделе «О магазине», а также сведениям из ЕГРИП, владельцем данного магазина является Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Ответчиком на торговой площадке размещаются предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком Правообладателя регистрационный номер № 798298.

Данные обозначения используются ответчиком в отношении таких товаров как духовые шкафы, посудомоечные машины, вытяжки, варочные панели, стиральные машины. Товарные знаки Истца зарегистрированы для идентичных и однородных товаров.

На момент подготовки настоящего искового заявления истцом зафиксировано 19 карточек товаров, размещенных ответчиком на сайте https://megamarket.ru/, что подтверждается скриншотами страниц сайта.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика отсутствует нарушение исключительных прав истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (принцип исчерпания права).

Материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем товарных знаков «KRONA» по свидетельству Российской Федерации № 798298.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на использование товарного знака ответчиком на интернет-ресурсе в целях демонстрации, продвижения, распространения и предложению к продаже товаров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком производится легальное использование названного товарного знака, поскольку в материалах дела представлен заключенный договор на поставку товаров № 17/07/23 от 17.07.2023 с ЗАО «ОЛДИ ЛТД», в том числе, маркированных товарным знаком истца № 798298.

Судом первой инстанции установлено, что товар, маркированный товарным знаком истца, реализуется через официального дистрибьютора в свободное обращение на территории России, в связи с чем, ответчик вправе приобрести такой товар на свободном рынке и в дальнейшем его реализовать.

Таким образом, ответчик осуществляет продажу оригинального товара, маркированный товарными знаками, который введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим истцом и/или с его согласия официальным дистрибьютором, а указание ответчиком в Интернете товарного знака является способом предложения к продаже оригинальной продукции и раскрытия информации о ней.

Вопреки позиции истца, ответчик имеет возможность при поступлении к нему заказа приобрести на свободном рынке продукцию, введенную в гражданский оборот самим правообладателем, что подтверждается приложенным к материалам дела договором с поставщиком.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика отсутствует нарушение исключительного права истца, поскольку спорный товар не производится и не выпускается им самостоятельно, а также не приобретается с целью реализации контрафактного товара.

Кроме того, информирование потребителей путем размещения на интернет-сайте ответчика товарного знака, принадлежащего истцу, не вызывает смешения, поскольку ответчиком на своем интернет-сайте также указаны и сведения о надлежащем производителе предлагаемых к продаже товаров.

В соответствии со статьей 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с абзаце 8, пункта 2, статьи 10 Закона № 2300-1 в перечень обязательной информации о товаре входит адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Так же согласно пункту 1, статьи 10 Закона № 2300-1 продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статья 1487 ГК РФ применяется в случае введения в оборот оригинальной продукции, маркированной товарным знаком, а не товаров со сходным обозначением.

По смыслу статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (утвержден постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 № СП-21/24).

Если ответчик предлагает к продаже товар, который у него отсутствует, он не может доказать, что этот товар введен в оборот на территории России или ЕАЭС, но может доказать, что у него имеется возможность приобрести предлагаемый к продаже товар у лиц, уполномоченных правообладателем, у его представителей.

В этом случае в подтверждение контрафактности товара истец может в частности ссылаться на то, что такой товар не поставляется в Российскую Федерацию, указан неуполномоченный производитель, цена товара не соответствует цене оригинальной продукции, на фотографии товара видны признаки контрафактности.

В рассматриваемом случае, в обоснование исковых требований, истец ссылается на нарушение прав истца не фактом продажи ответчиком товаров, маркированных товарными знаками истца, а факт использования товарного знака без разрешения правообладателя.

Таким образом истец подтверждает, что компенсация предъявлена ко взысканию не в связи с реализацией ответчиком контрафактных товаров, а в связи с самим фактом размещения товарного знака в сети «Интернет».

Как отметил Суд по интеллектуальным правам, указание ответчиком на маркетплейсе словесного элемента спорных товарных знаков в информации о предлагаемом к реализации товаре является способом предложения к продаже оригинальной продукции и раскрытия информации о ней.

При этом норма статьи 1483 ГК РФ не ограничивает возможность использования товарного знака только на таком товаре.

С учетом статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на Интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия.

То есть не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже в сети «Интернет», при доказанности ответчиком исчерпания исключительных прав на товарные знаки истца в отношении конкретного товара.

Учитывая то обстоятельство, что в данном случае истцом не заявлено о контрафактном характере товаров, реализуемых ответчиком, довод истца о том, что использование товарного знака в сети «Интернет» является самостоятельным нарушением, признается несостоятельным.

Аналогичный правоприменительный подход приведен в постановлении суда по интеллектуальным правам от 18.12.2018 № С01-1088/2018 по делу № А65-11487/2018, а также в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-75695/2019 от 21.01.2020 по делу № А40-185686/19.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции приняты документы, которые представлены после истечения срока их подачи, также подлежит отклонению, поскольку положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2025 по делу № А56-60560/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян