Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-51599/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-51599/17-110-492

13.06.2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИРАСТРОЙ» (ОГРН <***>, 107113, Москва, Сокольническая площадь, д. 4А) к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗПРОФСИСТЕМЗ» (ОГРН <***>, 123022, Москва, ул. Красная Пресня, д. 28) о взыскании 807 929 руб. 64 коп.;

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.03.2017 № 4,

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИРАСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗПРОФСИСТЕМЗ» о взыскании 423 360 руб. задолженности и 384 569 руб. 64 коп. неустойки на основании договора подряда № 13/02-14 от 23.01.2014.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, отсутствия возражений сторон, суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил размер требований на 123 360 руб. задолженности, 415 545 руб. неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «БизПрофСистемз» (Заказчик) и ООО «МИРАСТРОЙ» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 13/02-14 от 23.01.2014, в соответствии с которым Подрядчик обязан выполнить проектную документацию (рабочие проекты, дизайн-проект) согласно п. 1.1.2-1.1.4, работы по разработке технического заключения о состоянии несущих конструкций помещения согласно п. 1.1.1 Договора для помещения ВСП № 01418 Московского банка ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>, ТЦ «Черемушки», а Заказчик обязан принять вышеперечисленные работы и оплатить их.

В соответствии с подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ стоимость выполненных работ Подрядчиком по Договору № 13/02-14 от 23.01.2014 составляет 674 800 рублей 00 копеек (Шестьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот рублей 00 копеек), здесь и далее все суммы включают НДС 18%.

Согласно п.2.2, п.2.3. Договора № 13/02-14 Заказчик произвел аванс на сумму 216 440 рублей 00 копеек (Двести шестнадцать тысяч четыреста сорок рублей 00 копеек), согласно п.2.4. Договора № 13/02-14 Заказчик произвел окончательную оплату за работы, выполненные согласно п. 1.1 Договора на сумму 35 000 рублей 00 копеек (Тридцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком по Договору 13/02-14 составляла 423 360 рублей 00 копеек (четыреста двадцать три тысячи триста шестьдесят рублей 00 копеек), в том числе НДС 18 %.

После подачи настоящего искового заявления в суд ответчиком произведена частичная оплата задолженности истцу в размере 300 000 руб. платежным поручением № 432682 от 01.06.2017, в связи с чем, размер исковых требований был уменьшен истцом.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 123 360 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик свои обязательства не исполнил, работы в размере 123 360 руб. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в установленный срок задолженность не оплатил, с него на основании ст. 330 ГК РФ в силу п. 5.3. Договора подлежит взысканию неустойка за период с 06.08.2014 по 05.06.2017, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 415 545 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не опровергнут, не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах иск и в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 123, 156,169-171АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗПРОФСИСТЕМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИРАСТРОЙ» 123 360 руб. задолженности, 415 545 руб. неустойки, 13 778 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИРАСТРОЙ» из федерального бюджета госпошлину в размере 5 381 руб. по п/п 296 от 21.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко