Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А60-48570/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48570/2017
29 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-48570/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «УРАЛВАГОНЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 467 869, 40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности 05.06.2017 года,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 570 от 20.11.2017 года (копия доверенности приобщена к материалам дела.)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «УРАЛВАГОНЗАВОД» (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору на проектные работы № 178у/90 от 05.03.2015 года в размере 2 428 049 руб. 40 коп., неустойки на основании п. 5.8 договора на проектные работы № 178у/90 от 05.03.2015 года за период с 20.06.2017 года по 11.09.2017 года в размере 39 820 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.09.2017 года исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору на проектные работы № 178у/90 от 05.03.2015 года в размере 4 637 411 руб. 80 коп., неустойку на основании п. 5.8 договора на проектные работы № 178у/90 от 05.03.2015 года за период с 20.06.2017 года по 18.10.2017 года в размере 77 715 руб. 60 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

18.10.2017 года ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что основания для оплаты задолженности отсутствуют, поскольку истцом не предоставлен счет на оплату, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 23.10.2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 11.12.2017 истец заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв, в котором пояснил, что ссылки ответчика о необоснованности искового заявления являются несостоятельными, поскольку акты сдачи- приемки выполненных проектных работ, накладные, счета, счета-фактуры предоставлены ответчику, что подтверждается письмами исх. № 02-27 от 20.04.2017,исх. № 02-44 от 05.07.2017. Возражения на отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 11.12.2017 ответчик возражал по заявленным требованиям, пояснил, что необходимо проверить достоверность дополнительных актов и дополнительно представленных документов, подписанных со стороны ответчика ФИО3

По ходатайству ответчика судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 11.12.2017 года.

В материалы дела 26.12.2017 года от ответчика поступили возражения на ходатайство об увеличении исковых требований, в котором указывает, что в части увеличения исковых требования истцом не соблюден претензионный порядок. Данные возражения судом рассмотрены и отклонены, поскольку до вынесения решения вправе заявить ходатайство об изменении исковых требований в связи с увеличением размера основного долга в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору), остались прежними. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора является соблюденным (в материалы дела представлена претензия), поскольку в процессе рассмотрения спора размер задолженности может изменяться, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании 27.12.2017 года истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору на проектные работы № 178у/90 от 05.03.2015 года в размере 4 637 411 руб. 80 коп., неустойку на основании п. 5.8 договора на проектные работы № 178у/90 от 05.03.2015 года в размере 142 195 руб. 50 коп. за период с 21.06.2017 года по 27.12.2017 года и продолжении взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 05.06.2015 года заключен договор на проектные работы № 178у/90 в соответствие с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательство выполнения проектных работ по выполнению работ по проектированию отсосов от заливочного поля раковых контейнеров 7 и 8 пролетов цеха № 562., в соответствие с заданием на проектированию.

Срок выполнения работ сторонами согласован в п. 2.1 договора, согласно которому начало работ – 01.06.2015. окончание – 31.12.2015.

Стоимость работ по договору составляет 11 250 000 руб. 00 коп. (п.2.1 договора).

В соответствие с п. 2.4 договора, оплата за выполненные работы производятся заказчиком поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчетные счет подрядчика в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акт № 178_3 от 20.04.2017 г. сдачи-приемки выполненных проектных работ на

сумму 218 687 руб. 00 коп.,, акт № 178_4 от 20.04.2017 г. сдачи-приемки выполненных проектных работ на сумму 2 209 362 руб. 40 коп., акт № 178_5 от 04.07.2017 г. сдачи-приемки выполненных проектных работ на сумму 2 209 362 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик в полном объеме оплату за выполненные работы не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1 и 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Соответственно, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 АПК РФ должен

представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из толкования вышеизложенных норм права, на подрядчика возложена обязанность по доказыванию объема выполненных работ.

В качестве доказательства выполнения работ в материалы дела предоставлены следующие документы: акт № 178_3 от 20.04.2017 г. сдачи- приемки выполненных проектных работ на сумму 218 687 руб. 00 коп.,, акт № 178_4 от 20.04.2017 г. сдачи-приемки выполненных проектных работ на сумму 2 209 362 руб. 40 коп., акт № 178_5 от 04.07.2017 г. сдачи-приемки выполненных проектных работ на сумму 2 209 362 руб. 40 коп. Общая сумма выполненных работ составила 4 637 411 руб. 80 коп. Данные акты подписаны сторонами без каких-либо возражений.

Таким образом, оценив все представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 4 637 411 руб. 80 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены счета на оплату, что в является нарушением со стороны истца нарушением условий договора, судом рассмотрены и отклонены, поскольку счета на оплату переданы ответчику, что подтверждается сопроводительными письмами № 20-27 от 20.04.2017, № 02-44 от 05.07.2017г.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.06.2017 года по 27.12.2017 года в размере 142 195 руб. 50 коп. с продолжением взыскания неустойки по день фак4тической оплаты долга.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствие с п. 5.8 договора в случае просрочки исполнения заказчиком по своей вине обязательств по оплате выполненных работ по договору, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,02 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является верным.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «УРАЛВАГОНЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 4 637 411 (четырем миллиона шестьсот тридцать семь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 80 (восемьдесят копеек), неустойку в размере 142 195 (сто сорок две тысяч сто девяносто пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек за период с 20.06.2017 года по 27.12.2017 года, продолжить взыскание и начисление неустойки, начиная с 28.12.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «УРАЛВАГОНЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 898 (сорок шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 (двадцать один) рубль 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 25.12.2017 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина