Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А45-27036/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27036/2025
г. Новосибирск
23 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Клининг» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Успех-Недвижимость» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Голден Эстейт» (ОГРН <***>),

о взыскании неустойки по договору № С0821/1 от 26.08.2021 в размере               1 119 530 рублей 60 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО1 доверенность от 14.07.2025, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО2  доверенность № 01.01.2025, паспорт, диплом.третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Клининг» (далее – ООО «Стандарт Клининг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успех-Недвижимость» (далее – ООО «Успех-Недвижимость») о взыскании неустойки по договору подряда  № С0821/1 от 26.08.2021 в размере 1 119 530 рублей 60 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Голден Эстейт» (далее –                   ООО «Голден Эстейт»).

Исковые требования мотивированы нарушением сроков оплаты выполненных работ.

Ответчик в отзыве указал на наличие объективных причин просрочки оплаты работ, заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в отзыве указало на то, что основные проблемы с расчетами за оказанные услуги произошли в 2023 году – в период, когда ООО «Голден Эстейт» было вынуждено перекредитоваться в российском банке, ставки по кредитам значительно выросли, что привело к тяжелому финансовому положению и задержкам в оплатах подрядчикам.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Между ООО «Успех-Недвижимость» (заказчик) и ООО «Стандарт Клининг» (исполнитель) заключен договор подряда  № С0821/1 от 26.08.2021 (с дополнительным соглашениями), в соответствии с которым исполнитель обязуется на основе согласованных сторонами технических заданий, являющихся неотъемлемой частью договора, на ежемесячной основе выполнять работы по уборке и сопутствующие услуги в Торгово-развлекательном комплексе «Голден Парк», расположенном по адресу:                     <...> (далее - Объект), а заказчик обязуется принимать результаты работ исполнителя и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая стоимость работ за календарный месяц складывается из стоимости работ по всему Объекту (согласно техническим заданиям) за месяц и по заявкам на выполнение дополнительных работ. Стоимость работ по Объекту за неполный месяц определяется путем умножения стоимости работ, установленной в соответствующем техническом задании, на количество дней фактического выполнения работ и деления результата на число календарных дней в соответствующем месяце.

Согласно пункту 3.4 договора по итогам расчетного месяца исполнитель составляет акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, который предоставляется заказчику для рассмотрения и подписания до 5-го числа следующего месяца. Акты сдачи-приемки работ вручаются уполномоченному представителю заказчика под роспись.

В соответствии с пунктом 3.5 договора акты подлежат рассмотрению заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты получения указанных актов под роспись представителем заказчика. Если в течение этого срока от заказчика не поступят мотивированная претензия относительно объема и качества выполненных работ, отраженных в акте, составленная в соответствии с пунктом 4.3 договора, работы считаются принятыми заказчиком, и акт сдачи-приемки работ может быть оформлен исполнителем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.6 договора оплата работ производится заказчиком не позднее 15  числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ на основании акта сдачи-приемки работ и счет-фактуры, представленных исполнителем.

23.04.2025 по соглашению сторон договор был расторгнут.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка и предъявлено требование об ее уплате в размере 1 119 530 рублей 60 копеек.

Ответчик факт оказания услуг и наличие просрочки в оплатах подтвердил, указав при этом на наличие объективных причин. Ответчик сослался на то, что не является собственником имущества, а лишь осуществляет комплекс услуг по управлению эксплуатацией здания и прилегающей к ней территории, его финансовое положение зависит  от собственника здания – третьего лица.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты работ заказчик должен уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт допущенных просрочек оплаты подтвержден ответчиком и материалами дела. Неустойка начислена истцом правомерно.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в срок вследствие отсутствия финансирования со стороны собственника здания, его тяжелого финансового положения не могут быть восприняты в качестве объективных причин неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда, поскольку стороной по заключенному с истцом договору является именно ответчик.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

  В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание высокую ставку (0,2%) в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 559 765 рублей 30 копеек, применив ставку 0,1 % (1 119 530,60 копеек / 2), которая является общепринятой в гражданском обороте. В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 58 586 рублей подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца (вне  зависимости от применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех-Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Клининг» неустойку в размере 559 765 рублей 30 копеек, расхода по оплате государственной пошлины по иску в размере 58 586 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                         Д.В. Гребенюк