Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А50-8125/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.07.2017 года Дело № А50-8125/17

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017 года. Полный текст решения изготовлен 06.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В., секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Акционерному обществу «Пермский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 169 044,27 рублей

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2– по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности, предъявлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новогор - Прикамье» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Пермский мясокомбинат» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 160563,41 руб. за период с августа по октябрь 2016г., неустойки в сумме 22258,70 руб. в соответствии с ч. 6.2 ст. 13, ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивал, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика относительно удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что основания для начисления ответчику платы и взыскания неустойки отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор № 100475 от 06.11.2003г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В силу пункта 3.2.6. договора абонент обязался не нарушать требования по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод. Осуществлять постоянный собственный контроль за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов.

08.08.2016 предварительно уведомив абонента, истец в присутствии представителя ответчика произвел контрольный отбор сточных вод ответчика из контрольного колодца КК204а вып.1, одновременно были отобраны параллельная и резервная пробы.

По результатам отбора составлен акт. На основании среднего арифметического значения результатов анализа контрольной пробы истца и параллельной пробы ответчика выявлено нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных Приложением № 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), а именно по показателю: железо общее фактическая концентрация вещества в стоках составила 3,42 мг/дм³ при норме 3 мг/дм³.

Истец в соответствии с п. 123 Правил № 644 начислил ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 160563,41 руб. за период с августа по октябрь 2016г и выставил счета – фактуры.

Неисполнение ответчиком требований истца о внесении платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Приложением № 3 к Правилам № 644 утверждены нормативные показатели общих свойств и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 113, 144 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В силу п. 123 Правил № 644 в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных п. 114 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по формуле:

,
где:

- фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента в декларации о составе и свойствах сточных вод, либо в расчете платы, предусмотренном приложением № 5, либо в контрольной пробе сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение (мг/куб. дм). При наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные п. 114 настоящих Правил;

- допустимая концентрация i-го загрязняющего вещества или допустимый показатель свойств сточных вод, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам (мг/куб. дм). В случае если значение по водородному показателю составляет от 5 до 6,5, при расчете платы значение принимается равным 6,5, в случае, если от 9 до 10, принимается равным 9;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб/куб. м);

Q - объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных п. 114 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб. Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом, составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в настоящем пункте.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что результаты отбора проб не оспаривает, вместе с тем, требования истца не признает, поскольку в рассматриваемом случае превышение концентрации железа в стоках является следствием действий самого истца.

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается, что водоснабжение ответчика осуществляется от Большекамского водозабора. В период с 20:00 час. 05.08.2016г. до 08:00 час. 07.08.2016г. истцом проводились планово-ремонтные работы на сетях водоснабжения и водоотведения с остановом Большекамских очистных сооружений (уведомление об отключении водоснабжения – л.д. 123). Ремонтные работы выполнялись с удалением воды, осушением сетей в соответствии с п.п. 2.10.31, 2.10.32 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999г. № 168). По окончании ремонтных работ сети водопровода заполнялись водой насосами под давлением с одновременным удалением воздуха, в результате чего в водопроводные сети ответчика поступили коррозионные отложения с магистральных водопроводов, принадлежащих истцу.

Ответчик указывает, что 07.08.2016г. и 08.08.2016г. вода из водоразборных кранов АО «Пермский мясокомбинат» поступала с воздушными хлопками, имела мутный (рыжий) цвет. Специалистами производственно-технологической лаборатории ответчика (лицензия на производство диагностических исследований материала зараженного или с подозрением на зараженность микроорганизмами III- IV групп патогенности, санитарно-показательными микроорганизмами IV группы патогенности, хранение музейных штаммов; свидетельство № 07-10/21-15 об оценке состояния измерений лаборатории от 20.03.2015г. выдано ФБУ «Пермский ЦСМ») 08.08.2016г. произведен отбор проб поступающей питьевой воды, выявлено превышение по показателю железо общее (3,5 Мг/л при норме 0,3 Мг/л). Ссылка истца на отсутствие аккредитации у лаборатории ответчика, а также на несоблюдение ответчиком порядка извещения истца об отборе проб воды судом отклоняется, поскольку из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что ответчиком принято во внимание изложенное истцом в уведомлении об отключении водоснабжения предупреждение о том, что после включения водопроводных станций нормальный режим водоснабжения будет восстановлен в течение следующих суток, претензий по качеству воды ответчик истцу не предъявляет.

Ответчик осуществляет деятельность по выработке мясной продукции, имеет биологические очистные сооружения, не занимается металлообработкой. Превышение концентрации такого показателя как железо общее в стоках ответчика 08.08.2016г. является единичным фактом, что подтверждается протоколами результатов анализов проб сточных вод за 2015-2016г.г. (протоколы – л.д. 125-131). О том, что превышение концентрации железа явилось следствием проведения истцом ремонтных работ на сетях водоснабжения свидетельствует и тот факт, что по результатам проведения анализов проб сточных вод выявлено превышение лишь данного показателя, не характерного для той производственной деятельности, которую осуществляет ответчик.

Вместе с тем, истец, осуществляя отбор проб сточных вод ответчика 08.08.2016г., то есть через сутки после возобновления подачи воды, не учел особенности проведения планово-ремонтных работ на сетях водоснабжения и водоотведения и их последствия, в том числе, при определении концентрации загрязняющих веществ в стоках.

Поскольку в рассматриваемом случае негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, принадлежащей истцу, является результатом действий самого истца, возложение на ответчика обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения суд считает неправомерным.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 408 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Корлякова