Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А21-13198/2020

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-13198/2020

«10» марта 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 4 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтсмак Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК «Холифуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на поставку товара № 15/05/2019-01 от 15.05.2019 в размере 720 693,85 рублей, пеней в размере 418 818,15 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.07.2020, по паспорту;

от ответчика – извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтсмак Плюс» (далее – истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК «Холифуд» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по договору на поставку товара № 15/05/2019-01 от 15.05.2019 в размере 720 693,85 рублей, пеней в размере 418 818,15 рублей.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между истцом и ответчиком был заключён договор на поставку товара № 15/05/2019-01 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять товар согласно заявке, а Покупатель обязался его оплачивать в размере и порядке, предусмотренном заявкой.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата товара производится Покупателем с отсрочкой в течение 14 календарных дней после дня поставки.

Срок действия Договора установлен в течение трёх лет, а в части взаиморасчётов – до полного их окончания (п. 7.1 Договора).

В период с мая 2019 года по декабрь 2020 года истец произвёл поставку товара, который был принят ответчиком, но не оплачен в полном объёме.

7.08.2020 Поставщик направил в адрес Покупателя претензию с требованием оплатить основной долг в сумме 955 943,85 рублей и пени в сумме 307 090,70 рублей, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Балтсмак Плюс» в суд с настоящим иском.

На момент подачи иска сумма основного долга составила 720 693,85 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено статьёй 516 Кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены доказательства поставки ответчику товаров в соответствии с Договором. Ответчик доказательств их оплаты в полном объёме или обоснованных возражений относительно исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах требование ООО «Балтсмак Плюс» о взыскании с ООО «ПТК «Холифуд» суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленных товаров, истец начислил неустойку на сумму долга в размере 418 818,15 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена пеня за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчёт пеней, представленный истцом, признаётся судом обоснованным и верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства и получение истцом необоснованной выгоды путём её взыскания.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 74 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Ответчик указал на то, что заявленная к взысканию неустойка сопоставима с суммой взыскиваемого долга и должна быть рассчитана, исходя из двукратной учётной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности неустойки, кроме того, ответчик добровольно согласовал условие Договора о размере пеней, и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПТК «Холифуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Балтсмак Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на поставку товара № 15/05/2019-01 от 15.05.2019 в размере 720 693,85 рублей, пеней в размере 418 818,15 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24 395 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов