Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А27-24888/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-24888/2019
город Кемерово
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техметалл», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Ресурс», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 22 258 руб. 80 коп. неустойки (с учетом уточнений)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Голд Сервис» г. Новокузнецк, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии

представителя истца Маркус О.Н., доверенность № 2 от 11.11.2019;

от ответчика, третьего лица – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техметалл», г. Кемерово (ООО «Техметалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Ресурс», г. Новокузнецк (далее- ООО «Транс-Ресурс» ответчик) о взыскании 185 490 руб. 34 коп. долга, 22 258 руб. 80 коп. неустойки по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.02.2019.

Определением от 24.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ).

Учитывая необходимость выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, определением от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2020, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, разбирательство назначено на 18.02.2020.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (статья 123 АПК РФ), в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с оплатой долга по договору ответчиком основного долга в размере 185 490 руб. 34 коп (платежное поручение № 91 от 06.11.2019).

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 17.02.2020 поступил письменный отзыв, в котором указано на оплату долга по исковому заявлению платежным поручением № 91 от 06.11.2019 (на сумму 185 490 руб. 34 коп.)

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.02.2010 между ООО «Транс-Ресурс» (Заказчик) и ООО «Техметалл (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику в течение срока действия договора услуги по перевозке угля, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить предоставленные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора окончательный объем перевезенного исполнителем груза указывается в актах выполненных работ (услуг), на основании которых и будет производиться расчет сумм, предназначенных для оплаты исполнителю за оказанные услуги.

Исполнитель считается исполнившим обязательства по настоящему договору, после предоставления заказчику для подписания реестра по перевезенному грузу и акт выполненных работ (оказанных услуг), который выставляется исполнителем не реже, чем один раз в 5 (пять) дней. Заказчик обязан подписать данный акт в течение 2 (двух) рабочих дней с момента предоставления исполнителем. (п. 4.1. Договора)

Согласно п. 5.1 договора оказанные исполнителем услуги по перевозке груза оплачиваются заказчиком на основании акта выполненных работ (услуг) и приложенных ТТН, подтверждающих перевозку груза. Стоимость услуг складывается из стоимости фактически оказанного объема услуг за отчетный период, в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору.

Во исполнение указанных договоренностей истцом в период с 10.02.2019 по 31.05.2019 были оказаны услуги ответчику по перевозке угля на общую сумму 2 837 963 руб. 81 коп.

Данные взаимоотношения подтверждаются подписанными обеими сторонами актами и соответствующими счетами-фактурами:

- № 8 от 10.02.2019 на сумму 75 883 руб. 28 коп.;

- № 11 от 20.02.2019 на сумму 224 478 руб. 32 коп.;

- № 13 от 28.02.2019 на сумму 165 222 руб. 20 коп.;

- № 17 от 10.03.2019 на сумму 275 817 руб. 30 коп.;

- № 32 от 20.03.2019 на сумму 91 577 руб. 64 коп.;

- № 62 от 30.04.2019 на сумму 478 661 руб. 84 коп.;

- № 66 от 10.05.2019 на сумму 315 805 руб. 35 коп.;

- № 71 от 20.05.2019 на сумму 650 027 руб. 51 коп.;

- № 78 от 31.05.2019 на сумму 560 490 руб. 37 коп.

Всего за период исполнения договора произведена оплата за оказанные услуги на общую сумму 2 652 473 руб. 47 коп., в том числе непосредственно заказчиком оплачено 832 978 руб. 74 коп. платежными поручениями № 18 от 11.03.2019, № 21 от 12.03.2019, № 12 от 05.04.2019, № 13 от 05.04.2019, № 14 от 05.04.2019. Согласно письму от ООО «Вектор-Сервис» № 1-24/06 от 24.06.2019 произведена оплата за ООО «Транс-Ресурс» на сумму 1 819 494 руб. 73 коп.

В ходе судебного разбирательства факт оказания услуг в данный период ответчик не опроверг, стоимость услуг не оспаривал (пункт 2.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг), подписываемого сторонами не более чем за 2 дня, и выставленного счета исполнителя, или иными способами, не запрещенными законодательством РФ. Оплата производится не реже чем один раз в 10 (дней) при наличии неоплаченных услуг.

За период действия договора предприниматель оплачивал оказанные услуги не в полном объеме.

По последнему акту № 78 от 31.05.2019 остались частично неоплаченными услуги на сумму 185 490 руб. 34 коп., при этом срок для оплаты истек 17.06.2019, что послужило основанием для обращения с суд с настоящим иском.

По платежному поручению от 06.11.2019 № 91 ООО «Голд»Сервис» в счет задолженности ответчика перечислило истцу денежные средства в размере 185 490 руб. 34 коп., назначение платежа «оплата за транспортные услуги по счету № 38 от 24.06.2019 (полное погашение задолженности по договору).

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Учитывая, что задолженность погашена в полном объеме, истец отказался от требований в указанной части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п 6.5. договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом произведено начисление пени за период с 18.06.2019 по 15.10.2019 в сумме 22258 руб. 80 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка, рассчитанная в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2721-О статья 333 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, при этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить свои возможности по исполнению договорных обязательств, учитывая, при этом, возможность негативных для себя последствий в случае их нарушения и применения гражданско-правовой ответственности.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно условий о договорной ответственности, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме (оплата долга произведена после предъявления иска).

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техметалл» пени в размере 22258 руб. 80 коп., а также 7 155 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 29413 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В. Беляева