Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А27-2320/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2320/2020
город Кемерово
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СтройМашТорг», г.Новосибирск, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», г.Кемерово, ИНН <***>

о взыскании 120 972 руб. задолженности

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 09.01.2020 года ФИО2, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМашТорг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ответчик) о взыскании 120 972 руб. задолженности по договору № СД-/02/-/04/-2016 от 12.04.2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.05.2020 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.06.2020.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не представил.

Из положений части 3 статьи 156 АПК РФ следует, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд, в отсутствие возражений со стороны истца, завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию и рассмотрел дело по существу, что не нарушает прав ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМашТорг» (исполнитель) 12.04.2016 заключен договор № СД-/02/-/04/-2016 (договор) на выполнение работ по техническому обслуживанию, капитальному, аварийному и текущему ремонту автомобильной, строительной, тракторно-бульдозерной техника и большегрузных автосамосвалов, экскаваторов и погрузчиков импортных производителей, буровых станков, а также двигателей, узлов и агрегатов к данной технике, именуемых далее «техника».

В пунктах 3.1 -3.4 договора стороны согласовали стоимость выполнения работ.

Согласно пунктам 3,5, 3,7 договора заказчик оплачивает счета по принципу 100% предоплаты или в течении пяти дней с момента выполнения работ и выставления счет-фактур. Исполнитель подтверждает факт оказания услуг следующими документами: счет-фактурой, актом приемки-сдачи выполненных работ, наряд-заказом, которые передает заказчику в двух экземплярах в течении 5 дней с момента подписания технического акта (приложение № 2). В свою очередь заказчик подписывает и передает один экземпляр исполнителю.

В соответствии с вышеуказанным договором исполнитель выполнил и сдал заказчику работы на сумму 132 672 руб., что подтверждается актами №№ 355 от 04.04.2018, 787 от 16.07.2018, 811 от 19.07.2018, 969 от 22.08.2018, 1321 от 21.11.2018, 1322 от 21.11.2018, 690 от 03.06.2019, 1186 от 10.09.2019, 1211 от 13.09.2019, подписанным ответчиком без замечаний.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Однако, обязательства по оплате исполнены частично, в сумме 11 700 руб.

В претензиях исх. № 110 от 20.11.2019, № 18 от 10.02.2020 истец просил ответчика погасить задолженность, однако, задолженность за выполненные работы не оплачена, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено двусторонними актами, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика согласно части 1 статьи 110 АПК РФ понесённых истцом при обращении в суд судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 137, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМашТорг» задолженность по договору от 12.04.2016 в размере 120 972 рублей, а также 4 629,16 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина