Решение от 9 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58538/25-118-568
г. Москва
10 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 10 марта 2026 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.М. Соловкиной,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО «НТК» (ИНН: <***>) к ООО «Нерудные материалы» (ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору от 13.04.2022 № НТК-22/109Т в размере 3 789 200 руб.,

при участии: от истца: ФИО1 по дов. от 121.12.2025, от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

АО «НТК» обратилось с иском к ООО «Нерудные материалы» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору от 13.04.2022 № НТК-22/109Т в размере 3 789 200 руб.

В судебном заседании 25.11.2025 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленных исковых требований до 3 006 200 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НТК» (исполнитель) и ООО «Нерудные материалы» (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов № НТК-22/109Т от 13.04.2022, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 4.3.4 договора заказчик обязался обеспечить соблюдение предельных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (2 суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки или выгрузки; 4 суток с момента прибытия вагона на станцию для сдвоенных операций (выгрузка и погрузка)).

Срок нахождения вагонов на станции исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня (даты) оформления приема груза к перевозке, указанной в железнодорожной накладной.

П. 6.10. договора предусмотрено, что за каждый день сверхнормативного использования вагонов на станции погрузки/выгрузки, АО «НТК» вправе предъявить ООО «Нерудные материалы» требование об уплате штрафа в размере 3 500 руб. в сутки за каждый вагон стандартной грузоподъемности и 4100 руб. в сутки за каждый вагон повышенной грузоподъемности до даты отправления вагона.

В июле 2022 года ООО «Нерудные материалы» допустило сверхнормативный простой вагонов, вследствие чего исполнителем заказчику начислен штраф в размере 3 006 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что АО «НТК» неправомерно обратилось с требованиями о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами № 622641300, № 62594940, № 55354369, № 53793212, № 62021308, № 58635970, № 52739059, № 53592291 в размере 292 300 руб., поскольку данные вагоны поданы в технически неисправном состоянии.

Ответчик указывает, что простой вагонов №№ 63710545 62637509 63434559 62348172 62916580 62659362 62585070 63706816 61931325 62436522 62596085 61328076 64393978 62491972 62391941 63438618 63432983 60791266 62786587 56912801 63674907 63633580 62437082 63411177 62274337 62588975 56010986 62274329 62440359 55811814 53489415 58597352 62474218 55682942 58597212 62800610 63709653 62366620 62691142 62645817 62613443 возник по вине АО НТК, по причине нарушения согласованного условия о группности подаваемых вагонов, в связи с чем, штраф в размере 275 600 руб. предъявлен ко взысканию по мнению ответчика не обосновано.

Также ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств прибытия вагонов № 63673321, № 62391156, № 64392137, № 62494570, № 53317459, № 61314928, № 62384524, № 63394480, № 56240435, № 53195053, № 58579913, № 55043939, № 62609235, № 55452783, № 64408362, № 62553052, № 59070862, № 62639760 на станции выгрузки, в связи с чем, штраф по данным вагонам начислен истцом необоснованно.

Кроме того, ответчик указывает на то, что по ряду вагонов, выгруженных своевременно, были несвоевременно обеспечены запросы уведомления, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов.

Указанные доводы ответчика частично приняты истцом, в связи с чем, им заявлено соответствующее ходатайство об уменьшении суммы заявленных исковых требований.

В остальной части заявленные ответчиком доводы не обоснованы по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что вагоны № 622641300, № 62594940, № 55354369, № 53793212, № 62021308, № 58635970, № 52739059, № 53592291 поданы в технически неисправном состоянии, подлежат отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со справками ОАО РЖД № 2653 ГВЦ на указанную ответчиком дату забраковки вагонов по тех. неисправности не зафиксировано.

Справка 2653 ГВЦ это информация о выполненном ремонте вагонов, которая учитывается и формируется в ОАО «РЖД», т.е. отражает информацию по ремонту вагонов.

Таким образом, довод ответчика о непригодности вагонов опровергается представленными в материалы дела данными справки 2653 ГВЦ.

При этом, факт использования ответчиком вагонов подтверждается следующими документами: счет-фактурой № 931146630/3000004217 от 20.07.2022, реестром к УПД № 931146630/3000004217 от 20.07.2022; счет-фактурой № 93146631/3000004218 от 31.07.2022, реестром к УПД № 93146631/3000004218 от 31.07.2022; счет-фактурой № 93175287/3000004747 от 31.08.2022, реестром к УПД № 93175287/3000004747 от 31.08.2022.

Довод ответчика о том, что вагоны подавались в нарушение условий заявки о подаче вагонов группами по 6-20 вагонов, подлежит отклонению, поскольку данные условия заявки не согласованы АО «НТК».

В соответствии с п.3.2. договора исполнитель вправе не согласовать заявку заказчика. Отказ исполнителя от согласования заявки не является нарушением договора со стороны исполнителя и не влечет наложения каких-либо штрафных санкций или применение иных мер ответственности к исполнителю. Исполнитель не обязан мотивировать свой отказ.

Отсутствие ответа исполнителя по согласованию заявки, не является автоматическим согласованием заявки.

Согласно п. 52, 56 «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (утверждены Приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. № 374), подсыл порожнего вагона под погрузку груза на станцию погрузки возможен исключительно под согласованную грузоотправителем заявку по форме ГУ-12.

Таким образом, все вагоны подосланы АО «НТК» на станцию погрузки под согласованные заявки по форме ГУ12.

В случае, если бы вагоны прибыли на станцию погрузки без заявки, ответчик на основании положений статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» был вправе отказаться от таких вагонов.

ООО «Нерудные материалы» от спорных вагонов не отказывалось, погрузило их и использовало в предусмотренных договором целях, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ссылки ответчика на нарушение истцом условий договора несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что АО «НТК» обязано не позднее момента прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки обеспечить наличие в автоматизированной системе ЭТРАН ОАО «РЖД» запроса уведомления на перевозку порожнего вагона, принят истцом, в связи с чем, по заявленным вагонам № 53300125, № 63495337, № 62264049, № 61352308, № 60745940, № 62063102, № 53846465, № 60950029, № 62385620, № 60529674, № 53158341, № 64465909, № 62433701, № 64824840, № 62880471, № 54299417, № 61335261, № 63491583, № 62545132, № 64825789, № 54171723, № 63406284, № 62613542, № 62473129, № 63496061, № 62315932, № 63392476, № 58696204, № 55538870, № 62010384, № 63206270, № 60091485, № 64353733, № 60509817, № 65053548, № 62575311, № 56249527, № 63754949, № 63289623, № 58589821, № 62642087, № 63969224, № 63411136, № 63282677, № 62601216, № 63289250, № 61963120, № 62687181, № 63498901, АО «НТК» скорректировало заявленные требования.

Довод ответчика о том, что по накладной № ЭФ 985751 на груженый рейс не прибыли вагоны № 63673321, № 62391156, № 64392137, № 62494570, № 53317459, № 61314928, № 62384524, № 63394480, № 56240435, № 53195053, № 58579913 подлежит отклонению, поскольку указанные вагоны прибыли на станцию выгрузки и доставили груз заказчика, что подтверждается УПД, подписанной между заказчиком и исполнителем № 93146630/3000004217 от 20.07.22.

Таким образом, дата прибытия указанных подтверждена документально, в связи с чем, штраф в размере 210 500 руб. начислен истцом обоснованно.

Довод ответчика о том, что по накладной № ЭФ 986532 на груженый рейс не прибыли вагоны № 55043939, № 62609235, № 55452783, № 64408362, № 62553052, № 59070862, № 62639760, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указанные вагоны прибыли на станции выгрузки и доставили груз заказчика, что подтверждается УПД, подписанной между заказчиком и исполнителем № 93146630/3000004217 от 20.07.2022. Таким образом, дата прибытия данных вагонов подтверждена документально, а штраф начислен истцом обоснованно.

При этом, штраф по вагону № 55452783 АО «НТК» скорректировало в связи с несвоевременным созданием заготовки на отправление.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно начислен штраф в отношении вагонов, по которым истцом несвоевременно обеспечены запросы уведомления, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов, несостоятельны по следующим основаниям.

Вагоны № 62538608, № 56987738, № 61724225, № 54146600, № 58498619, № 63968028, № 58499518, № 64292857, № 63677553, № 53656674, № 62628342, № 62435805, № 55539415 прибыли на станцию выгрузки 27.07.2022 и заготовка на отправление со станции выгрузки создана в тот же день, 27.07.2022; вагон № 62366620 прибыл на ст. выгрузки 05.08.2022, заготовка на отправление со станции выгрузки создана 05.08.2022, что подтверждается сведениями из АС ЭТРАН и свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны истца.

В отношении вагонов № 62286927, № 62107487, № 63436414, № 63710438, № 64915564, № 64915341, № 62591409, № 60352028, № 63436224, № 62698386, № 63206528, № 60539459, № 63305643, № 60284056, № 63757785, № 63351043, № 53716254, № 63495469, № 62598552, № 55171623, № 61690764, № 64902976, № 56820012, № 63672703, № 62286646, № 63673222, № 63434724, № 57651606, № 63623276, № 62433941, № 55076145, № 64825607, № 52739059, № 53592291, № 62659362, № 62585070, № 61931325, № 62436522, № 62596085, № 63706815, № 62594940, № 62021308, № 53793212, № 55354369, № 56480692 довод ответчика об отсутствии своевременного обеспечения запросов уведомлений приняты истцом, штраф скорректирован.

Довод ответчика о том, что в отношении вагонов № 58635970, № 63709653, № 62800610 имелась заготовка ЭЦ 316083 и перевозка была согласована, но ввиду того, что вагоны предъявлялись группой, в которой на часть вагонов отсутствовал запрос уведомление вагоны не были своевременно отправлены, подлежит отклонению.

Указанные вагоны отправлены со станции выгрузки согласно железнодорожной накладной ЭЦ 316083, по которой заготовка своевременно создана истцом.

При этом, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил документального подтверждения того, что данные вагоны участвовали в «групповой отправке».

Доводы ответчика о том, что по накладной № ЭХ 613437 на груженый рейс вагон № 55531750 прибыл 29.07.2022 и после отправлен в ремонт, подлежит отклонению, поскольку в период простоя на станции выгрузки вагон не был забракован, что подтверждается справкой № 2653 ГВЦ ОАО «РЖД».

Акт общей формы о направлении вагона в ремонт № 3/1531 от 01.08.2022 в материалы дела ответчиком не предоставлен.

Таким образом, представленный истцом уточненный расчет исковых требований является обоснованным и документально подтвержденным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки

последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 785 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Нерудные материалы» (ИНН: <***>) в пользу АО «НТК» (ИНН: <***>) 3 006 200 руб. штрафа и государственную пошлину в размере 115 186 руб.

Возвратить АО «НТК» (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 490 руб., перечисленную по платежному поручению № 2510 от 13.03.2025.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова