Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А43-39837/2018

Дело № А43-39837/2018
г. Владимир
15 марта 2019 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОМПЛЕКТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 по делу № А43-39837/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизель Экспресс Кострома» (ОГРН 1184401003577 ИНН 4401187681) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОКОМПЛЕКТ» (ОГРН 1185275017773 ИНН 5258141407) о взыскании 347 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизель Экспресс Кострома» (далее - ООО «Дизель Экспресс Кострома») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОКОМПЛЕКТ» (далее - ООО «АГРОКОМПЛЕКТ») о взыскании 347 000 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 13.08.18 № 025-18.

Решением от 05.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АГРОКОМПЛЕКТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить частично на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие возможности исполнения своих обязательств перед третьими лицами в связи с наложением запрета на расчетный счет на основании Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001, что также повлекло невозможность исполнения обязательств в рамках договора №025-18 от 13.08.2018.

Заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда о привлечении на основании статьи 395 ГК РФ к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 ООО «Дизель Экспресс Кострома» (покупатель) и ООО «АГРОКОМПЛЕКТ» (продавец) заключен договор поставки нефтепродуктов № 025-18, согласно условиям которого продавец обязуется продать и доставить, а покупателя оплатить и принять в установленном порядке нефтепродукты, количество и цена которых определяется в документах на оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель выплачивает продавцу на условиях 100 % предварительной оплаты полную стоимость нефтепродуктов, путем перечисления денежных средств на р/счет продавца.

В соответствии с пунктом 4.1 отгрузка нефтепродуктов покупателю производится в течение 3-х дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Выставленный продавцом счет на оплату № 64 от 13.08.2018 на сумму 367 000 руб. оплачен покупателем в полном объеме путем перечисления денежные средств на расчетный счет продавца, что подтверждается платежным поручением № 3 от 13.08.2018.

15.08.2018 ООО «АГРОКОМПЛЕКТ» заявило о невозможности исполнения обязательств по договору.

ООО «АГРОКОМПЛЕКТ» произвело частичный возврат денежных средств в сумме 15 000 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО «ДЭК».

17.08.2018 ООО «ДЭК» направило ООО «АГРОКОМПЛЕКТ» претензию о возврате суммы предварительной оплаты.

ООО «АГРОКОМПЛЕКТ» произвело частичный возврат денежных средств в сумме 5000 руб.

22.08.2018 ООО «ДЭК» повторно направило претензию в адрес ООО «АГРОКОМПЛЕКТ».

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы предварительной оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав недоказанным факт исполнения ответчиком обязанности по поставке товара в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 347 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие возможности исполнения своих обязательств в связи с наложением запрета на расчетный счет на основании Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 не может быть принята во внимание. К непоставке товара по спорному договору это обстоятельство не имеет прямого отношения, а что касается возврата предоплаты, то риск неполучения этих денег от банка должен нести ответчик. Истец свои обязанности, как это было предусмотрено договором, полностью и добросовестно выполнил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 по делу № А43-39837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОМПЛЕКТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Судья А.И. Вечканов