Решение от 26 марта 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-59626/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27.03.2026 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: АО «Новорослесэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица:

1. Военная прокуратура Южного военного округа,

2. Военная прокуратура Новороссийского гарнизона,


об обязании ответчика прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 23:47:0206005:6 путем демонтажа и вывоза имущества,

о обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:47:0206005:6,

о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок не менее 200 000 рублей неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,


от Военной прокуратуры Новороссийского гарнизона: ФИО3 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Новорослесэкспорт» (далее – ответчик, общество) с требованиями:

- обязать ответчика прекратить использовать самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:0206005:6 площадью 300 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, Почтовый адрес ориентира: <...>;

- обязать ответчика произвести демонтаж и вывоз в срок, не превышающий шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, с территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0206005:6 объекта с кадастровым номером 23:47:0206005:381 «Очистные сооружения» и бетонного забора протяженностью 35 метров, принадлежащих ответчику;

- обязать ответчика не чинить препятствий в использовании земельного участка с кадастровым номером 23:47:0206005:6.


- взыскать судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения денежных средств в размере 50 000 руб. (уточненные требования).

Требования мотивированы противоправным нахождением имущества общества на земельном участке, принадлежащем истцу.

Представитель истца настаивал на требованиях.


Представитель военной прокуратуры Новороссийского гарнизона (далее - прокуратура) требования поддержал, представил отзыв.

Представитель ответчика возражал против требований, заявил о пропуске исковой давности, представил дополнительный отзыв. ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом третьего лица.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания. Ходатайство отклонено в связи с необоснованностью.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.


Судом установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0206005:6 (далее – спорный земельный участок) зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись регистрации 23-01/00-94/2003-074 от 22.08.2003) и право постоянного (бессрочного) пользования истца (запись регистрации 23:47:0206005:6- 23/021/2019-2 от 06.02.2019).

Учреждением проведена проверка порядка использования спорного земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено, что в границах данного земельного участка, на территории ориентировочной площадью 400 кв.м, располагаются объект недвижимого имущества система очистных сооружений дождевых канализаций с кадастровым номером 23:47:0206005:381 и портальный кран (далее-Объекты), используемые обществом без каких-либо разрешений и согласований с собственником и правообладателем.

В порядке досудебного урегулирования сложившейся ситуации, в ходе переписки ответчик признал, что вышеуказанные объекты находятся на спорном земельном участке, однако демонтаж их не произвел, самовольно занятую часть земельного участка не освободил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения и мог, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.


Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пп.4 п.2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из п.2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В п. 3 данной статьи указано, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что в границах спорного земельного участка, на территории ориентировочной площадью 400 кв.м, располагаются объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:47:0206005:381 «Очистные сооружения» и бетонного забора протяженностью 35 метров, используемые обществом без каких-либо разрешений и согласований с собственником и правообладателем.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.


Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как указано выше, в судебном заседании 16.03.2026 представитель ответчика признал расположение спорных объектов на земельном участке, заявил об истечении срока исковой давности.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку исковая давность на данные требования не распространяется.

Таким образом, поскольку объекты возведены в отсутствие правоустанавливающих документов на спорном земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу, то исковые требования об обязании общества устранить препятствия в пользовании земельным участком путём демонтажа и вывоза очистных сооружений и бетонного забора и обязании прекратить использовать самовольно занятую часть земельного участка подлежат удовлетворению.

Также истец просит о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до даты фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №


153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок


определения.

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах заявление следует удовлетворить.


В качестве критерия для установления размера ответственности за неисполнения решения суд принимает следующее.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истец просит установить неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является чрезмерным, несоответствующим принципам справедливости и соразмерности.

Снижение судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки не противоречит п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7.

С учетом изложенного, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания, характера рассмотренного спора, суд полагает необходимым снизить размер судебной неустойки до 10 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения до момента полного исполнения судебного акта.

Такой размер неустойки подпадает под критерии, установленные приведенными разъяснениями высших судов, и будет являться для предпринимателя фактором, побуждающим к исполнению решения суда.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А32-29839/2021

Поскольку исковое заявление подлежит удовлетворению, то государственную пошлину в размере 50 000 руб. необходимо взыскать с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Обязать АО «Новорослесэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:47:0206005:6, расположенным по адресу: <...> путём демонтажа и вывоза объекта с кадастровым номером 23:47:0206005:381 «Очистные сооружения» и бетонного забора протяженностью 35 метров в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать АО «Новорослесэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить использовать самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:0206005:6 площадью 300 кв. м., с местоположением, установленным


относительно ориентира, расположенного в границах участка, Почтовый адрес ориентира: <...>.

Взыскать с АО «Новорослесэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения до момента полного исполнения судебного акта.

Взыскать с АО «Новорослесэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Савин