Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А40-216237/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25833/2021

Дело № А40-216237/19
г. Москва
28 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев дело № А40-216237/19 в порядке упрощенного производства

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску Общества с ограниченной ответственностью

«Центр правовой поддержки» (ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр правовой поддержки» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 неустойки, начиная с 11.01.2017 года по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на 10.03.2018 года сумма неустойки, рассчитанная за период с 11.01.2017 года по 11.03.2018 года составляет 74 971 руб. 28 коп.).

Решением суда от 02.04.2021 года требования ООО «Центр правовой поддержки» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, и принятие решения по неполно выясненным обстоятельствам.

Определением от 20.04.2021 года, Девятый арбитражный апелляционный суд на основании ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела №А40-216237/19 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием явилось нарушение судом положений п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела по существу по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления ИП ФИО1 к производству Арбитражного суда г.Москвы и рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021 года и принятии нового судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 года между ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор №3016/15, по условиям которого исполнитель обеспечивает предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик использует и оплачивает данные услуги за помещение, расположенное по адресу: проспект Ленинский, дом 86, общей площадью 66,5 кв.м.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Во исполнение условий договора №3016/15, ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в спорный период оказало услуги ответчику надлежащим образом, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату. Претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг в адрес ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» не поступало.

Ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате задолженности за потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги, в связи с чем имеет задолженность перед ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года в сумме 34 915 руб. 27 коп.

В соответствии с п.5.3 договора при задержке оплаты принятых на себя обязательств, исполнитель вправе взыскать в судебном порядке с заказчика пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 01.02.2019 года о помощи в погашении дебиторской задолженности, заключенный между ООО «Центр правовой поддержки» и ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», по которому ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» уступило истцу право требования неустойки (пени, процентов), рассчитанной в соответствии с п. 5.3 договора №3016/15 за период с 11.01.2017 года по 10.03.2019 года в сумме 74 971 руб. 28 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как установлено ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в сроки установленные договором не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора не являются основаниями для удовлетворения требований ответчика, поскольку с момента, когда ответчику стало известно о наличии между сторонами настоящего спора, ответчик не предпринял действий по урегулированию спора в досудебном порядке, что не соответствует задачам досудебного порядка урегулирования споров в порядке п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на необходимость снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом признается необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг установлен, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2021 года по делу № А40-216237/19 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304770001246222) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» (ИНН <***>) неустойку за период с 11.01.2017 года по 10.03.2019 года в сумме 74 971 руб. 28 коп., неустойку с 11.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в сумме 334 руб. 94 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304770001246222) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 999 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.А. Яремчук