Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А56-98332/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-98332/2024
09 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урозаевой Ж.В.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16235/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу

№ А56-98332/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авен-СПб"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании 8 757 654 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авен-СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 8 757 654 руб. предварительной оплаты, неустойки на сумму долга с 06.09.2024 по дату фактической оплаты долга.

В судебном заседании 28.04.2025 истец заявил ходатайство об исключении из перечня доказательств акта сверки взаимных расчетов за II квартал 2024 года.

Указанный акт сверки исключен судом из материалов дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на процессуальные нарушения допущенные судом и выразившиеся в немотированном исключении судом из числа доказательств акта сверки взаимных расчетов за II квартал 2024 года, отклонении заявления ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, просит

приобщить к материалам дела копии актов сверки взаимных расчетов между ООО "Авен-СПб" и ИП ФИО1, поступивших на электронную почту истца от ФИО2.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенное в просительной части апелляционной жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверок, приложенных к апелляционной жалобе.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами в период с 03.04.2024 по 14.06.2024 сложились правоотношения, свидетельствующие о заключении сторонами договора в соответствии с которым истец является покупателем, ответчик - поставщиком.

За указанный период с 03.04.2024 по 14.06.2024 истец по выставленным поставщиком счетам оплатил товар (фанера), что подтверждается следующими платежными поручениями: № 2585, № 2710, № 2760, № 3029, № 3077, № 3182, № 3342, № 3417, № 3526, № 3618, № 3711, № 3850, № 3911, № 4322, № 4492.

Указав, что на момент подачи искового заявления в суд, отгрузка продукции ответчиком не произведена, претензия от 16.08.2024 о возврате внесенной предварительной оплаты по договору в связи с непоставкой товара, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился арбитражный в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт перечисления истцом денежных средств, в том числе в сумме 763 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не опровергнут.

Доказательств поставки товара и исполнения обязательства на сумму 763 000 руб. в материалах дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При этом с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное, которое не предполагает возникновение у продавца за нарушение срока передачи товара ответственности в виде договорной неустойки.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет

другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований удовлетворения требований ввиду того, что факт поставки товара на сумму перечисленной предварительной оплаты подтверждается актами сверок, приложенными к апелляционной жалобе, а также копиями налоговой декларации и сведений из книги покупок-продаж.

Указанные доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств факта поставки товара ответчиком истцу, так как не отвечают принципу допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 9 Закона

N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными и товарно-транспортными накладными, актами приемки-передачи, а при наличии спора- оригиналами доверенностей на имя лиц, получающих товарно-материальные ценности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем акты сверок и налоговая отчетность не являются первичными документами, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона N 402-ФЗ. В отсутствие первичных документов, подтверждающих поставку товара на спорную сумму, суд не вправе принять акты сверок и налоговую отчетность в качестве основания для отказа во взыскании денежных сумм.

С учетом изложенного обстоятельства исключения судом из числа доказательств акта сверки взаимных расчетов за II квартал 2024 года не имеют правого значения для дела.

Учитывая, что доказательств исполнения встречного обязательства по передаче товара в материалы дела не представлено (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд относится критически к данным доказательствам, представленным ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание требования истца о возврате денежных средств, в отсутствие доказательств поставки товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 8 757 654 руб. предоплаты за недопоставленный товар в качестве неосновательного обогащения.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в которое истцом представлена досудебная претензия истца с подтверждением ее отправки ответчику.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу № А56-98332/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Н.С. Полубехина

Н.Е. Целищева