Постановление от 30 марта 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,


не вступившего в законную силу

№ 11АП-1662/2026

Дело № А55-8941/2025
г. Самара
31 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2026 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.О.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2026 года в помещении суда в

зале № 7 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2025, по делу № А55-8941/2025

(судья Гукасян И.Б.),


по иску товарищества собственников жилья "Фрунзе" (ОГРН: <***>, ИНН:

<***>)


к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН:

<***>)

о взыскании ущерба в размере 432 957 руб. 69 коп.,

третьи лица: 1. Страховое акционерное общество "ВСК"


2. Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

3.Общественная первичная профсоюзная организация Самарского филиала ПАО

"Ростелеком",

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья "Фрунзе" обратилось в Арбитражный суд

Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Предприятие

тепловых сетей" о взыскании ущерба в размере 432 957,69 руб. (с учетом принятого судом

уменьшения).


Определением от 10.07.2025 суд произвел замену ненадлежащего ответчика -

публичного акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" надлежащим -

публичным акционерным обществом "Т Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН:

<***>).


Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2025, по делу № А55-8941/2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое

решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом не учтены и не рассмотрены все


обстоятельства дела. Суд вынес решение основываясь на экспертизе, перед которой был поставлен вопрос «определить стоимость ремонтно-восстановительных работ», вопроса о причине затопления не было, несмотря на то, что в акте осмотра от 05.11.2024 был произведен замер воды, с помощью термомента 100248 № 112493, который показал 22 градуса Целься, тогда как температура теплоносителя в соответствии с температурным графиком, не ниже 70 градусов Целься.

У ПАО «Т Плюс» имеют сведения, что в период затопление, виновниками была так же компания ООО «СКС».

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Фрунзе" (истец) является обслуживающей организацией по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома № 14 по ул. Фрунзе с 09.06.2005.

Многоквартирный жилой дом № 14 (МКД) по ул.Фрунзе является жилым домом, с 2-х этажным подземным паркингом, материал стен - кирпич, фундамент - свайное поле с монолитным ростверком с утеплителем, водоснабжение - централизованное, отопление и горячее водоснабжение - поквартирное котельное оборудование.

Истец указал, что на протяжении 2024 года МКД постоянно затапливался в результате аварий на уличной тепломагистрали городских коммуникаций, находящихся в обслуживании и являющейся зоной ответственности ответчика. Происходило затопление колодцев связи принадлежащих Самарскому филиалу ПАО «Ростелеком», расположенных на тротуарах МКД по ул.Фрунзе д. 14 и на пересечении улиц Фрунзе / Комсомольской. Осуществленные замеры указали, что температура воды составляла стабильные 40 С. В связи с чем первоначально горячая вода начала поступать через стены фундамента с 02.02.2024 и продолжала поступать до ноября 2024 года.

После многочисленных обращений, в результате осмотра тепловых сетей ТС-10-0/396 письма 5/114-01-00647 от 05.03.2024 установлено - затопление тепловых камер ТК-2 и ТК-3 по ул. Комсомольская, горячей водой с температурой 40 С, в результате чего по кабель - каналам происходило затопление колодцев связи и в итоге паркинга МКД.

Истец указал, что был организован созыв всех сторон для составления совместного осмотра, на который ответчик не явился.

На момент первоначального осмотра и составления экспертного исследования № ДЭ-04/2024 с периодом исследования с 29.02.2024 по 27.03.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждения железобетонных стен, колонн, пола и потолка помещений паркинга МКД составляла 1 432 957,69 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, в ответе на претензию ответчик указал, что в связи с тем, что оборудование тепловых сетей относится к опасному производственному объекту между «ПАО Т Плюс» и страховой компанией САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности


№ 2300/91680102 (полис № V5KX 12424051406000 от 09.02.2024, наименование ОПО «Участок трубопроводов теплосети города Самары»).

Истец указал, что представитель САО "ВСК" выходило на место происшествие, на настоящий момент страхового возмещения не произвел.

По факту заявленных требований истец также пояснил, что МКД по ул.Фрунзе д. 14 самостоятельно производит горячую воду и отопление МКД за счет индивидуального котельного оборудования, поступавшая горячая вода в паркинг МКД, являлась следствием аварии на тепломагистрали в зоне ответственности ответчика, что приводило к затоплению колодцев и в результате его переполнения, с учетом нахождения паркинга ниже отметки нахождения колодца, вода через фундаментные швы попала в паркинг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раз. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания


своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что эксплуатирует теплосетевое имущество, входящее в технологический комплекс ТС-010-0/396, расположенное вдоль ул. Комсомольская, в соответствии с действующим законодательством на основании договора аренды имущества муниципальной казны № № -000175М от 15.11.2012.

С 01.01.2024 по текущий момент на теплосетевом имуществе, входящем технологический комплекс ТС-010-0/396, эксплуатируемом ответчиком, расположенном вдоль ул. Комсомольская, аварий, классифицируемых в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не зафиксировано.

27.02.2024 в адрес ответчика поступило уведомление ООО «ЭкспертПроф» № 007/2024 от 26.02.2024 (Вх. № 51114-01696 от 27.02.2024) об участии представителя ПАО «Т Плюс» в проведении строительно-технической экспертизы по факту затопления технического подполья МКД по ул. Фрунзе, 14 горячей водой. В ответ на данное уведомление был направлен ответ о том, что около МКД по ул. Фрунзе, 14 отсутствует теплосетевое имущество, входящее в зону эксплуатационной ответственности ответчика.

В целях проверки доводов, указанных в уведомлении, персоналом ПАО «Т плюс» проведено обследование теплосетевого имущества, расположенного по указанному адресу, в результате которого технологических нарушений на теплосетевом имуществе, эксплуатируемом ответчиком, способных оказать влияние на подтопление технического подполья МКД по ул. Фрунзе, 14, не зафиксировано.

Ответчик также указал, что при проведении 12.02.2024 совместного с представителями Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара обследования теплосетевого имущества, входящего в технологический комплекс ТС-010-0/396, установлен факт подтопления тепловых сетей водопроводной водой. О данном факте свидетельствует приложенный Акт обследования.

О фактах подтопления теплосетевого имущества общества, расположенного вдоль ул. Комсомольской со стороны ПАО «Т плюс» в ООО «Самарские коммунальные системы» были направлены соответствующие обращения № 51114-08-00397 от 12.02.2024, № 51114-08-00468 от 15.02.2024, № 51114-08-00457от 15.02.2024.

Ответчик также указал, что был зафиксирован факт подтопления теплосетевого имущества Общества и как следствие, технических подполий жилых домов водопроводной водой. О данном факте со стороны ПАО «Т плюс» в адрес ООО «Самарские коммунальные системы» направлено обращение № 51114-08-03085 от 19.09.2024. В письмах отмечалось, что 05.11.2024 персоналом ПАО «Т Плюсе» проведена встреча с представителями МКД по ул. Фрунзе, 14 по результату встречи установлено, что инженерный колодец ПАО «Ростелеком», расположенный на пересечении улиц Фрунзе и Комсомольская, заполнен водопроводной водой и через который вероятно происходит подтопление паркинга, расположенного в техническом подполье МКД по ул.Фрунзе, 14.

Таким образом, ответчик указал, что для исключения подтопления технического подполья жилого дома управляющей компании, в управлении которой находится МКД, необходимо выполнить компенсирующие мероприятия, отраженные в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Суд первой инстанции рассмотрев данные доводы ответчика, правомерно и обоснованно признал их несостоятельными в силу следующего.

Довод ответчика о том, что с 01.01.2024 на технологическом комплексе ТС-010-0/36б аварий не зафиксировано является недостоверным, поскольку самим ответчиком в


материалы дела представлен Акт осмотра тепловой сети ТС-010- 0/39б от 12.02.2024 в составе комиссии ПАО «Т Плюс», представителя Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара, где отражено, что тепловые камеры ТК-2 и ТК-3 затоплены горячей водой температурой 38С, происходит затопление телефонного канала, таким образом, заявление об отсутствии аварий не соотносятся с очевидными фактами зафиксированным актом с представителем администрации г.о.Самара.

Довод ответчика о том, что при эксплуатации теплосетевого имущества могут возникать технологические нарушения, которые могут приводить к авариям, и устраняет их в кратчайшие сроки, таким образом ответчик косвенно признает наступившую аварию, приведшей к затоплению МКД, однако истец указывает, что затопление происходило почти в течение всего 2024 года с 02.02.2024 по ноябрь 2024 года, что не соотносится со стремлением на устранение аварии в кратчайшие сроки.

Ответчик отказался присутствовать на составлении акта о фиксировании ущерба и факта залива в феврале 2024 года и сентябре 2024 года, явился на составление акта 05.11.2024, но отказался от подписи.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец указал, что страховое акционерное общество "ВСК" признало случай затопления нежилого помещения – страховым и частично выплатило истцу денежную сумму в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению № 81710 от 09.07.2025. В связи с чем в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 432 957 руб. 69 коп.

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований ответчик уточнил свою позицию и отразил, что согласно договору страхования гражданской ответственности, заключенному со страховой компанией САО «ВСК», полное возмещение ущерба возложено на страховщика. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, а не ПАО « Т Плюс».

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик эксплуатирует теплосетевое имущество, входящее в технологический комплекс ТС-010-0/396, расположенное вдоль ул. Комсомольская, определенное в эксплуатационную ответственность в соответствии с действующим законодательством на основании договора аренды имущества муниципальной казны № № -000175М от 15.11.2012.

В материалы дела представлены акты осмотра от 15.10.2024, 16.10.2024, 24.02.2024, акт осмотра тепловой сети ТС-010-0/39б от 12.02.2024 в составе комиссии ПАО «Т Плюс», представителя Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара, где установлено, что тепловые камеры ТК-2 и ТК-3 затоплены горячей водой температурой 38С, акт осмотра от 05.11.2024 в составе комиссии ТСЖ «Фрунзе», ПАО "Ростелеком", «Эксперт проф», а также представителя ПАО «Т плюс», который отказался от подписи.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № ДЭ-04/2024, подготовленный ООО «ЭкспертПроф», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, в результате затопления железобетонных конструкций стен, колонн, пола и потолка помещений двухэтажного подземного паркинга жилого дома составляет 1 365 409 руб. 49 коп., с учетом корректировки стоимости материалов по состоянию на 05.11.2024 согласно локальному сметному расчету стоимость составила 1 432 957 руб. (л.д. 42-45).

В ходе рассмотрения спора, после признания страховой компанией указанных истцом обстоятельств страховым случаем и возмещения убытков истцу путем выплаты в сумме 1 000 000 руб. ответчик лишь оспаривал сумму заявленных истцом убытков.

Ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта, выполненная специалистами ООО «РусЭксперт-Сервис» (экспертной организацией): ФИО1, экспертом-экологом, специалистом в области природопользования; ФИО2, инженером-строителем. Рецензия подготовлена на основании исследования материалов экспертизы,


представленной в деле, и содержит вывод о том, что представленная экспертиза вызывает сомнение и является недостаточно ясной.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, несмотря на неоднократные указания суда, отраженные в определениях об отложении судебного заседания, стоимость работ и материалов без учета износа составляет 1 365 409 руб. 46 коп., то есть определена в таком же размере, что и в экспертном исследовании № ДЭ-04/2024, выполненном ООО «ЭкспертПроф».

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы. Однако расчет стоимости убытков ответчиком документально не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выводы, содержащиеся в экспертном исследовании, противоречат остальным доказательствам, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Фрунзе" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) подлежит взысканию ущерб в размере 432 957 руб. 69 коп.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик был не согласен только со стоимостью ущерба; ходатайство о назначении судебной экспертизы, неоднократно предложенной судом не заявил.

Кроме того, следует отметить, что вина произошедшего также подтверждается тем фактом, что Страховая Компания "ВСК" ИНН <***> признала случай страховым и выплатила страховую выплату в размере 1 000 000 руб.. При этом, на замер температур в колодцах, сторона ответчика извещалась, на проведение замера не являлась.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ООО «СКС» была виновником произошедшего ответчиком не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2025, по делу № А55-8941/2025, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2025, по делу № А55-8941/2025 – оставить без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина