Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А25-1087/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1087/2018
г. Краснодар
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики, от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ? Боташева Х.Х. (доверенность от 29.10.2018), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройград», временного управляющего Кибишева Максима Вячеславовича, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2018 (судья Салпагаров К.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Казакова Г.В. Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А25-1087/2018, установил следующее.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее ? банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройград» (далее ? должник) в связи с наличием задолженности по основному долгу в размере 404 317 376 рублей 09 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 33 593 779 рублей 19 копеек, по неустойке в размере 4 898 871 рубль 95 копеек (с учетом уточнений и дополнений).

Определением суда от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2018, требования банка признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович (далее – управляющий). Заявленные требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Судебные акты мотивированы тем, что заявленные банком требования являются обоснованными, задолженность должника перед заявителем составляет более 300 тыс. рублей, обязательства не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 15.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2018, отказать в удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления о признании должника банкротом. По мнению заявителя, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия представителя банка на подачу заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.11.2013 банк и индивидуальный предприниматель Горлов Роман Валерьевич (заемщик) заключили договор № 133100/0028 об открытии кредитной линии, по условиям которого, банк обязуется предоставить предпринимателю Горлову Р.В. денежные средства в сумме лимита, не превышающего 500 млн рублей, а предприниматель Горлов Р.В. – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13,97% годовых (пункты 1.1 и 1.4 кредитного договора). В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора возврат кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору, окончательный срок возврата кредита установлен 25.10.2021.

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на ссудный счет предпринимателя.

29 января 2015 года ИП Горлов Р.В. и ООО «Стройград» заключили договор о переводе долга № 1 (далее ? договор о переводе долга) с согласия банка, по которому переведен долг с по договору от 26.11.2013 №133100/0028 об открытии кредитной линии (далее ? договор об открытии кредитной линии) к новому должнику – ООО «Стройград».

На момент заключения договора о переводе долга неисполненное ИП Горловым Р.В. обязательство по договору об открытии кредитной линии, переводимые на ООО «Стройград», включает обязательства: по возврату кредита (основного долга) в сумме 473 500 тыс. рублей; по оплате процентов за пользования кредитом; неустойку; комиссии в размере и сроки, установленные договором об открытии кредитной линии.

Согласно пункту 1.5 договора от 29.01.2015 № 1 перевод долга, осуществляемый по настоящему договору, является возмездной сделкой, в виду того, что в качестве оплаты за исполнение ООО «Стройград» принимаемых на себя обязательств по договору об открытии кредитной линии ИП Горлов Р.В. одновременно передает в собственность ООО «Стройград» (согласно акту приема передачи) объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Черкесск, ул. Кавказская, 37, принадлежащие предпринимателю Горлову Р.В. на праве собственности.

Переданные объекты недвижимости являются обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору перед банком согласно договору от 28.11.2013 №133100/0028-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости).

На 30 апреля 2018 года сумма задолженности должника перед банком по договору от 26.11.2013 № 133100/0028 об открытии кредитной линии составляет 442 810 027 рублей 23 копейки, в том числе основной долг – 327 200 тыс. рублей, просроченный основной долг – 77 117 376 рублей 09 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 33 593 779 рублей 19 копеек, задолженность по неустойке 4 898 871 рубль 95 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения банка в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 3, 4, 6, 7, 33, 48, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали правомерный вывод об обоснованности требования заявителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку на дату судебного заседания требование заявителя к должнику составляет более триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Таким образом, выводы судов о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требования банка в реестр основаны на положениях Закона о банкротстве и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При утверждении временного управляющего суды правомерно руководствовались статьями 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве.

Суды правомерно отклонили доводы должника о нарушении банком процедуры подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу №А25-1087/2018 дана оценка указанным доводам при обжаловании определения от 30.05.2018 о принятии заявления банка к рассмотрению, в том числе и в отношении подачи заявления ООО «Авто-Строй». Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 отказано в передаче жалоб должника и ООО «Авто-Строй» на определение суда от 30.05.208 и постановление апелляционного суда от 12.07.2018 по данному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Неуказание судом первой инстанции мотивов отклонения ходатайства должника об отложении судебного заседания не привело к принятию неправильного по существу спора судебного акта.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств и выводов судов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А25-1087/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

А.Н. Герасименко


С.М. Илюшников