Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-243234/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243234/2017
06 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 27 11 2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14 11 2018,

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Региональный почтовый центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по исковому заявлению ООО «Региональный почтовый центр»

к ООО «М.видео Менеджмент»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный почтовый центр» (далее – ООО «РПЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (далее – ООО «М.Видео Менеджмент», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 460 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что полномочия лица на получение товара от имени истца не доказаны, с учетом того, что в материалы дела не представлена доверенность лица, подписавшего спорные товарные накладные и счет-фактуру, а представленные к кассационной жалобе сведения о застрахованных лицах и расчет по страховым взносам, подтверждают что ФИО3 (представитель, принявший товар) не имеет отношения к ООО «РПЦ».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца подержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2017 между ООО «М.Видео Менеджмент» (продавец) и ООО «РПЦ» (покупатель) заключен договор купли- продажи № 61347500028/242, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар, в количестве, ассортименте и ценам, согласованным сторонами в заявке и подтвержденным в соответствующей накладной.

В соответствии с п. 2.1 Договора при передаче продавцом в собственность покупателю товара, покупатель осуществляет 100% предварительную оплату.

10.04.2017 истцу был выставлен счет № 61347500028/242, который оплачен ООО «РПЦ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2017 № 31.

Согласно товарной накладной от 08.07.2017 № 36/242 товар принял заместитель директора ФИО3 08.07.2017, на документе имеется оттиск печати общества.

Истец утверждает, что ФИО3 в персонале общества не числится, доверенность обществом на имя ФИО3 не выдавалась.

По мнению истца, оплаченные денежные средства в качестве предварительной оплаты за товар, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 182, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что ответчиком в полном объеме исполнены свои обязательства по передаче товара истцу в согласованном количестве, ассортименте и ценам, что подтверждается счет-фактурой от 08.07.2017 № 78/242 и товарной накладной от 08.07.2017 № 36/242 подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями в связи, с чем истребуемая сумма не является для него неосновательным обогащением.

На основании оценки представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела счет-фактура от 08.07.2017 № 78/242 и товарная накладная от 08.07.2017 № 36/242 имеют подписи представителей сторон, печать предприятия. Наличие у подписавшего лица соответствующих полномочий явствует из обстановки, в которой это лицо действовало от имени покупателя в спорном правоотношении.

Судами оценен и правомерно отклонен довод истца о том, что товар принят не уполномоченным лицом, поскольку наличие у ФИО3 печати ООО «РПЦ» свидетельствует о возможности действовать от имени общества.

Счет-фактура от 08.07.2017 № 78/242 и товарная накладная от 08.07.2017 № 36/242 содержит оттиск печати истца. Заявлений об утрате печати в спорный период, факт которой установлен правоохранительными органами, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено. О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что имела место смена руководства общества, а спорный товар получался еще при прежнем руководстве.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу № А40-243234/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенёв