Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А72-11136/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-11136/2022

19.10.2022


Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2022

В полном объеме решение изготовлено 19.10.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов (ИНН <***>, 1027300005204)

о признании недействительными охотхозяйственных соглашений


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, ордер, доверенность, паспорт;

установил:

Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов о признании недействительными охотхозяйственных соглашений № 45/18 от 14.11.2018 и № 46/18 от 14.11.2018.

Определением суда от 05.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 14.09.2022 принято к рассмотрению ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для признания недействительными охотхозяйственных соглашений №№ 45/18 от 14.11.2018, 46/18 от 14.11.2018.

12.10.2022 посредством почтового отправления в суд от истца поступило ходатайство об изменении наименования с Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области на Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

12.10.2022 посредством почтового отправления в суд от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, Волжскую Межрегиональную природоохранную Прокуратуру.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как указывает истец в исковом заявлении, между Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области и Ульяновской областной общественной организацией Охотников и рыболовов были заключены охотхозяйственные соглашения № 45/18 от 14.11.2018 и № 46/18 от 14.11.2018.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2020 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проводилась проверка исполнения Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области переданных ему для осуществления полномочий Российской Федерации в области водных отношений, охраны и использования объектов животного мира, не отнесенных к водным биологическим ресурсам.

По итогам проверки 22.07.2021 Росприроднадзором был составлен акт проверки № 394/А-2021 с указанием выявленных нарушений.

Одним из нарушений явилось то, что общая площадь охотничьих угодий на территории Ульяновской области составляет 3208200 га, из них общедоступные охотничьи угодья составляют 412747,51га, а должны составлять 641640 га (20%), что предусмотрено частью 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По результатам вышеназванной проверки 22.07.2021 Росприроднадзором в отношении Министерства вынесено предписание об устранении выявленных нарушений при исполнении органами государственной власти Ульяновской области переданных им для осуществления полномочий Российской Федерации в области водных отношений, охраны и использования объектов животного мира, не отнесенным к водным биологическим ресурсам.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Охотхозяйственное соглашение по своей природе является гражданско-правовым договором, что констатировано Высшим Арбитражным судом РФ в решении от 18.10.2012 по делу № ВАС-5244/12 и определении от 28.01.2013 № ВАС-18420/12, соответственно к нему применимы нормы гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец обратился с исковым заявлением 29.07.2022 о признании недействительными охотхозяйственных соглашений № 45/18 от 14.11.2018 и № 46/18 от 14.11.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился с ходатайством о восстановлении срока исковой давности.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению. Истец является юридическим лицом, наличие организационных причин не является основанием для восстановления срока исковой давности.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца, но не взыскивать, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья О.А.Слепенкова