Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А32-42747/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42747/2022
г. Краснодар
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность

от 11.10.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тимашевский сахарный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 19.08.2025), рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу

№ А32-42747/2022 установил следующее.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тимашевский сахарный завод» (далее – завод) о признании недействительным соглашения о прощении долга

от 20.12.2019 № 1.

Решением суда от 24.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно признал заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу завод указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель завода возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ФИО1 является наследником умершей 14.01.2020 матери ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО4 являлась участником завода, размер ее доли в уставном капитале общества составлял 51%.

Указанная доля в уставном капитале завода перешла по наследству к ФИО1

Как указал истец, ему стало известно, что 20.12.2019 ФИО4 и завод заключили соглашение о прощении долга по договорам перевода долга от 11.12.2019

№ 1 и 2, однако ввиду значительных проблем со здоровьем, ФИО4 физически не могла подписывать какие-либо документы, подпись в соглашении от 20.12.2019 сфальсифицирована, что влечет ничтожность сделки.

Согласно договорам перевода долга от 11.12.2019 завод перевел на ФИО5 долг перед ООО «АгроКонцерн Покровский».

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 названного Кодекса). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия

нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 данного Кодекса).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Кодекса).

Статьей 10 названного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом (пункт 3).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Кодекса).

По результатам исследования и сопоставления между собой заявленных истцом и ответчиком доводов и возражений, имеющихся в материалах дела доказательств, включая их совокупность, и проведенной правовой оценки в пределах собственной компетенции, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировал следующее:

– проведенная по делу судебная экспертиза не принята в качестве надлежащих доказательств. Суд указал, учитывая, что спорное соглашение подписано в момент проходила лечение, то ее почерк мог претерпеть изменения, тогда как эксперту стороной истца для сравнения были представлены только сравнительные образцы до начала периода лечения, исходя из медицинских документов, представленных истцом. Из материалов экспертизы видно, что при проведении экспертизы, эксперт не принимал во внимание состояние здоровья ФИО4 на момент подписания спорных договоров, при этом в заключении указано, что исследуемые подписи от имени ФИО4 характеризуются следующими общими признаками: степень выработки – средняя, со снижением координации движения 1-й группы; темп исполнения – в пределах среднего с элементами замедленности, что также может быть следствием тяжелого состояния здоровья ФИО4, тогда как эксперт предполагает, что перечисленные диагностические признаки могут свидетельствовать о необычных условиях выполнения исследуемых подписей. При этом, эксперт указал и на то, что между исследуемыми и сравнительными образцами подписи установлены совпадения общих признаков (внешний вид, транскрипция, наклон, разгон, форма основания);

– ФИО1 фактически являлся бенефициарным владельцем завода, поскольку доли участия в уставном капитале завода принадлежали ФИО4 (51%) и

ООО Торговый дом «Концерн Покровский» (49%), в свою очередь в уставном капитале ООО Торговый дом «Концерн Покровский» ФИО1 принадлежало 51% доли, ФИО6 – 49%. ФИО1 обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением об оспаривании договоров перевода долга

от 11.12.2019 № 1 и 2, заключенных ФИО4 и заводом. Тимашевским районным судом Краснодарского края вынесено решение от 27.10.2024 об отказе в удовлетворении исковых требований;

– решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 (дело

№ 2-987/2023), удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в доход Российской Федерации обращены доли в уставных капиталах ряда юридических лиц, в том числе: 100% долей в уставном капитале

ООО «Торговый дом «Концерн «Покровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 100% долей в уставном капитале ООО «Агра Холдинг Каневской» (ИНН <***>,

ОГРН <***>); 100% долей в уставном капитале ООО «Тимашевский сахарный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 100% долей в уставном капитале

ООО «Агроконцерн Покровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), поскольку спорное имущество получено в нарушение законодательства о противодействии

коррупции, в связи с чем, обращено в доход государства и с 22.11.2023 участником

завода с размером доли 100% является Российская Федерация. Суд указал, что группа компаний под наименованием «Концерн Покровский» сформирована в результате преумножения коррупционного капитала. Входящие в него организации объединены по признаку принадлежности их уставного капитала близким родственникам ФИО7 и ФИО1, иным аффилированным им лицам. При этом для суда очевидна номинальность собственников организаций, указанных в этом качестве в реестровых и правоустанавливающих документах. Фактическими бенефициарами концерна, согласно совокупности исследованных судом доказательств, выступают ФИО7 и

ФИО1, определяющие принимаемые обществами организационно-распорядительные решения через подконтрольные им органы управления.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с пунктом. 2 статьи 166 Гражданского кодекса сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, суды усмотрели в действиях истца признаки злоупотребления правом, и отказали в удовлетворении его требований, установив, что фактическим бенефициаром завода являлся ФИО1, под контролем которого и проходили все сделки, в том числе заключаемые его близкими родственниками.

Если сторона, чья подпись подделана, прямо одобрила действия лица, которое подписало договор, суды считают, что договор действителен. Он создает, изменяет и прекращает права и обязанности для сторон с момента его заключения (пункт 2

статьи 183, пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса). Причем это происходит независимо от того, известно ли лицо, которое совершило поддельную подпись, или нет.

Иск о признании соглашения недействительным, подан ФИО1 после того, как Генеральной Прокуратурой Российской Федерации начались проверочные мероприятия в отношении группы компаний под наименованием «Концерн Покровский»,

бенефициарам которого являлся истец, судом общей юрисдикции установлено, что денежные средства концерн получал коррупционным путем.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу

№ А32-42747/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи В.В. ФИО8 Твердой