Решение от 27 января 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» января 2026 года Дело № А53-35446/2025

Резолютивная часть решения объявлена «21» января 2026 года

Полный текст решения изготовлен «28» января 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магамедовой Х.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 17 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии,

в отсутствие участников процесса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (именуемое истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 17 (именуемому ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии на цели отопления по договору №275 от 14.02.2024 за февраль 2024 года в сумме 291,93 рубль, по договору №43 от 06.03.2025 за период с февраля 2025 по апрель 205 года в сумме 363 690,35 рублей, пени за период с 11.03.2024 по 30.09.2025 в сумме 103 490,03 рублей, а также пени, начисленные на сумму 363 982,28 рубля, начиная с 01.10.2025 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, рассчитанные в соответствие с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением суда от 02.12.2025 приняты уточнения исковых требований в связи с оплатой ответчиком части задолженности и просил суд о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору № 275 от 14.02.2024 на поставку коммунального ресурса тепловой энергии на цели отопления за февраль 2024 года в размере 291,93 рублей; пени по договору № 275 от 14.02.2024 и по договору № 43 от 06.03.2025, рассчитанные за период с 11.03.2024 по 02.12.2025. в размере 99 614,84 рублей; пени, начисленные на сумму 291,93 рублей, начиная с 03.12.2025 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, рассчитанные в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», госпошлину за подачу искового заявления в размере 28 374 рублей.

Представитель истца в судебное заседание направил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать пени за период с 11.03.2024 по 29.09.2025 в сумме 101 113,66 рублей.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

В материалах дела имеется почтовое уведомление с идентификатором 34498714793047 о направлении определения суда о принятии искового заявления к производству, полученное представителем ответчика 05.11.2025.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (ресурсоснабжающая организация) и Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 17 (потребитель) были заключены муниципальные договоры от 14.02.2024 № 275, договор от 06.03.2025 № 43 на поставку коммунального ресурса тепловой энергии на цели отопления, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой энергии на цели отопления, а потребитель обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Согласно договора № 275, количество (объем) тепловой энергии на цели отопления, принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью прибора учета.

Во исполнении условий договора № 275 истец за февраль 2024 года осуществил ответчику поставку тепловой энергии на цели отопления на сумму 79 112.20 рублей.

Ответчиком было оплачено 15.05.2024 в размере 19 099,61 рублей платежным поручением № 169033, 28.06.2024 в размере 22 173,16 рублей платежным поручением № 856929, 28.06.2024 в размере 12 136,56 рублей платежным поручением № 867402.

Задолженность с учетом оплаты по договору № 275 составляет 291,93 рублей.

Во исполнение условий договора № 43 истец за период с февраля 2025 года по апрель 2025 года осуществил ответчику поставку тепловой энергии на цели отопления на сумму 363 690,35 рублей.

Задолженность ответчика подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик взятые на себя обязательства по договорам № 275, № 43 на поставку коммунального ресурса тепловой энергии на цели отопления не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за февраль 2024 года и за период с января 2025 года по апрель 2025 года в размере 363 982,28 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден имеющимися в деле документами (контрактом, актами), которые с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Истец направил в материалы дела ходатайство об отказе от иска в части взыскания основной задолженности ввиду оплаты её в полном объеме ответчиком, представлен в материалы дела подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 22.12.202, согласно которому задолженности на 22.12.2025 отсутствует.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.03.2024 по 29.09.2025 в сумме 101 113,66 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Доказательства погашения указанной суммы пени в материалы дела не поступили.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени по договору №275 от 14.02.2024, по договору №43 за период с 11.03.2024 по 29.09.2025 в сумме 101 113,66 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №2653 от 11.09.2025 оплачена государственная пошлина в сумме 28 145 рублей.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина на основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70%.

Из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» подлежит возвращению 18 089 рублей излишне оплаченной по платежному поручению №2653 от 11.09.2025 на сумму 28 145 рублей государственной пошлины.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 056 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнение иска.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 17 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору №275 от 14.02.2024, по договору №43 за период с 11.03.2024 по 29.09.2025 в сумме 101 113,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 056 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 089 рублей, уплаченных по платежному поручению №2653 от 11.09.2025 на сумму 28 145 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Комурджиева И. П.