Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А27-6555/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А27-6555/2018
город Кемерово
6 сентября 2018 года
Дата объявления резолютивной части решения: 4 сентября 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 6 сентября 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана», Кемеровская область, поселок городского типа Краснобродский  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 276 126 руб. 40 коп.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, генеральный директор, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» о взыскании 25 000 руб. долга по договору от 01.10.2016                 № Ч36-10/10-16 за ноябрь 2016 года, 128 500 руб. пени за период с 08.11.2016 по 04.04.2018, 18 140 руб. долга по договору от 01.03.2014 № ЯГ-01/03-14 за сентябрь 2016 года, 104 486 руб. 40 коп. пени за период с 06.09.2016 по 04.04.2018.

ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Светлана»  (субарендатор) был заключен договор субаренды                 № Ч36-10/10-16, по условиям которого арендатор передает во временное владение и пользование субарендатору части нежилого помещения, объектом субаренды является часть недвижимого имущества, расположенного в магазине Чибис № 36 по адресу:                      г. Кемерово, <...>. Общая площадь составляет 25 кв.м., в том числе 10 кв.м. торговая и 15 кв.м. складская.

Спорное помещение передано по акту приема-передачи от 10.10.2016.

Пунктом 7.2. предусмотрен срок действия договора с 01.10.2016 по 31.08.2017. Если за один календарный месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении прекратить настоящий договор, он считается пролонгированный на каждые последующие одиннадцать месяцев на тех же условиях            (п. 7.4.)   

В соответствии с пунктом 4.1. договора, за пользованием помещением субарендатор оплачивает арендатору арендную плату. Размер складывается из ежемесячных платежей в размере 25 000 руб., в том числе НДС, за весь объект. Субарендатор оплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств по реквизитам арендатора не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца (пункт 4.1.1).

30 ноября 2016 года спорный договор по соглашению сторон был расторгнут, помещение передано по акту приема-возврата.

В связи с ненадлежащим исполнением субарендатором своих обязательств по внесению арендных платежей за ноябрь 2016 размер задолженности составил 25 000 руб.

01 марта 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Светлана»  (субарендатор) был заключен договор субаренды № ЯГ-01/03-14, по условиям которого арендатор передает во временное владение и пользование субарендатору части нежилого помещения, объектом субаренды является часть недвижимого имущества, расположенного в магазине Чибис № 36 по адресу: г. Кемерово, <...>. Общая площадь составляет 37 кв.м., в том числе 10 кв.м. торговая и                27 кв.м. складская.

Спорное помещение передано по акту приема-передачи от 01.03.2014.

Пунктом 7.2. предусмотрен срок действия договора с 01.03.2014 по 31.01.2015. Если за один календарный месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении прекратить настоящий договор, он считается пролонгированный на каждые последующие одиннадцать месяцев на тех же условиях            (п. 7.4.)   

В соответствии с пунктом 4.1. договора, за пользованием помещением субарендатор оплачивает арендатору арендную плату, которая складывается из переменной части и постоянной. Постоянный размер арендной платы составляет денежную сумму в размере 11 000 руб., в том числе НДС, за торговую площадь и 5 940 руб., в том числе НДС, за складскую площадь. Субарендатор оплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств по реквизитам арендатора не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца (пункт 4.1.1).

Дополнительным соглашением от 01.08.2015 установлена новая цена настоящего договора, с 01.08.2015 размер арендной платы составляет 11 000 руб., в том числе НДС, за торговую площадь; 7 140 руб., в том числе НДС, за складскую площадь; всего 18 140 руб.

30 сентября 2016 года спорный договор по соглашению сторон был расторгнут, помещение передано по акту приема-возврата.

В связи с ненадлежащим исполнением субарендатором своих обязательств по внесению арендных платежей за сентябрь 2016 размер задолженности составил                   18 140 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, поскольку оплата произведена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из  расчета истца следует, что задолженность ответчика составляет 25 000 руб. за ноябрь 2016 года по договору от 01.10.2016 № Ч36-10/10-16 и  18 140 руб. за сентябрь 2016 года по договору от 01.03.2014 № ЯГ-01/03-14, всего: 43 140 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении спорных договоров стороны в пункте 5.4. его предусмотрели ответственность субарендатора в случае нарушения срока внесения арендной платы в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

За несвоевременную оплату по договору от 01.10.2016 № Ч36-10/10-16 истец начислил пени по ставке 1 % с 07.11.2016 по 04.04.2018 в сумме 128 500 руб.; по договору от 01.03.2014 № ЯГ-01/03-14  по ставке 1 % с 06.09.2016 по 04.04.2018 в сумме                             104 486 руб. 40 коп., всего: 232 986 руб. 40 коп.

Расчеты проверены и судом приняты.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков истцу неисполнением обязательств, а также размер ответственности определенный сторонами в договоре, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости уменьшения ее размера до 43 140 руб.

Данный размер пени, по мнению суда, компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

 Требование в части взыскания пени в сумме, превышающей указанную, удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика, при этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» 43 140 руб. долга,                     43 140 руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлана» в доход федерального бюджета 8 523 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.


Судья                                                                                                    О.М. Засухин