Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А61-2985/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А61-2985/2021

22.08.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.06.2022 по делу № А61-2985/2021 о взыскании судебных расходов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югэнерго» (далее – ООО «Югэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ») о взыскании стоимости поставки электрической энергии за декабрь 2020 года в размере 375 838,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6662,13 руб., с продолжением их начисления по день фактического исполнения на сумму основного долга (375838,93руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «Югэнерго» обратилось в суд в порядке части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 07.06.2022 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление истца, взыскал с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ООО «Югэнерго» 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в возмещении судебных расходов в оставшейся части в размере 20 000 руб., истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «Югэнерго» мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, в отсутствие мотивированных возражений ответчика. Заявленная ко взысканию стоимость юридических услуг меньше адвокатских расценок, отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению стоимости услуг с расценками на оказание правовой помощи, сложившимися в регионе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.06.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 101 Кодекса судебные издержки являются одним из видов судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлен договор на оказание правовых (юридических) услуг от 25.01.2022 заключенный между ООО «Югэнерго» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением дела №А61-2985/2021, заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1.договора).

Согласно пункту 3.1. договора размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб.

ООО «Югэнерго» выдало сотруднику исполнителя ФИО3 доверенность № 17 от 30.04.2021 на представление интересов в судах и на подписание соответствующих процессуальных документов.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 04.04.2022 исполнителем оказаны услуги по договору от 25.01.2022 в полном объеме и приняты заказчиком без возражений и замечаний.

Стоимость оказанных исполнителем юридических услуг в размере 30 000 руб., оплачена заказчиком платежным поручением 04.04.2022 № 27.

Материалами дела установлено, что представитель ООО «Югэнерго» в суде апелляционной инстанции принимал участие в одном судебном заседании 01.03.2022 в режиме веб-конференции, представителем истца подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, повторно оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, с учетом сложности дела, длительности периода рассмотрения спора, объема доказательственной базы, специфики отношений сторон, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов приходит к выводу, что взысканная сумма 10 000 руб. судебных расходов является разумной и обоснованной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что настоящее дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобе ПАО «Россети Северный Кавказ», при этом ООО «Югэнерго» не было инициатором апелляционного процесса.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Россети Северный Кавказ» - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Югэнерго» в суде апелляционной инстанции представлял ФИО3 доверенности № 17 от 30.04.2021, копия которой имеется в материалах дела.

Дело № А61-2985/2021 рассмотрено апелляционным судом в течение одного судебного заседания, проводимого 01.03.2022, представитель истца участвовал в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Решением Совета Адвокатской палаты Республики Северная Осетия - Алания от 21.06.2019 «Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями, рекомендованные Советом Адвокатской Палаты Республики Северная Осетия - Алания» установлены расценки на услуги по участию в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции, если адвокат ранее принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ставки оплаты Адвокатских палат носят рекомендательный характер, определяющий минимальные ставки оплаты юридической помощи, и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ применительно к каждому конкретному делу.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Югэнерго» не представлены доказательства того, как много времени затратил его представитель на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, в чем конкретно состоит сложность рассмотренного дела.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подготовка отзыва на апелляционную жалобу в суд по данному делу не представляла особой сложности, участие ФИО3 в одном судебном заседании в режиме веб-конференции не предполагало длительных временных затрат, не требовало изучения большого объема документов и иных доказательств по делу.

Как следует из представленных материалов в состав оказанных юридических услуг включены услуги по проведению беседы с заказчиком с целью определения предмета поручения, консультация заказчика по существу спора.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08 разъяснено, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Истец, обосновывая заявленную ко взысканию величину судебных издержек, указывает в том числе о расходах, понесенных в связи совершением процессуальных действий на стадии исполнительного производства – получение исполнительного листа по делу и последующее взыскание денежных средств с должника через банк.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные на стадии исполнения итогового судебного акта, не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 АПК РФ, поскольку не связаны с участием истца в судебных заседаниях.

Кроме того, расходы за получение исполнительного листа по делу не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 319 АПК РФ выдача исполнительного листа является обязанностью суда. Следовательно, услуга по получению в арбитражном суде исполнительного листа не может быть квалифицирована как услуга, связанная с судебным представительством.

Равным образом и услуга по предъявлению исполнительного листа к исполнению не может быть отнесена к услугам судебного представительства. По своему содержанию указанные услуги носят организационно-технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции.

Само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Довод апелляционной жалобы ООО «Югэнерго» о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов. Судом первой инстанции обоснованно и верно определен размер суммы оплаты за оказанные услуги.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При принятии определения от 07.06.2022 Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Уплаченная истцом государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 р. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.06.2022 по делу № А61-2985/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 66 от 15.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


С.Н. Демченко