Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А40-31860/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-31860/17-81-298
09 июня 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фрутон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125362, <...>, дата регистрации 12.03.2008 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 356800, Ставропольский край, г. Буденновск, р-н Буденовский, ул. Ставропольская, д. 100, дата регистрации: 13.05.2015 г.)

о взыскании задолженности по договору поставки № 145-2015 от 26.11.2015 г. в размере 5 822, 37 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты - основной долг, 1 846, 76 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты – неустойка

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрутон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ответчик) задолженность по договору поставки № 145-2015 от 26.11.2015 г. в размере 5 822, 37 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты - основной долг, 1 846, 76 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты – неустойка.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, учитывая надлежащее извещение Ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и просит снизит ее размер, также указал на частичную оплату по договору. Иных возражений по существу заявленных требований не представил.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 г. между ООО «ФРУТОН» и ООО «Велес» был заключен договор № 145-2015 (далее - Договор). Предметом данного договора являлась поставка винных мешков с клапаном (далее - Товар).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО «ФРУТОН» выполнило свои обязательства в полном объеме, передав ответчику Товар на общую сумму 9 836, 75 евро, что подтверждается следующими товарными накладными: № 115 от 20.05.2016 г. на сумму 3 832,50 евро; № 134 от 06.06.2016 г. на сумму 2 299,50 евро; № 140 от 14.06.2016 г. на сумму 3 704,75 евро.

Обязательства Поставщик по поставке Товара исполнил в полном объеме. Покупатель Товар принял, претензии по количеству и качеству поставленного товара отсутствуют.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Статья 486 ГК РФ определяет, что Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с Дополнением к Договору оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки товара в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты счета.

Таким образом, товар, поставленный по накладной № 115 от 20.05.16 г., Ответчик должен был оплатить не позднее 19.06.2016 г., товар, поставленный по накладной № 134 от 06.06.16 г. - не позднее 06.07.2016 г., по накладной № 140 от 14.06.2016 г. - не позднее 14.07.2016 г.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по накладной № 115 от 20.05.2016 г.:

-по п/п 286 от 16.08.2016 г. в размере 100 000 руб., что составляет 1 394,19 евро (по курсу ЦБ РФ на дату оплаты 71,7263 евро);

-по п/п 354 от 04.10.2016 г. в размере 50 000 руб., что составляет 711,83 евро (по курсу ЦБ РФ на дату оплаты 70,2411 евро);

-по п/п 366 от 13.10.2016 г. в размере 20 000 руб., что составляет 289,36 евро (по курсу ЦБ РФ на дату оплаты 69,1173 евро);

-по п/п 406 от 01.11.2016 г. в размере 50 000 руб., что составляет 721,64 евро (по курсу ЦБ РФ на дату оплаты 69,2863 евро);

-по п/п 473 от 14.12.2016 г. в размере 15 000 руб., что составляет 230,85 евро (по курсу ЦБ РФ на дату оплаты 64,9774 евро);

-по п/п 509 от 30.12.2016 г. в размере 15 000 руб., что составляет 238,01 евро (по курсу ЦБ РФ на дату оплаты 63,0214 евро);

-по п/п 52 от 31.01.2017 г. в размере 29 000 руб., что составляет 450,08 евро (по курсу ЦБ РФ на дату оплаты 64,433 евро).

-23 мая 2017 года оплата задолженности в размере 40 000 рублей, что составило 633,20 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Покупатель обязательство по оплате поставленного Товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением Покупателем обязательств по оплате за поставленный Товар Поставщиком неоднократно предъявлялись требования об оплате товара, направлялись претензии с требованием исполнить обязательство по оплате товара в полном объеме.

Предъявляемые требования Поставщика оставлены без удовлетворения, обязательство по оплате в полном объеме не исполнено.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рулях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате сумма в рублях определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его не определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, по состоянию на дату судебного разбирательства размер задолженности по оплате за поставленный Товар составляет 5 822, 37 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком, и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1. Договора, за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик (Истец) вправе потребовать, а Покупатель (Ответчик) при наличии указанного требования обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Размер пени был установлен сторонами добровольно, путем подписания настоящего Договора, тем самым стороны согласились, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения с их стороны обязательств, предусмотренных договором, у них возникает обязанность по возмещению пени в размере 0,1%.

Из расчета следует, что неустойка подлежит взысканию с Ответчика в размере 1 846, 76 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В представленных возражениях Ответчик выражает свое несогласие с суммой начисленной неустойки, считает ее завышенной и просит суд снизить размер неустойки в два раза.

Суд считает приведенные Ответчиком доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, требуемый размер неустойки истцом признается соответствующим закону, пока обратное не доказано должником.

Ответчиком не было приведено ни одного доказательства в подтверждение его заявления о несоразмерности начисленной неустойки.

В соответствии с Постановлением ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Однако Ответчиком не приведено доказательств чрезмерности установленного процента, расчета значительного превышения сумм неустойки над возможными убытками.

Более того, ненадлежащее исполнение Ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом, как справедливо указано в Постановлении ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанное Постановление гласит, что такими доказательствами могут быть, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств (каких-либо расчетов, наглядно показывающих превышение неустойки понесенных убытков) Ответчиком представлено не было.

Кроме того, исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера штрафных санкций, подлежащих применению в случае нарушения стороной обязательств по срокам оплаты.

Заключая договор, Ответчик согласился со всеми условиями, в том числе условиями о размере неустойки за неисполнение обязательств.

Таким образом, в силу недоказанности Ответчиком несоразмерности неустойка не подлежит снижению. Расчет неустойки судом проверен и признан судом обоснованным.

На основании вышеизложенного, сумма неустойки за поставленные Истцом по договору по состоянию на 13.02.2017 г. подлежит взысканию из расчета 1 846, 76 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца ответчик не оспорил. Иных возражений по существу заявленных требований не Ответчиком заявлено, надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в срок не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец пытался урегулировать настоящий спор во внесудебном порядке, направляя в адрес Ответчика претензию. Ответчик претензию проигнорировал, обязательства не исполнил.

Оценив доказательства в совокупности, Суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности размере 5 822, 37 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку в размере 1 846, 76 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, поскольку суду не представлено доказательств погашения ее ответчиком, кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 356800, Ставропольский край, г. Буденновск, р-н Буденовский, ул. Ставропольская, д. 100, дата регистрации: 13.05.2015 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фрутон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125362, <...>, дата регистрации 12.03.2008 г.) задолженность по договору поставки № 145-2015 от 26.11.2015 г. в размере 5 822 (пять тысяч восемьсот двадцать два) евро 37 центов по курсу ЦБ РФ на день оплаты - основной долг, 1 846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) евро 76 центов по курсу ЦБ РФ на день оплаты – неустойки, а также 12 206 (двенадцать тысяч двести шесть) руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фрутон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125362, <...>, дата регистрации 12.03.2008 г.) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 761 (семьсот шестьдесят один) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.В. Битаева