Решение от 17 марта 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград


«18» марта 2026 года Дело № А12-20578/2025

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2026 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым В.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью УК «Волжский край» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа – город герой Волгоград, администрации Тракторозаводского района Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026 № 1,

иные лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Волжский край» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «Волжский край») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой от 06.05.2025 № 1/7-25/480 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Тракторозаводского района Волгоград.

Административный орган представил копии материалов административного дела и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения административного органа, суд приходит к следующим выводам.

Сотрудниками Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» 21.03.2025 в ходе осмотра территории выявлено, что при содержании территорий земельных участков многоквартирных жилых домов №№ 6,8 ул. Мукачевского, № 14 ул. Обливская г.


Волгограда (далее - МКД), прилегающей территории не обеспечена уборка мусора, листвы, веток. Данные МКД находятся в обслуживании ООО УК «Волжский край» Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории и фототаблице.

Допущенные Обществом нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По факту выявленных нарушений территориальной административной комиссией Тракторозаводского района городского округа-город Волгоград в отношении ООО УК «Волжский край» составлен протокол № 128 от 09.04.2025 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа-город Волгоград от 06.05.2025 № 1/7-25/480 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО УК «Волжский край» обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно пункту 2.4 Правил благоустройства хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.

В силу пункта 2.5 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких


домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.

В силу пункта 2.5.2 Правил благоустройства внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома.

Согласно пункту 2.7 Правил благоустройства уборка прилегающей территории включает в себя выполнение следующих видов работ: скашивание травы (высота травяного покрова не должна превышать 20 см); уборка мусора; подметание в весенне- летний период пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок, и парковок; сгребание и подметание снега, устранение наледи, обработка противогололёдными материалами в зимний период пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок, и парковок; очистка урн и мусоросборников от мусора по мере их накопления. Периодичность проведения работ по уборке прилегающей территории, за исключением работ по очистке урн и мусоросборников, а также требования по их организации определены разделом IV Правил благоустройства.

В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 55.25 ГрК РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в МКД, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Федеральное законодательство не содержит конкретных требований по определению границ прилегающих территорий, в связи с этим субъекты Российской Федерации самостоятельно определяют содержание такого порядка.

Согласно п. 1.3 Правил благоустройства прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Волгоградской области;

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил благоустройства границы прилегающих территорий определяются следующим образом: внутренняя часть границ прилегающей территории - по границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которых установлены границы прилегающей территории; внешняя часть границ прилегающей территории - на расстоянии 15 м по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка, за исключением случая для МКД

Разделом 3 Правил благоустройства установлены требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, нестационарных торговых объектов, дорог, объектов (средств) наружного освещения, сетей ливневой канализации, смотровых и ливневых колодцев, водоотводящих сооружений, инженерных коммуникаций, садово-парковой мебели, садово-паркового оборудования и скульптур, мест производства строительных работ, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.


Подпунктом 3.1.1.1 пункта 3.1.1 Правил благоустройства предусмотрено, что содержание территорий земельных участков включает в себя: ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи).

Придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в установленном законодательством порядке (пункт 4.8.1 Правил благоустройства).

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Из материалов дела следует, что МКД № 14 по ул. Обливская г. Волгограда находится в управлении УК «Волжский край» на основании договора управления многоквартирным домом от 20.11.2023 б/н.

Кроме того, МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда» представлен реестр управляющих компаний МКД Тракторозаводского района Волгограда. Согласно данного реестра МКД №№ 6,8 по ул. Мукачевского находятся на непосредственном управлении. ООО УК «Волжский край» осуществляет функции эксплуатации.

С учетом пунктов 1.2, 2.4 Правил благоустройства, общество является лицом, ответственным за соблюдение Правил благоустройства.

При этом, судом как у административного органа, так и у заявителя истребовались договоры оказания услуг (обслуживания) заключенные с собственниками №№ 6,8 ул. Мукачевского.

По информации административного органа сами договоры находятся у собственников и ООО УК «Волжский край».

Заявитель данные договоры так же не представил, сославшись на обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, административным органом, принявшим оспариваемое решение в соответствии со частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что заявитель как участник процесса в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождается от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, что вытекает из общего принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

В рассматриваемом случае административный орган представил достаточные доказательства наличие вины общества, тогда как обратное последним в надлежащем порядке не подтверждено.

ООО УК «Волжский край» при производстве по делу об административном правонарушении данные доводы не приводились. Административный орган был лишен возможности дать им надлежащую оценку.

Позиция заявителя основана на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Приводимые заявителем аргументы факт наличия его вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения не опровергают, поскольку нарушения выявлены не только при содержании территории №№ 6,8 ул. Мукачевского, но и территории дома № 14 по ул. Обливская г. Волгограда.

А как указывалось ранее МКД № 14 по ул. Обливская г. Волгограда находится в управлении УК «Волжский край» на основании договора управления многоквартирным домом от 20.11.2023 б/н.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.


Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат

Относительно довода заявителя о допущенные административным органом нарушениях, выразившихся в не извещении о дате и времени протокола об административном правонарушении, а также времени и месте предстоящего осмотра, судом установлено следующее.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).


В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

В адрес ООО УК «Волжский край» направлено уведомление № 230 от 24.03.2025 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 09.04.2025 на 10 час. 00 мин. и рассмотрении дела об административном правонарушении на 06.05.2025 в 14 час. 00 мин.

Данное уведомление получено юридическим лицом 02.04.2025, о чем свидетельствует отметка об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40000603328615.

На основании изложенного следует вывод, что административный орган надлежащим образом исполнил обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство о месте и времени составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Оснований полагать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, у административного органа не имелось.

Суд считает, что доводы общества направлены на уход от административной ответственности.

Таким образом, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено.

В рассматриваемом случае судом не установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО УК «Волжский край» с 10.10.2019 включено в реестр как микропредприятие.

Территориальная административная комиссия при назначении административного штрафа учла положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф назначен в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, то есть в данном случае – 10 000 руб.


Такой размер ответственности в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью УК

«Волжский край» отказать.


Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В. Двоянова