Решение от 9 апреля 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«10» апреля 2026 года

Дело № А12-5276/2026


Резолютивная часть решения объявлена «31» марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен «10» апреля 2026 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (д.р. – 14.02.1986, м.р. – г. Волгоград, адрес регистрации: <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа») к административной ответственности, при участии заинтересованного лица – ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, 115191, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, пер. Гамсоновский, д. 2, этаж 1 ком. 85),

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по ВО – ФИО3, доверенность № 115 от 02.12.2025,

ФИО2 – лично, паспорт, и ее представитель ФИО4, доверенность от 25.03.2026,

от ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по ВО) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 04.03.2026 данное заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.03.2026, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Суд, учитывая отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, руководствуясь частью 4 статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольно признал дело подготовленным и определил завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по ВО поддержала доводы заявления, просила заявление удовлетворить.

ФИО2 и ее представитель просили в удовлетворении заявленных требований отказать, просили применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представили отзыв на заявление и дополнительные пояснения.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в судебное заседание явку не обеспечило, представителей не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2025 по делу № А12-34117/2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

1. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. При этом опись имущества должника фактически является инвентаризацией всех активов, которые принадлежат гражданину, с целью их оценки и реализации в составе конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Процедура реализации имущества в отношении должника ФИО5 введена решением суда от 07.03.2025, таким образом, опись (инвентаризация) имущества должника должна быть проведена финансовым управляющим ФИО2 не позднее 07.06.2025.

Однако в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 опись имущества должника до настоящего времени не проведена, что подтверждается материалами дела.

Место совершения правонарушения: местонахождение должника - 404352, <...> д 33.

Время совершения правонарушения: период с 07.03.2025 по 07.06.2025.

2. Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 утвержден Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» (далее - Федеральный стандарт), а также Типовая форма отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (приложение № 2).

На основании пункта 1 раздела 1 Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих разработан в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и устанавливает порядок подготовки финансовым управляющим отчета о своей деятельности и о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина и отчета о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (далее - отчеты финансового управляющего), представляемых в арбитражный суд, конкурсным кредиторам и в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - уполномоченный орган), в случаях и в сроки, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 9 Федерального стандарта отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина подготавливается в соответствии с Типовой формой отчета о реализации имущества.

Согласно типовой Форме отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в разделе 4.3 отчета «Сведения о составе и стоимости имущества должника» указывается информация о проведенной оценке (дата и номер отчета об оценке).

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 финансовым управляющим ФИО2 проведена оценка имущества должника, что подтверждается отчетом об оценке имущества от 02.09.2025.

Однако в нарушение пункта 9 Федерального стандарта и Типовой формы отчетов в отчете финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности от 14.10.2025 информация о проведенной 02.09.2025 оценке имущества должника отсутствует.

Место совершения правонарушения: местонахождение должника - 404352, <...> д 33.

Время совершения правонарушения: дата составления отчета - 14.10.2025.

3. Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Поскольку финансовым управляющим ФИО2 02.09.2025 проведена оценка имущества должника ФИО5, то проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества должен быть представлен собранию кредиторов не позднее 02.10.2025.

Согласно уведомлению финансового управляющего ФИО2 о проведении собрания кредиторов от 10.09.2025 собрание кредиторов с повесткой дня собрания: «Утверждение положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО5» назначено только на 14.10.2025.

Место совершения правонарушения: местонахождение должника - 404352, <...> д 33.

Время совершения правонарушения: период с 02.09.2025 по 02.10.2025.

Таким образом, финансовом управляющий ФИО2 нарушен срок представления собранию кредиторов проекта положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, что является нарушением пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, ФИО2, выполняя обязанности финансового управляющего ФИО5, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушила пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункт 9 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», а также Типовую форму отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, утвержденную приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343.

Арбитражный управляющий ФИО2 ранее была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением Арбитражного суда волгоградской области от 29.07.2025 по делу № А12-13609/2025 с назначением наказания в виде предупреждения (вступило в законную силу 20.08.2025).

Таким образом, в период с 20.08.2025 по 20.08.2026 ФИО2 подвергнута административному наказанию.

Вменяемые административным органом нарушения совершены арбитражным управляющим ФИО2 в указанный период, в связи с чем имеется признак повторности в соответствии с пунктом 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.02.2026 в отсутствие ФИО2 главным специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 00083426 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления процедур банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных Законом № 127-ФЗ и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ).

В силу статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

1. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. При этом опись имущества должника фактически является инвентаризацией всех активов, которые принадлежат гражданину, с целью их оценки и реализации в составе конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Процедура реализации имущества в отношении должника ФИО5 введена решением суда от 07.03.2025, таким образом, опись (инвентаризация) имущества должника должна быть проведена финансовым управляющим ФИО2 не позднее 07.06.2025.

Однако в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 опись имущества должника до настоящего времени не проведена, что подтверждается материалами дела.

Место совершения правонарушения: местонахождение должника - 404352, <...> д 33.

Время совершения правонарушения: период с 07.03.2025 по 07.06.2025.

ФИО2, возражая против заявления, указывает на то, что главой X Закона о банкротстве регламентировано, что в делах о банкротстве граждан, проводится не инвентаризация, а опись и оценка имущества гражданина. То есть, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, применению подлежит специальный порядок учета имущества должника, а не аналогичные положения иных глав Закона о банкротстве. В связи с этим, финансовый управляющий считает, что срок на проведение описи имущества должника законодательством не установлен и финансовым управляющим не нарушен.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, из положений статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, пункта 1, пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в совокупности усматривается, что действия по выявлению имущества должника и составлению описи имущества должны быть осуществлены финансовым управляющим в наиболее короткие сроки в течение срока реализации имущества, определенного арбитражным судом, в срок не более трех месяцев. При отсутствии объективной возможности, финансовый управляющий вправе обратиться в суд с мотивированным ходатайством о продлении данного срока.

Следовательно, проведение описи имущества в срок более 6 месяцев, то есть, более установленном законом срока реализации имущества, формально образует состав вмененного административного правонарушения.

В данном же случае в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве ФИО2 опись имущества должника не была проведена в срок до 07.06.2025, после указанной даты также не была проведена, т.е. опись имущества не проведена вовсе.

Также суд принимает во внимание, что в рамках дела № А12-34117/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 его финансовый управляющий

ФИО2 была отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2025

В указанном определении отражено, что ФИО5 (должник) самостоятельно в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) указал в описи имущества актив (автомобиль), подлежащий реализации. По состоянию на данный момент (29.10.2025) ФИО2 исполняет обязанности финансового управляющего более семи месяцев. ФИО2 не проведена опись имущества должника в течении трех месяцев. Финансовый управляющий ФИО2 не обращалась в адрес суда с ходатайством о продлении сроков проведения инвентаризации.

Таким образом, по данному эпизоду административным органом доказано наличие состава административного правонарушения.

2. Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 утвержден Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» (далее - Федеральный стандарт), а также Типовая форма отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (приложение № 2).

На основании пункта 1 раздела 1 Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих разработан в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и устанавливает порядок подготовки финансовым управляющим отчета о своей деятельности и о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина и отчета о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (далее - отчеты финансового управляющего), представляемых в арбитражный суд, конкурсным кредиторам и в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - уполномоченный орган), в случаях и в сроки, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 9 Федерального стандарта отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина подготавливается в соответствии с Типовой формой отчета о реализации имущества.

Согласно типовой Форме отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в разделе 4.3 отчета «Сведения о составе и стоимости имущества должника» указывается информация о проведенной оценке (дата и номер отчета об оценке).

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 финансовым управляющим ФИО2 проведена оценка имущества должника, что подтверждается отчетом об оценке имущества от 02.09.2025.

Однако в нарушение пункта 9 Федерального стандарта и Типовой формы отчетов в отчете финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности от 14.10.2025 информация о проведенной 02.09.2025 оценке имущества должника отсутствует.

Место совершения правонарушения: местонахождение должника - 404352, <...> д 33.

Время совершения правонарушения: дата составления отчета - 14.10.2025.

ФИО2, возражая против заявления, указывает на то, что признает указанное нарушение требований пункта 9 Федерального стандарта и Типовой формы отчетов и раскаивается в содеянном. Одновременно с указывает на приобщение отчета об оценке к материалам дела в качестве приложения к отчету о деятельности финансового управляющего в материалы банк ротного дела 18.09.2025, что, в свою очередь, позволило кредиторам ознакомится с указанным отчетом об оценке, выразить свои возражения в случае несогласия с результатами оценки.

Суд приходит к выводу о том, что по данному эпизоду административным органом доказано наличие состава административного правонарушения, поскольку в нарушение пункта 9 Федерального стандарта и Типовой формы отчетов в отчете финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности от 14.10.2025 информация о проведенной 02.09.2025 оценке имущества должника отсутствует.

3. Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Поскольку финансовым управляющим ФИО2 02.09.2025 проведена оценка имущества должника ФИО5, то проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества должен быть представлен собранию кредиторов не позднее 02.10.2025.

Согласно уведомлению финансового управляющего ФИО2 о проведении собрания кредиторов от 10.09.2025 собрание кредиторов с повесткой дня собрания: «Утверждение положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО5» назначено только на 14.10.2025.

Место совершения правонарушения: местонахождение должника - 404352, <...> д 33.

Время совершения правонарушения: период с 02.09.2025 по 02.10.2025.

Таким образом, финансовом управляющий ФИО2 нарушен срок представления собранию кредиторов проекта положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, что является нарушением пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

ФИО2, возражая против заявления, указывает на то, что уведомление о проведении собрания кредиторов должника в форме заочного голосования с указанием даты и времени окончания приема бюллетеней - 14.10.2025 в 10:00 - было направлено 11.09.2025. Поскольку собрание проводилось в заочном формате, вместе с уведомлением о проведении собрания были направлены материалы собрания кредиторов, в том числе положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. Письма были получены кредиторами в следующие даты: ООО ПКО «Айди Коллект» 01.10.2025, ООО «АСВ» - 16.09.2025.

В данном случае административным органом установлено, что ФИО2 во исполнение требований пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве была обязана не позднее 02.10.2025 представить собранию кредиторов должника для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Доказательств того, что в указанный срок управляющим организовано собрание кредиторов должника с поставленным вопросом повестки собрания, не представлено.

Указание ФИО2 о том, что уведомление о проведении собрания кредиторов направлено кредиторам, не свидетельствует об отсутствии нарушения срока проведения указанного собрания и предоставления собранию проекта положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Также суд отмечает, что в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2025 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего указано на то, что вопрос по рассмотрению отчета финансового управляющего был назначен на 11.08.2025. Данное судебное заседание было отложено, суд обязал ФИО2 обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам дела. Затем 18.09.2025 судебное заседание было повторно отложено, суд повторно обязал ФИО2 обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам дела. Только после данных, по своей сути «катализирующих», действий суда, финансовым управляющим ФИО2 представлено уведомление о проведении собрания кредиторов должника в целях утверждения положения реализации имущества. Однако данное уведомление датировано 10.09.2025. Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 решилась на проведение собрания кредиторов должника в целях утверждения положения реализации имущества только после истечения шестимесячного срока реализации имущества. Как следует из положений статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Вышеуказанное бездействие ФИО2 привело к тому, что по состоянию на данный момент длится процедура реализации должника. Фактически данное бездействие ФИО2 привело к затягиванию процедуры банкротства. Вышеуказанные обстоятельства указывают на отсутствие у ФИО2 надлежащих профессиональных навыков для осуществления деятельности в качестве финансового управляющего. В случае если данные действия (бездействие) были совершены ФИО2 осознанно, это указывает на фактический «саботаж» при ведении дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по данному эпизоду административным органом доказано наличие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, ФИО2, выполняя обязанности финансового управляющего ФИО5, нарушила пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункт 9 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», а также Типовую форму отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, утвержденную приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности вины конкурсного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим

ФИО2 всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

ФИО2, являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знала о наличии установленных Законом № 127-ФЗ требований, то есть противоправность бездействия арбитражный управляющий осознавала, при этом, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вредных последствий и полагала, что в результате принятия иных мер они не наступят. При этом арбитражный управляющий не учел, что все иные меры не отменяют необходимости исполнения прямых императивных требований закона.

Таким образом, как полагает суд, не имеется оснований для вывода об отсутствии вины арбитражного управляющего в форме умысла.

В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, обладая достаточной профессиональной подготовкой и навыками, необходимым опытом работы, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены.

Квалификация Управлением Росреестра по ВО административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обусловлена тем, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением Арбитражного суда волгоградской области от 29.07.2025 по делу № А12-13609/2025 с назначением наказания в виде предупреждения (вступило в законную силу 20.08.2025).

Таким образом, в период с 20.08.2025 по 20.08.2026 ФИО2 подвергнута административному наказанию.

Вменяемые административным органом нарушения совершены арбитражным управляющим ФИО2 в указанный период, в связи с чем имеется признак повторности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3

статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной и доказанной.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена, существенных нарушений административным органом не допущено.

Срок давности на момент привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения

статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Также в данном случае допущены несколько нарушений (три эпизода), при этом если по второму эпизоду она признала факт совершения правонарушения, по третьему эпизоду установлено, что обязанность ею выполнена, но с нарушением срока, хоть

ФИО2 и оспаривала такое нарушение, то по первому эпизоду установлено, то ФИО2 в принципе не выполнила установленную Законом № 127-ФЗ обязанность, а также оспаривала наличие нормативного срока выполнения обязанности.

Из материалов дела не следует, что нарушения носят единичный характер. В данном случае материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что нарушения носят системный характер, данные нарушения повлекли за собой затягивание процедуры банкротства.

Доводы об отсутствии наступления негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений, имущественных интересов кредиторов и должника, не исключает обязанность управляющего по соблюдению требований закона и само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным, более того, ФИО2 длительный период не проводились необходимые мероприятия, что само по себе нарушает права должника и кредиторов, ввиду необоснованного затягивания процедуры банкротства.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО2 ранее уже привлекалась к административной ответственности по

части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

При этом в рамках данного конкретного дела суд усматривает существенность допущенного нарушения Закона о банкротстве, поскольку управляющим допущено затягивание процедуры банкротства.

В рассматриваемо случае суд усматривает наличие пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к соблюдению установленных законом обязанностей в сфере своей профессиональной деятельности.

Вместе с тем, арбитражному управляющему в связи со своим должностным положением известно о содержании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности ее применения, не исключил в своей работе недочетов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

Довод арбитражного управляющего о том, что данный вид деятельности является единственным источником дохода, не является основанием для освобождения от административной ответственности, управляющий доводов и доказательств об устранении выявленных нарушений и недопущении впредь подобных нарушений не привел.

Арбитражный управляющий ссылается на наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, наличие на иждивении арбитражного управляющего несовершеннолетнего ребенка, не опровергают вины в совершении правонарушения, а также не свидетельствуют о малозначительном характере правонарушения.

В данном случае наложение такого административного наказания как дисквалификация не препятствует арбитражному управляющему осуществлять иную трудовую деятельность.

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению (оказанию содействия в осуществлении отдельных полномочий при предоставлении) государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность по проектированию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами.

Таким образом, арбитражный управляющий не лишен конституционного права на осуществление иной трудовой деятельности, чем указанной в части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 № 12-П и определение от 23.04.2015 № 737-О).

С учетом установленных нарушений, назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным и соответствует принципу неотвратимости наказания.

На основании изложенного, с учетом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2

(д.р. – 14.02.1986, м.р. – г. Волгоград, адрес регистрации: <...>, ИНН: <***>, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа») к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья

М.А. Тесленко