Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А75-290/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-290/2024
09 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 720 000 рублей, начиная с 01.05.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения; к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>) о признании действий незаконными и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (сбережения), убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца (онлайн) – ФИО3 по доверенности 86АА2893108 от 23.05.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (онлайн) – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – ответчик 1, ООО «УЮТ», управляющая организация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 720 000 рублей, начиная с 01.05.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения; к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик 2, ИП ФИО2) о признании действий незаконными и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик 1 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1, в котором просил взыскать с предпринимателя:

1) неосновательное обогащение за пользование общим имуществом собственников за период с 15.10.2019 по 19.10.2024 в размере 472 500 рублей,

2) проценты за период с 15.10.2019 по 19.07.2024 в размере 196 290 рублей 23 копейки,

3) стоимость выполненных по договору подряда 15/23 от 01.08.2023 работ в размере 549 655 рублей 24 копейки,

4) проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 15.10.2019 по 19.10.2022, начиная с 22.07.2024 в соответствии со следующим порядком:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91 -го дня просрочки и по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 26.08.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления ответчика 1.

Представитель ООО УЮТ» исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просило суд удовлетворить встречное исковое заявление.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В отзыве на исковое заявление полагал, что основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 отсутствуют.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.08.2019 ИП ФИО1 купила у ИП ФИО2 нестационарный торговый объект, площадью 67 м2, размещенный на земельном участке, расположенном с торцевой стороны многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Островского в г. Сургуте, за 1 000 000 рублей.

Расчет произведен наличными денежными средствами, о чем составлена расписка от 13.08.2019.

15.10.2019 ИП ФИО1 обратилась в управляющую организацию ООО «УЮТ» с заявлением о заключении договора на пользование частью придомовой территории.

15.10.2019 между предпринимателем и ООО «УЮТ» заключен договор на пользование частью придомовой территории № 10А-19, в соответствии с которым управляющая организация на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.07.2014 передало пользователю во временное пользование объект общего имущества многоквартирного дома - часть придомовой территории, общей площадь. 67.5 м2 под размещение торгового павильона.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 16.05.2022 стороны приостановили действие вышеуказанного договора с 16.05.2022.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период октябрь 2019 года – апрель 2022 года ИП ФИО1 перечислила по договору ООО «УЮТ» 720 900 рублей.

06.06.2022 при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101002:24, находящегося в распоряжении муниципального образования городской округ Сургут, установлен факт размещения некапитального строения с вывеской «Овощи, фрукты, сухофрукты» в границах обследуемого земельного участка, о чем составлен акт осмотра № 190.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 40 Устава муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, статьи 7 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ, постановлением Администрации г. Сургута от 20.10.2020 № 7363, Администрацией г. Сургута принято постановление от 29.06.2022 № 5197 о демонтаже самовольно (незаконно) установленного некапитального строения, сооружения - некапитальное строение с вывеской «Овощи, фрукты, сухофрукты», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с актом демонтажа самовольно (незаконно) установленного некапитального строения, сооружения на территории города Сургута № 23 от 19.10.2022 нестационарный объект был демонтирован силами муниципального казенного учреждения «Лесопарковое хозяйство».

Как следует из акта демонтажа, работы производились в период с 15.08.2022 по 19.10.2022.

Предпринимателем в адрес ответчика направлены заявления № 02-01-4681/2 от 05.10.2022; № 38-01-9206/2 от 06.10.2022 о несогласии с постановлением № 5197 от 29.06.2022.

03.11.2022 Администрация г. Сургута направила в адрес предпринимателя письмо № 28-02-7149/2, из которого следует, что работы по демонтажу проводились МКУ «Лесопарковое хозяйство» в период с 15.08.2022 по 19.10.2022, что отражено в акте № 23 о демонтаже. С 2004 года по сентябрь 2010 года земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101002:24, площадью 45 кв.м (в процессе площадь увеличена до 67 кв.м.) был предоставлен в аренду на основании договора аренды ООО «АЛЕН» (ИНН <***>) для размещения движимого объекта - торгового павильона «Магазин рыболовных принадлежностей» (в процессе цель предоставления была изменена - для размещения торгового павильона по реализации товаров сотовой связи). В августе 2010 года ООО «АЛЕН» обратилось к ответчику с заявлением о продлении договора аренды земельного участка № 152 в связи с окончанием срока аренды, письмом от 13.10.2010 № 14-12635/10 (08) ООО «АЛЕН» отказано в заключении договора аренды земельного участка на новый срок с предложением возвратить земельный участок в течении 10 дней свободным от движимого объекта в состоянии и качестве не хуже первоначального. В 2012 году земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101002:24 исключён из схемы границ земельного участка под многоквартирным жилым домом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2023 по делу № А75-24809/2022 установлено отсутствие у ООО УЮТ» полномочий по распоряжению территории земельного участка 86:10:0101002:24.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «УЮТ» 720 900 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Кроме того, истец указывает, что нестационарный торговый объект принадлежал ООО «АЛЕН» (ИНН <***>), которое было ликвидировано 22.02.2017, и в момент подписания расписки 13.08.2019 ФИО2 ввел истца в заблуждение относительно наличия у него права собственности на торговый объект, в связи с чем просит арбитражный суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей как неосновательное обогащение.

Оценив представленные в арбитражный суд доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное пили сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом (МКД) № 3 по ул. Островского в г. Сургуте расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101002:1169, границы указанного земельного участка не установлены.

Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101002:1169 поставлен на кадастровый учет 26.11.2013.

Земельный участок, на котором фактически был расположен принадлежащий ИП ФИО1 нестационарный торговый объект, поставлен на кадастровый учет 21.12.2003 под кадастровым номером 86:10:0101002:24, расположен по адресу: <...>; его площадь составляет 67 м2. Сведения о правообладателях указанного земельного участка в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, сведения о расположенных на указанном земельном участке объектах недвижимости также отсутствуют.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101002:24 отражены сведения о наличии обременений по договору аренды земельного участка № 380 от 13.04.2005, заключенном с ООО «АЛЕН» (ИНН <***>), которое в период с 2004 года по сентябрь 2010 года использовало арендованный земельный участок для размещения движимого объекта - торгового павильона. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АЛЕН» ликвидировано 22.02.2017.

Как установлено в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского округа - Югры дел №№А75, торговый павильон предпринимателя «Овощи, фрукты, сухофрукты» по адресу: <...>, отсутствовал в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сургута, утвержденной постановлением Администрации г. Сургута от 03.04.2012 № 2199; разрешительная документация на размещение объекта не выдавалась.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта, расположенные на указанном земельном участке, принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и распоряжаются.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно статье 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «УЮТ» является управляющей организацией в МКД по адресу: г. Сургут ул. Островского, 3, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.12.2006.

Общим собранием собственников МКД № 3 по ул.Островского принято решение, оформленное протоколом от 17.07.2014, о предоставлении ООО «УЮТ» полномочий по передаче в пользование общедомового имущества с последующим заключением договора, а также о передаче в пользование части земельного участка площадью 67,5 м2 под торговый павильон «СВ Плюс», о передаче в пользование части земельного участка под передвижные торговые точки и стационарные киоски, определена плата за пользование участком (л.д. 18-19).

Договор с ИП ФИО1 на предоставление в пользование 67,5 м2 придомовой территории заключен со ссылкой на указанный протокол от 17.07.2014. При этом договор не содержит указания на координаты размещения НТО. Границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101002:1169 не установлены.

При рассмотрении дела № А75-4006/23 Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным договора на пользование придомовой территорией, установил, что у ООО «УЮТ» имелись полномочия по предоставлению в пользование части земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что нестационарный торговый объект ИП ФИО1 непосредственно соприкасался с торцевой стеной МКД, находился на части участка многоквартирного жилого дома, находящегося в преимущественном пользовании жителей дома, следовательно, общее имущество многоквартирного дома использовалось ИП ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности в спорный период.

Судом также установлено, что денежные средства, полученные по договору с ИП ФИО5, были направлены на нужды и содержание многоквартирного дома, в том числе на восстановительные отделочные работы торцевой стены фасада многоквартирного дома после демонтажа НТО.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для возврата уплаченных по договору ООО «УЮТ» денежных средств, поскольку у ООО «УЮТ» имелись законные основания для получения (сбережения) платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома. В данном случае характер взаимоотношений сторон не свидетельствует о наличии обогащения (сбережения) на стороне управляющей организации за счет предпринимателя, использующего часть общего имущества МКД при осуществлении предпринимательской деятельности.

В материалы дела представлена расписка от 13.08.2019, в которой ИП ФИО2 указывает, что принял денежные средства в сумме 1 000 000 рублей от ФИО1 в счет расчета за торговый павильон площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: <...>, у северного торца здания.

Как следует из содержания расписки, ФИО2 передал ФИО1 торговый павильон, а ФИО1 уплатила за него определенную денежную сумму, что соответствует существу отношений купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО1 указывает, что на момент составления расписки право собственности на павильон у продавца отсутствовало.

Между тем решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4006/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, ИП ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи, исполненного сторонами, возврате денежных средств по такому договору, признании недействительной расписки в получении денежных средств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от по делу № А75-4006/2023 подчеркнул, что такие требования не отвечают принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), так как исковые требования к ИП ФИО2 предъявлены не в связи с наличием спора о праве на НТО, а имеют своей истинной целью компенсировать потерю прибыли от эксплуатации торгового объекта. При этом, НТО демонтировано не в связи с наличием спора о праве на павильон, а в связи с незаконным занятием земельного участка, размещением НТО без разрешительной документации. Поскольку НТО являлся движимым имуществом, мог быть демонтирован без несоразмерного ущерба его назначению. ИП ФИО1, осведомленная о незаконном занятии земельного участка и требованиях Администрации г. Сургута о демонтаже объекта, могла самостоятельно принять меры по сохранению своего имущества, переместив его, например, на территорию земельного участка МКД или в иное место. То обстоятельство, что ИП ФИО1 не смогла продолжать эксплуатацию спорного торгового павильона, не является следствием ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей продавца.

В рассматриваемом случае обязательство по передаче нестационарного торгового объекта продавцом исполнены.

Из объяснений ИП ФИО2 следует, что единственным участником ООО «АЛЕН» являлась ФИО6 После ликвидации юридического лица учредителю общества ФИО6 перешло право собственности на оставшееся после ликвидации юридического лица имущества, включая НТО. ФИО6 является матерью ИП ФИО2, продала ему торговый объект в 2017 году, что может быть подтверждено ее показаниями.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил нотариально заверенное заявление ФИО6, содержащее аналогичные доводы.

Несмотря на то, что в рамках настоящего дела в материалы дела не представлены доказательства наличия у ИП ФИО2 права собственности на НТО (свидетельство о рождении, договор купли-продажи, акт приема-передачи, расписка), у суда отсутствуют основания полагать, что павильон не принадлежал и не мог принадлежать продавцу. Предыдущий собственник павильона – ООО «АЛЕН» на дату передачи НТО истцу было ликвидировано. Единственный учредитель ООО «АЛЕН» ФИО6, с ее слов и слов ИП ФИО2, является матерью ответчика 2, утверждает, что передала право собственности на спорный НТО ФИО2

Следует отметить, что с момента составления расписки от 13.08.2019 павильон использовался истцом. При этом правопритязания иных лиц в отношении него не заявлены.

Таким образом, исковое заявление к ответчику 1 и ответчику 2 удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд также не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Встречные требования ООО «УЮТ» к ИП ФИО1 основаны на том, что предприниматель без волеизъявления собственников МКД использовала фасад многоквартирного дома общей площадью 37,5 м2.

Между тем судом при разрешении настоящего дела установлено, что общее имущество МКД использовалось предпринимателей на основании заключенного с ООО «УЮТ» договора на пользование частью придомовой территории № 10А-19 от 15.10.2019, в связи с чем оснований полагать, что ответчик в течение длительного периода времени (с 2019 по 2022 гг.) использовал объект общего имущества в отсутствие на то правовых оснований не имеется.

По убеждению суда, взимаемая плата по договору на пользование покрывает необходимые расходы, связанные с содержанием МКД, в том числе затраты на восстановительные отделочные работы торцевой стены фасада дома, понесенные ООО «УЮТ» после демонтажа принадлежащего ИП ФИО1 НТО.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В рассматриваемом случае, ООО «УЮТ» указывает, что в 2018 году был выполнен капитальный ремонт фасада МКД и часть фасада ввиду примыкания торгового павильона к фасаду МКД не ремонтировалась, в связи с чем после демонтажа НТО потребовалось проведение ремонтных работ по приведению фасада МКД в надлежащее состояние.

Между тем что согласно расписке нестационарный объект переш?л в пользование ИП ФИО1 13.08.2019, в связи с чем между выполнением капитального ремонта фасада в 2018 году и пользованием ИП ФИО1 нестационарным объектом отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, первоначальный иск и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судом не распределяются и относятся на сторону, которая их понесла.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Отказать в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 472 500 рублей, процентов в размере 196 290 рублей 23 копейки, стоимости выполненных по договору подряда работ в размере 549 655 рублей 24 копейки, процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 15.10.2019 по 19.10.2022, начиная с 22.07.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина