Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А02-1090/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1090/2017
20 сентября 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании дело по иску Казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт  Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к акционерному обществу "Сибмост" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Димитрова, д. 16, г.Новосибирск, Новосибирская обл.) о взыскании 3 481 759 рублей 06 копеек и судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО2,  ФИО3, по доверенностям (в деле);

от ответчика – ФИО4, ФИО5, по доверенностям (в деле),

установил:

Казенное учреждение Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (далее – КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Сибмост" (далее – АО «Сибмост») о взыскании штрафных санкций в размере 3 481 759 рублей 06 копеек.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 2533/2014 от 26.12.2014 и ссылками на статьи 307, 309, 421, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование учреждения не признал.

В судебном заседании представители истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, повторили доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика требование истца не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 26.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральным подрядчиком) с учетом дополнительных соглашений № 1 от 21.02.2014, заключен государственный контракт № 2533/2014, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объектам «Строительство мостового перехода через р. Чуя на автомобильной дороге Черга- Беш-Озек – Усть-Кан – Талда – Карагай – граница Казахстана с подъездом Талда-Тюнгур (природный парк «Белуха») на участке км.170 – км 171 подъезд № СД – 2/10 от 02.07.2010», «Строительство мостового перехода через р. Чуя на автомобильной дороге Черга- Беш-Озек – Усть-Кан – Талда – Карагай – граница Казахстана с подъездом Талда-Тюнгур (природный парк «Белуха») на участке км.168 – км 170 подъезд № СМП – 8/10 от 28.12.2010» (приложение № 1), а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями контракта. Срок выполнения работ: начало работ – со дня заключения контракта, окончание – по июнь 2015 года (пункты 1.1, 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 1503293798 рублей,. Оплата в 2014 году составляет 89120690 рублей, в том числе аванс 26200000 рублей,  в 2015 году составляет 61173108 рублей. Цена договора включает в себя все затраты исполнителя, связанные с выполнением работ по контракту.

При невыполнении исполнителем обязательств, установленных контрактом, заказчик имеет право применить к исполнителю следующие штрафные санкции (пункты 10.3.1, 10.3.1.1, 10.3.1.2 контракта):

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.5. настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 0,1% от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком;  за каждый день просрочки от стоимости вида работ;

- за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренным пунктом 5.2 контракта в установленные сроки - 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в нарушение договорных обязательств ответчик работы по государственному контракту выполнил ненадлежащим образом.

Анализируя условия контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что между сторонами по делу возникли отношения, регулируемые параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подрядные работы для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из представленных истцом суду документов (КС-2) следует, что Подрядчик выполнил и осуществил сдачу работ 20.11.2015 г.

Таким образом, подрядчиком допущено нарушение сроков, установленных разделом 5 Контракта.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом был произведён расчёт суммы штрафных санкций и направлена ответчику  претензия от11.12.2015 г. № 2362 с требованием оплатить пени. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность  за нарушение сроков выполнения работы.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения работ.

Суд, исходя из принципа состязательности и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доказанным факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных статьями 314, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что  в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту - нарушением сроков выполнения работ, истцом в соответствии с пунктом 10.3.1 контракта начислена неустойка в сумме 3 481 759 рублей 06 копеек.

Законом предусмотрен минимальный размер неустойки за нарушение обязательств, ниже которого неустойка сторонами контракта не может быть предусмотрена. Установление неустойки в размере, превышающем указанный минимальный размер, является правом сторон государственного контракта, предусмотренным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что расчет пени произведен истцом на основании пункта 10.3.1 контракта исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Сторонами соблюдено требование статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме соглашения о неустойке.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по настоящему делу на ответчика. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 40409 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт  Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Димитрова, д. 16, г.Новосибирск, Новосибирская обл.) в пользу Казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт  Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) штрафные санкции в размере 3481759 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40409 рублей, всего 3522168 (три миллиона пятьсот двадцать две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 06 копеек.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

С.В. Амургушев