Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А53-32594/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-32594/2017 «19» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «12» февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен «19» февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Ширинской И.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Атлантис-Пак» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 09/175 от 10.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, по доверенности от 18.12.2017, главный бухгалтер Синеок Г.В., по доверенности от 20.11.2017, представитель ФИО3, по доверенности от 04.12.2017;

от Межрайонной ИФНС России по КН по РО: главный государственный налоговый инспектор ФИО4, по доверенности от 14.11.2017, главный специалист-эксперт

ФИО5, по доверенности от 17.10.2017, заместитель начальника правового отдела ФИО6, по доверенности от 20.08.2017;

установил:

в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Атлантис- Пак» (далее- ООО ПКФ «Атлантис-Пак», общество) к Межрайонной ИФНС России

по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 09/175 от 10.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 06.02.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв 12.02.2018 в 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 12.02.2018 в 12 час. 00 мин.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении и письменных пояснениях. Представители общества утверждают, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным. Представители заявителя утверждают, что заявителю неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость, так как статьи 171 и 172 Налогового кодекса предусматривают исчерпывающий перечень условий, при которых предприятие может осуществить налоговый вычет. Обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета. Кроме того, общество утверждает, что счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса. Представители общества утверждают, что налоговым органом необоснованно неприняты расходы и доначислен налог на прибыль.

Представители налоговой инспекции, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 31.03.2016 № 10/80 проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «Атлантис-Пак» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, водного налога, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на добычу полезных ископаемых, акцизов, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.01.2017 № 09/165. Заявителем 28.02.2017 в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки. Дополнительные возражения поданы в инспекцию 07.03.2017.

Возражения налогоплательщика были рассмотрены 09.03.2017 в присутствии представителей общества. Результаты рассмотрения возражений отражены в протоколе от 09.03.2017 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки.

Налоговым органом принято решение от 10.03.2017 № 09/16/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.04.2017 вручена представителю общества в тот же день.

Материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 25.04.2017 в отсутствии представителей общества (согласно их ходатайства).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки начальником налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 30.01.2012, возражений налогоплательщика, принято решение № 09/175 от 10.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1206139 руб., налог на прибыль в сумме 6869917 руб., пени в сумме 6198 руб., налоговые санкции в сумме 7429 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 09/175 от 10.05.2017.

Заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение от 21.07.2017 № 15-15/2842. Указанным решением УФНС России по Ростовской области жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество считает решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 09/175 от 10.05.2017 незаконным, и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, на территории производственной базы предприятия в помещении блока ПБК № 4 и в здании офиса находятся столовые. Указанные объекты находятся на балансе налогоплательщика.

В проверяемом периоде ООО ПКФ «Атлантис-Пак» при определении налоговой базы по налогу на прибыль включены в расходы суммы убытков по деятельности столовой.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что в столовой обслуживаются как работники общества, так и сторонние лица, следовательно, она является объектом ОПХ.

При осуществлении проверки заявителем представлен приказ Генерального директора от 29.11.2012 № 347-1/ОД «Об отдельных вопросах ценообразования на продукцию столовых АХС ТД».

В соответствии с пунктом 1 указанного приказа в столовых и буфетах должны обслуживать только сотрудников предприятия.

При приобретении блюд свыше 2 единиц одного наименования, с третьей порции продажная цена должна быть увеличена в два раза. (пункт 2 приказа).

В пункте 3 данного приказа установлено, что «в исключительных случаях допускается обслуживание в столовых представителей организаций-контрагентов при участии сотрудников принимающего подразделения предприятия. При этом продажные цены блюд должны быть увеличены в два раза». Пунктом 5 указанного приказа определено, что «сотрудникам, принимающим на территории предприятия представителей организаций-контрагентов заблаговременно извещать работников столовой АХС ТД о предстоящем обслуживании третьих лиц».

Налоговым органом в ходе проверки произведены допросы кассиров подразделений столовой ФИО7. и ФИО8, в чьи должностные обязанности входит исчисление стоимости блюд и прием денежных средств от посетителей столовой.

В ходе допроса свидетель ФИО7 пояснила, что сторонние лица посещали столовую в 2013-2014. Одновременно сообщила, что лица, не являющиеся работниками ООО ПКФ «Атлантис-Пак» оплачивают стоимость блюд по двойной цене.

Свидетель ФИО8 на вопрос посещали ли столовую в 2013-2014 не работники ООО ПКФ «Атлантис-Пак» ответила «да, посещают». На вопрос была ли разница в стоимости блюд для работников ООО ПКФ «Атлантис-Пак» и лиц не являющимися таковыми в 2013-2014?» свидетель ФИО8 ответила существует, лица не являющиеся работниками оплачивают стоимость блюд по двойной цене.

Налоговым органом в ходе проверки были исследованы фискальные отчеты.

По результатам проверки налоговым органом налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 6869917 руб., пени в сумме 6198 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 7429руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные документы и доказательства, суд пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 6869917 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и

Согласно положениям статьи 275.1 Налогового кодекса налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов реализацией, и внереализационные расходы.

Из анализа статьи 253 Налогового кодекса следует, что в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются прочие расходы, предусмотренные статьей

264 Кодекса.

Статьей 275.1 Налогового кодекса определено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей главы 25 Кодекса к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально- культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

Таким образом, объект общественного питания - столовая, осуществляя реализацию товаров и услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам, по правилам статьей 275.1. Налогового кодекса относится к обслуживающим производствам, на который распространяется особый порядок определения налоговой базы. При этом, исходя из положений пункта 13 статьи 270 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно- коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период, налогоплательщиком получен убыток от деятельности столовой, что повлекло занижение налогооблагаемой базы в 2013 в сумме 15970040 руб., в 2014 в сумме 18379457 руб.

В результате проверки установлено, что объекты питания (столовые) находятся за территорией предприятия, свободный вход отсутствует.

Судом были исследованы протоколы допросов работников, которые сообщили, что сторонние работники принимали пищу.

Исследовали кассовые чеки, в которых указаны повторяющиеся суммы, которые, по мнению инспекции, являются чеками, выбиваемыми сторонним лицам.

На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что в столовых на территории общества осуществлялась реализация продукции не только своим работникам, но и сторонним лицам, в связи с чем деятельность столовых на

основании статьи 275.1. Налогового кодекса Российской Федерации признается деятельностью объекта обслуживающего производства, и исходя из пункта 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не подлежат учету расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающего производства.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что налогоплательщиком подтверждены факт оказания услуг столовой исключительно своим работникам и отсутствие возможности воспользоваться этой услугой посторонним лицам. Вместе с тем, инспекцией не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 275.1. Налогового кодекса, применительно к столовым предприятия.

Кроме того, судом установлено, что заявитель осуществляет свою деятельность достаточно далеко от ближайшего населенного пункта.

Данное предприятие исключает проникновение посторонних лиц на свою территорию. Для обеспечения условий труда своим работникам налогоплательщиком организована работа столовой на территории предприятия. Деятельность столовой регламентирована. В соответствии с приказом генерального директора осуществление питания сторонних лиц является исключением, осуществляется в сопровождении сотрудника подразделения, при этом необходимо заранее извещать работников столовой о предстоящем обслуживании третьих лиц. (пункт 5 приказа от 29.11.2012).

При таких обстоятельствах, суд считает, что налогоплательщиком подтверждены факты оказания услуг столовой исключительно своим работникам и отсутствие возможности воспользоваться этой услугой посторонним лицам.

Судом учитывается, что столовые созданы для улучшения условий труда всего персонала общества, что отмечено в коллективных договорах, а не для получения максимальной прибыли.

Согласно коллективному договору стоимость питания частично компенсируется и деятельность столовой для заявителя не является основной, а носит социальный характер и направлена на улучшение условий труда работников общества.

При этом, материалами дела также подтверждается, что целью создания и функционирования столовых является обеспечение работников питанием по доступным ценам, а не получения дополнительной прибыли от оказания услуг общественного питания работниками. Столовые являются не специализированными учреждениями общественного питания и не нацелены на ведение самостоятельной предпринимательской деятельности по реализации своей продукции, ее функционирование носит социальный характер и направлено на улучшение условий труда работников заявителя.

Довод налоговой инспекции о том, что установлены чеки в которых продажная цена увеличена в два раза, и следовательно, прием пищи осуществляли сторонние лица, судом отклоняется по следующему основанию.

Пунктом 2 приказа генерального директора от 29.11.2012 № 347-1/од установлено, что при приобретении свыше 2 единиц одного наименования с третьей порции продажная цена должна быть увеличена в два раза. Учитывая, что кассовые чеки обезличены невозможно установить, питались ли это работники и приобретали свыше 2 единиц одного наименования блюд или питались сторонние лица.

Довод налоговой инспекции о том, что сотрудники столовой подтвердили, что питались сторонние лица, судом отклоняется, так как сотрудники столовой не объяснили, как ими установлены сторонние лица при наличии большого числа работников. Предъявлялись ли кассирам пропуски с соответствии с требованиями приказа. (пункт 4 приказа).

Учитывая, что инспекцией не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 275.1.Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к столовым предприятия, то подразделение общественного питания налогоплательщика в соответствии с положениями абзацем 2 статьи 275.1 Кодекса не может быть отнесено к обслуживающим производствам. Соответствующие расходы предприятия на содержание объекта общественного питания в соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, соответствуют критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат учету при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, суд пришел к выводу, что решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 6869917 руб., пени в сумме 6198 руб., налоговых санкций в сумме 7429 руб. является незаконным.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов на основании документов и счетов-фактур контрагентов ООО «ВолгоДонская ТЭК» и ООО «Сантэк». По результатам проверки доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1206139 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1206139 руб., является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в

порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Суд исследовал счета-фактуры, предъявленные к налоговому вычету, и установил, что он соответствует статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует их материалов дела, между заявителем и ООО «Волго-Донская ТЭК» заключен договор на организацию перевозок от 01.09.2011 № 195.

Между заявителем и ООО «Сантэк» заключен договор на организацию перевозок от 24.04.2014 № 173.

Суд исследовал представленные договоры, транспортные накладные и акты выполненных услуг.

Основанием для доначисления НДС по эпизоду с ООО «Волго-Донская ТЭК» и ООО «Сантэк» послужили следующие обстоятельства: общества не имеют в собственности транспортных средств, следовательно, не могли собственными силами оказывать услуги по перевозке, выручка, поступившая на расчетные счета общества, гораздо больше реализации, отраженной в декларациях по НДС, товарно-транспортные и транспортные накладные, в которых перевозчиком товара указано ООО «Волго-Донская ТЭК» и ООО «Сантэк», содержат недостоверные сведения о перевозчике товара, допрошенные собственники транспортных средств отрицают перевозку товара в адрес заявителя.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности регулируется нормами главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» организации, осуществляющие транспортно-экспедиционную деятельность, оказывают услуги по организации услуг по перевозке груза любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедиторами или клиентом, обязанность экспедитора заключать от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Предметом договора транспортной экспедиции (в части обязательств на стороне экспедитора) является выполнение или организация выполнения определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 ГК РФ).

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).

Исходя из правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, транспортно- экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Оказание автотранспортных услуг по перевозке груза перевозчиком производится на основании договора перевозки груза.

Статьей 785 Гражданского кодекса определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Договор перевозки является реальным. Заключение договора перевозки груза может подтверждаться транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме, приведенной в Приложении № 4. Такой порядок установлен пунктом 6 Правил.

Главным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза (или организует их выполнение). В договоре перевозки предметом является выполнение самой перевозки, а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой.

Заключение договора перевозки входит в обязанности экспедитора при предоставлении услуг заказчику.

Договоры транспортной экспедиции имеют двойственную природу и могут рассматриваться как разновидность договора оказания услуг (исполнитель выполняет услуги, связанные с перевозкой); посреднический договор (исполнитель организует выполнение услуг, связанных с перевозкой).

Когда экспедитор самостоятельно перевозит груз, его услуги не являются посредническими. Если же перевозка груза осуществляется третьим лицом на основании заключенного экспедитором договора, деятельность экспедитора может рассматриваться как посредническая. В этом случае к договору транспортной экспедиции могут применяться правила о договоре комиссии, агентирования и договоре поручения.

Для квалификации сделки как договора транспортной экспедиции достаточно выяснить, какие именно услуги должны оказываться по договору.

Квалификация договора производится, прежде всего, по содержанию, наименование договора и указание в нем сторон имеет второстепенное значение для целей определения вида заключенного договора.

От вида договора зависит порядок отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете, а также перечень оформляемых документов.

Существенным условием договора транспортной экспедиции является предмет, в который включаются действия экспедитора по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза с одной стороны, и действия клиента по уплате экспедитору причитающегося ему вознаграждения и возмещению понесенных им расходов с другой стороны.

Выявление объема оказываемых экспедитором услуг позволяет правильно определить юридическую природу этого договора и разграничить его с иными договорами об оказании возмездных услуг, в частности, поручением, комиссией, агентированием, хранением, перевозкой.

В рассматриваемом случае условия договоров от 01.09.2011 № 195 и от 24.04.2014 № 173 сформулированы таким образом, что не позволяют сомневаться в их правовой природе, как договоров транспортной экспедиции. Следовательно, по этим договорам заявитель приобретает право на возмещение НДС со стоимости услуг экспедитора.

НДС со стоимости услуг по перевозке в данном случае, может быть предъявлен к вычету в том случае, если услуги по перевозке оказывались самими ООО «Волго-Донская ТЭК» или ООО «Сантэк» или привлеченным им перевозчиком - плательщиком НДС.

Вместе с тем, заявитель, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность, должно было убедиться, что непосредственным перевозчиком товара является плательщик НДС.

Налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

ООО «Волго-Донская ТЭК» зарегистрировано и состояло на налоговом учете в ИФНС России № 1 по г.Краснодару с 22.07.2015. В настоящее время прекратило деятельность в связи с реорганизацией в виде присоединения к ООО «Альфа-Реком». Первичная дата постановки 02.02.2011 в ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ростова- на-Дону. Основной вид деятельности организации - Организация перевозок грузов.

Руководителем ООО «Волго-Донская ТЭК» являлся Хрипунов Сергей Игоревич (является массовым руководителем, учредителем).

В ходе проверки установлено, что ООО «Волго-Донская ТЭК» не является организацией, которая может самостоятельно выполнять транспортные услуги. В период с 01.01.2013 по 31.12.2014 общество не имело в собственности автотранспортных средств. Автомобили, марки которых указаны в выставленных ООО «Волго-Донская ТЭК» в адрес ООО ПКФ «Атлантис-Пак» транспортных накладных, счетах-фактурах и других документах, принадлежат юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам, не являющимися работниками ООО «Волго-Донская ТЭК».

При этом, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что оплата за аренду автотранспорта ООО «Волго-Донская ТЭК» не осуществлялась, также не осуществлялись и другие характерные для деятельности автотранспортного предприятия платежи - за ГСМ, ремонт автотранспорта и другие.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Волго-Донская ТЭК» показал, что обществом не осуществлялась оплата за оказанные услуги по перевозке грузов на расчетные счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками автотранспортных средств. При этом денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» перечислялись на расчетные счета около ста организаций.

В результате анализа расчетного счета ООО «Волго-Донская ТЭК», открытого в Ростовском Филиале ПАО «РГС БАНК», установлено, что денежные средства за транспортно-экспедиционные услуги перечислялись ООО «Тетра», ООО «Техноторг», ООО «Автологистика», ООО «Юг-Транс», ООО «Амотэкс», ООО «Конкорд», ООО «Полярис».

Из анализа расчетных счетов ООО «Тетра» (ПАО "БАНК УРАЛСИБ"), ООО «Техноторг» (МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО АКБ "АКЦЕНТ", ВТБ 24 (ПАО)), ООО «Автологистика» (ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ"), ООО «Юг-Транс» (Ф-Л ПАО "МТС- БАНК" В Г.РОСТОВЕ-НА-ДОНУ), ООО «Амотэкс» ("МТИ-БАНК" (АО), ВТБ 24 (ПАО)), ООО «Конкорд» (ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", КБ "ЛОКО-БАНК" (АО)), ООО «Полярис» (ВТБ 24 (ПАО), АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО)) следует, что организациями, также, не перечислялись денежные средства собственникам транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных.

В тоже время водители, не являются работниками ООО «Тетра», ООО «Техноторг», ООО «Автологистика», ООО «Юг-Транс», ООО «Амотэкс», ООО «Конкорд», ООО «Полярис».

Собственниками транспортных средств: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Авто-Гарант», ООО «Автопредприятие № 2008», ООО «Веста», ООО «ПрайдЛогистик», ООО «Циркон-Н», ФИО14 не декларировались доходы от сдачи в аренду транспортных средств.

Согласно ответу на поручение об истребовании документов, полученного от ООО «Циркон-Н» - собственника транспортных средств, данное общество с организациями ООО «Волго-Донская ТЭК», ООО «Автологистика», ООО «Тетра», ООО «Юг-Транс», ООО «Техноторг», ООО «Амотэкс», ООО «Конкорд», ООО ПКФ "Атлантис-Пак" в 2013- 2014 не работало.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что ООО «Тетра», ООО «Техноторг», ООО «Автологистика», ООО «Юг-Транс», ООО «Амотэкс», ООО «Конкорд», ООО «Полярис» также не могли выступать перевозчиками по сделкам с ООО «Волго-Донская ТЭК» для ООО ПКФ «Атлантис-Пак».

Налоговым органом представлены материалы встречных проверок по ООО «Сантэк», которые исследованы судом.

ООО «Сантэк» зарегистрировано по юридическому адресу в ИФНС России № 1 по г. Краснодару с 22.07.2015 (в связи с изменением места нахождения). В настоящее время

прекратило деятельность в связи с реорганизацией в виде присоединения к ООО «Сервис». Первичная дата постановки 02.02.2011 в ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону. Основной вид деятельности организации «Организация перевозок грузов». Руководителем ООО «Сантэк» являлся Хрипунов Сергей Игоревич, который является массовым руководителем и учредителем.

В ходе проверки установлено, что ООО «Сантэк» не является организацией, которая может самостоятельно выполнять транспортные услуги.

В период с 01.01.2013 по 31.12.2014 общество не имело в собственности автотранспортных средств. Автомобили, марки которых указаны в выставленных ООО «Сантэк» в адрес ООО ПКФ «Атлантис-Пак» транспортных накладных, счетах-фактурах и других документах, принадлежат юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам, не являющимися работниками ООО «Сантэк». При этом, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что оплата за аренду автотранспорта ООО «Сантэк» не осуществлялась, также не осуществлялись и другие характерные для деятельности автотранспортного предприятия платежи - за ГСМ, ремонт автотранспорта и другие.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сантэк» показал, что ООО «Сантэк» не осуществлялась оплата за оказанные услуги по перевозке грузов на расчетные счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей -собственников автотранспортных средств.

Анализ расчетных счетов ООО «Сантэк», открытых в Ростовском Филиале ПАО «РГС БАНК», и в Ростовском Филиале ОАО «БАНК МОСКВЫ» показал, что денежные средства за транспортно-экспедиционные услуги перечислялись ООО «Итэра», ООО «Радуга», ООО «Инлайн».

В свою очередь из анализа расчетных счетов ООО «Итэра» (ПАО СБЕРБАНК, ВТБ 24 (ПАО)), ООО «Радуга» (ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО АКБ "СТЕЛЛА-БАНК"), ООО «Инлайн» (ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК") следует, что организациями не перечислялись денежные средства собственникам транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных.

В тоже время водители не являются работниками ООО «Итэра», ООО «Радуга», ООО «Инлайн».

Собственниками транспортных средств: ФИО15, ФИО12, ФИО13, ООО «Циркон-Н», ФИО16, ФИО17 не декларировались доходы от сдачи в аренду транспортных средств.

Согласно ответу на поручение об истребовании документов, полученного от- ООО «Циркон-Н» - собственника транспортных средств, ООО «Циркон-Н» с организациями ООО «Сантэк», ООО «Радуга», ООО «Итэра», ООО «Инлайн», ООО ПКФ "Атлантис- Пак" в 2013-2014 не работало.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что ООО «Итэра», ООО «Радуга», ООО «Инлайн» также не могли выступать перевозчиками по сделкам с ООО «Сантэк» для ООО ПКФ «Атлантис-Пак».

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено, что ООО «Волго- Донская ТЭК» и ООО «Сантэк» не являются организациями, которые могут самостоятельно выполнять автотранспортные услуги, транспортные средства в собственности налогоплательщиков отсутствуют, при этом денежные средства за аренду транспортных средств и за перевозку грузов собственникам транспортных средств, указанных в представленных ООО ПКФ «Атлантис-Пак» документах, касающихся исполнения договоров на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом не перечислялись. Перевозчики, указанные в представленных ООО ПКФ «Атлантис-Пак» товарно-транспортных накладных также не могли выступать перевозчиками по сделкам с ООО «Волго-Донская ТЭК» и ООО «Сантэк».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установить лицо, которое фактически оказало заявителю услуги по перевозке грузов, не представляется возможным.

В связи с этим нельзя сделать однозначный вывод о том, что данное лицо уплатило НДС, который заявитель предъявил к вычету по соответствующим операциям по автоперевозке грузов.

В ходе анализа транспортных накладных были установлены автотранспортные средства и владельцы транспортных средств, фактически перевозившие товар. Контрольными мероприятиями установлено, что собственниками указанных машин являются физические лица и индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог на вмененный доход; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения; не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, не являющимися работниками ООО «Волго-Донская ТЭК» и ООО «Сантэк».

Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы поставщиков, судом отклоняется по следующим основаниям.

Наличие у заявителя учредительных документов поставщиков в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии «схемы» необоснованного получения налоговой выгоды.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Довод заявителя о том, что подписание заказчиком актов выполненных работ свидетельствует о выполнении работ контрагентами, судом отклоняется, так как заказчики подписывали документы заявителю, а кем выполнялись данные работы, заказчик не подтверждает.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1206139 руб.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области с учетом уплаты по платежному поручению № 96795 от 12.10.2017 года.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 10.05.2017 № 09/175 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль в сумме 6869917 руб., пени в сумме 6198 руб., налоговые санкции в сумме 7429 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Атлантис-Пак» (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по госпошлине в сумме 3000руб., уплаченные платежным поручением № 96795 от 12.10.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Б. Ширинская