Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А40-277986/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277986/19-137-2291
г. Москва
13 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ИНДАСТРИАЛ ГРУПП" (603034 <...>, ОГРН <***>)

к ООО "ШЕЛЬФ" (129110 <...> э 1 пом III к 3 оф 18, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 150 000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 112 105 руб. 48 коп. при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ИНДАСТРИАЛ ГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШЕЛЬФ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 150 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 105 руб. 48 коп. за период с 12.04.2019 по 02.10.2019.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового заявления и возражений на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 между ООО «Индастриал Групп» (покупатель) и ООО «Шельф» (поставщик) был подписан договор поставки № 26/1/19 от 26.02.2018 г. (далее - договор).

По своей правовой конструкции договор являлся рамочным, поскольку общие условия договора конкретизируется сторонами в спецификации к договору.

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять это товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену). Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).

Спецификацией к договору определено, что продавец берет на себя обязательство по поставке товара на сумму 3 254 009 руб.

Однако, спецификация к договору со стороны ООО «ШЕЛЬФ» не была подписана.

11.03.2019 продавцом был выставлен счет на оплату № 32 от 11.03.2019 на сумму 3 254 009 руб., в котором указано на наименование товара «Экспандерное масло Rhenus ЕР-4 CF», количеств 8075 кг, и цена 402,98 руб. за единицу и общая сумма 3 254 099 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается платежным поручением № 002836 от 11.03.2019.

В соответствии с п. 3.1.2 договора продавец обязан не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты перечисления предоплаты обеспечить отгрузку и доставку товара по адресу покупателя или иного грузополучателя, указанного покупателем в спецификации.

Таким образом, условиями договора был определен срок поставки товара, а именно до 11.04.2019 года

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком товар не поставлен, сумма неосновательного обогащения составила 3 150 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2019, копия которой имеется в материалах дела, с требованием возвратить денежные средства. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара или возвращения денежных средств истцу в размере 3 150 000 руб. 00 коп., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства подлежат возврату истцу в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 454, 1102 ГК РФ.

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 112 105 руб. 48 коп. за период с 12.04.2019 по 02.10.2019.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан обоснованным.

С учетом установленного факта удержания денежных средств ответчиком в отсутствии встречного представления по поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи, в т.ч. договор поставки, считается заключенным при согласовании наименования и количества товара (существенные условия договора купли-продажи).

При этом, в соответствии с нормой ст. 455 ГК РФ, закон не требует обязательного указания наименования и (или) количества товара непосредственно в тексте самого договора, а предусматривает возможность считать соответствующие условия согласованными, если договор позволяет определить наименование и (или) количество товара.

В счете на оплату № 32 от 11.03.2019 на сумму 3 254 009 руб. указано на наименование товара «Экспандерное масло Rhenus ЕР-4 CF», количество 8075 кг, цена 402,98 руб. за единицу и общая сумма товара 3 254 099 руб. Также указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, сомовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Истец, оплачивая платежным поручением № 002836 от 11.03.2019 денежные средства в сумме 3 150 000 руб. за товар – Экспандерное масло Rhenus ЕР-4 CF со ссылкой на счет № 32 от 11.03.2019, согласовал все существенные условия поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Положения п. 2 ст. 328 ГК РФ применимы независимо от того, на ком лежит обязанность по исполнению первым. В случае если лицо, обязанное первым совершить предоставление, обнаруживает признаки, указанные в п. 2 ст. 328 ГК РФ, она также вправе воспользоваться соответствующими мерами защиты.

Истец произвел оплату товара частично в сумме 3 150 000 руб. При этом, товар является делимым и позволяет поставщику произвести поставку товара в количестве эквивалентном оплаченной сумме.

Доказательства того, что продавец извещал покупателя о возможности самовывоза товара (как это указано в счете № 32 от 11.03.2019) со склада на сумму произведённой предоплаты, доказательства того, что товар на спорную сумму имеется у поставщика в наличие на складе, суду не представлены. Копия ГТД или карточка счета не подтверждают указанные факты, а также импорт товара для конкретного покупателя – истца, поскольку ответчик имеет исключительные права на территории Российской Федерации на продажу данного товара от производителя, следовательно профессионально осуществляется продажу указанного товара широкому кругу лиц.

Так, оплата истцом произведена 11.03.2019, с претензией покупатель обратился 17.07.2019, спустя достаточный срок, позволяющий прийти к выводу, что встречное исполнение со стороны поставщика не будет произведено.

Поскольку истцом частично исполнено обязательство по предварительной оплате товара, у ответчика отсутствовало право приостановить исполнение обязательства в полном объеме. Доказательства извещения другой стороны о приостановлении исполнения обязательства, в материалы дела не представлены.

Из возражений на отзыв следует, что в мае 2019 года ответчик обратился к истцу с просьбой заключить договор новации и заменить первоначальные обязательства, существовавшие между сторонами, на новые: заключить договор займа на сумму 3 150 000 руб.

Более того, в п. 1.2. договора новации от 29.05.2019 года, направленного ответчиком в адрес истца, предусматривалось положение о том, что «Должник не исполнил обязательства по поставке товара на указанные суммы», тем самым ответчик признал факт неисполнения обязательства по поставке товара. Также, пунктом 1.4.1. ответчиком предлагалось установить, что «Должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в п. 1.3. настоящего договора в срок до 30.11.2019 года».

Таким образом, данным предложением по заключению договора новации о замене обязательств, возникших из договора поставки № 26/1/19 от 26.02.2019 года, ответчик подтвердил, что не имеет возможности поставить товар.

В дальнейшем ввиду отказа ООО «Индастриал Групп» от заключения договора новации, ответчиком было направлено письмо № 20-19 от 13.11.2019 года об отзыве ранее направленного договора новации.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ШЕЛЬФ" в пользу ООО "ИНДАСТРИАЛ ГРУПП" неосновательное обогащение в размере 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 105 (сто двенадцать тысяч сто пять) руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 311 (тридцать девять тысяч триста одиннадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова