Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А50-24476/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24476/2021
25 февраля 2022 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 25 февраля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А. рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.03.2020)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (614077, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №5-2021 от 27.04.2021, в сумме 253 347 руб., пени за период с 08.06.2021 по 20.09.2021, в сумме 26 601 руб. 44 коп., с начислением по день фактической оплаты, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,


при участии:

от истца – не явились, извещены (возражения);

от ответчика – не явились, извещены (ходатайство),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №5-2021 от 27.04.2021, в сумме 253 347 руб., пени за период с 08.06.2021 по 20.09.2021, в сумме 26 601 руб. 44 коп., с начислением по день фактической оплаты, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.


Представители сторон в судебное заседание 17.02.2022 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

16.02.2022 от ответчика поступило об отложении рассмотрения дела; ходатайство мотивировано тем, что ответчик не может явится в судебное заседание в виду нахождения директора в служебной командировке.

Суд ходатайство отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком 01.11.2021 представлен отзыв, указывает, что представленные истцом в обоснование доказательства не соответствуют требованиям процессуального законодательства, истцом не представлено доказательств наличия у представителя статуса индивидуального предпринимателя, также ссылается на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Кроме того, в отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

25.01.2022 истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подтверждены документально и, следовательно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №5-2021 (далее – договор), согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами работы по нанесению жидкой резины на объекте заказчика «Комплекс по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства мктанола» на отметке 0.150 поз. 1810 S – 867,9 м2, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. 3.2.2 договора).

Сроки выполнения работ, стоимость работ, порядок расчетов определены сторонами в Приложении №2 к договору.

В рамках договора сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 28.04.2021, №2 от 13.05.2021.

Приложением № 2 к договору установлено, что оплата производится в соответствии с графиком платежей в следующем порядке: в срок до 30.04.2021 в размере 82 450 руб. 50 коп., в срок до 07.06.2021 в размере 247 351 руб. 50 коп.

В подтверждение факта выполнение работ истцом в материалы дела представлен подписанный со стороны ответчика акт выполненных работ №2105 от 21.05.2021 на сумму 364 024 руб. 50 коп., подпись скреплена печатью организации.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 110 650 руб. 50 коп.

По утверждению истца задолженность ответчика составила 26 601 руб. 44 коп.

Ссылаясь на то, что оплата образовавшейся задолженности ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию (исх. 31.08.2021) с требованием погасить задолженность и неустойку.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (далее - ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что обязательства истца по выполнению работ в рамках договора исполнены; результат принят ответчиком в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Ответчиком доводы истца не оспорены, доказательств оплаты суммы долга ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 253 347 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных в рамках договора работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 8.10 договора за период с 08.06.2021 по 20.09.2021, в размере 26 601 руб. 44 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформе независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.10 договора стороны предусмотрели, что при немотивированном нарушении заказчиком сроков оплаты подрядных работ более чем на 10 рабочих дней подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Ответчиком арифметическая составляющая указанного расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки, считает ее явно несоразмерной.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, период просрочки, а также то обстоятельство, что примененная ставка неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является средней, обычно применяемой участниками гражданского оборота, суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 26 601 руб. 44 коп. и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 26 601 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также просит продолжить начисление неустойки с 21.09.2021 по ставке 0,01 % от суммы задолженности по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду указанного ранее, суд считает, что по заявлению истца начисление неустойки следует продолжить с 21.09.2021 по ставке 0,01 % от суммы задолженности по день фактической уплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор №103 об оказании юридической помощи от 27.08.2021, заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом Григорьевой А.Э. (адвокат); акт об оказании юридических услуг от 20.09.2021; платежные поручения №12 от 30.08.2021 на сумму 4 000 руб., №16 от 17.09.2021 на сумму 8 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора адвокат принял к исполнению поручение доверителя на составление досудебной претензии и искового заявления о взыскании задолженности к ООО «Тонус Плюс» по договору подряда №5-2021 от 27.04.2021.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 4 000 руб. – за составление досудебной претензии; 8 000 руб.- за составление искового заявления о взыскании задолженности.

Факты оказания исполнителем услуг и их оплаты подтверждены представленными в материалы дела документами (акт об оказании юридических услуг от 20.09.2021; платежные поручения №12 от 30.08.2021 на сумму 4 000 руб., №16 от 17.09.2021 на сумму 8 000 руб.).

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанций в сумме 12 000 руб. документально подтверждено.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком в отзыве заявлено о чрезмерности судебных расходов, вместе с тем, доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не представлено.

По мнению суда, сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов в арбитражном суде.

В подтверждение наличия у представителя статуса адвоката истцом представлена копия удостоверения, в связи с чем довод ответчика в указанной части также подлежит отклонению.

Оценив сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд относит на ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (на оплату услуг представителя), в размере 12 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2008, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.03.2020) 253 347 руб. основного долга, 26 601 руб. 44 коп. пени с продолжением их начисления с 21.09.2021 по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 12 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 8 599 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Кудинова