Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А63-17506/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А63-17506/2020
г. Ставрополь
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Люберцы

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮФО Специализированный экспертно-криминалистический центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск

о взыскании 19 700 руб. неосновательного обогащения, 478,50 руб. процентов

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил следующее: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮФО Специализированный экспертно-криминалистический центр», г. Пятигорск о взыскании 19 700 руб. неосновательного обогащения, 478,50 руб. процентов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что денежные средства были ошибочно перечислены ответчику в большем размере.

Ответчик в судебное заседание 27.04.2021 не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 483,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2020 по 15.11.2020. Истец также указал, что денежные средства в сумме 19 700 руб. возвращены ответчиком по платежному поручению № 147 от 16.11.2020.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает истца и ответчика уведомленными надлежащим образом.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие сторон, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.07.2016 по делу № 2-961/2016 на ПАО СК «Росгосстрах» была возложена обязанность по возмещению ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» (в настоящее время ООО «ЮФО Специализированный экспертно-криминалистический центр») расходы за производство судебной экспертизы в сумме 19 700 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» дважды платежными поручениями №№ 101477 от 14.09.2016, 284418 от 31.10.2018 перечислил денежные средства по 19 700 руб. (общая сумма 39 400 руб.).

Указанные средства были перечислены ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» (в настоящее время ООО «ЮФО Специализированный экспертно-криминалистический центр») в качестве возмещения расходов по делу № 2-961/16 от 15.07.2016.

Поскольку денежные средства ответчику были перечислены ошибочно в большем размере, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить денежные средства. Однако, указанные требования были оставлены без ответа.

Невозврат истцу 19 700 руб. послужил основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Судом установлено, что истцом дважды были перечислены ответчику суммы по 19 700 руб. по платежным поручениям №№ 101477 от 14.09.2016, 284418 от 31.10.2018 (итого 39 400 руб.).

Однако, в процессе рассмотрения данного спора истцом представлено платежное поручение № 147 от 16.11.2020 в подтверждение возврата ответчиком необоснованно полученной от истца суммы в размере 19 700 руб. Таким образом, истец подтвердил факт погашения ответчиком задолженности в указанном размере и отсутствие материально-правовых притязаний в указанной части.

Истец также просит взыскать 483,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2020 по 15.11.2020 (согласно уточненных требований).

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ определяет, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив обоснованность заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что расчет истцом произведен верно, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 483,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2020 по 15.11.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины от суммы уточненных требований возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮФО Специализированный экспертно-криминалистический центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Люберцы 483,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина