Постановление от 19 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1768/2026

Дело № А41-104437/24
20 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального округа ФИО4 Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 по делу № А41-104437/24 по исковому заявлению Администрации муниципального округа ФИО4 Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профобъединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, третье лицо – Муниципальное казенное учреждение муниципального округа ФИО4 «Центр конкурентных закупок» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации муниципального округа ФИО4 Московской области – ФИО1 – представитель по доверенности № 13/1-15 от 12.01.2026, срок доверенности до 31.12.2026, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Профобъединение» - ФИО2 – представитель по доверенности от 31.10.2025, срок доверенности 1 год, паспорт, диплом;

от муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» - ФИО3 – представитель по доверенности № 16/02/2026 от 26.02.2026, срок доверенности до 31.12.2026, паспорт, диплом – участвует в судебном заседании посредством использования системы вэб- конференции;

от Муниципального казенного учреждения муниципального округа ФИО4 «Центр конкурентных закупок» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа ФИО4 (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (далее – МП «ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФОБЪЕДИНЕНИЕ» (далее - ООО «ПРОФОБЪЕДИНЕНИЕ», ответчик-2), с учётом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, о признании недействительными (ничтожными) договоров, заключенных между МП «ЖКХ Чеховского района» и ООО «ПРОФОБЪЕДИНЕНИЕ»: договор на выполнение работ по повышению эффективности инженерного оборудования объектов подразделения Теплосеть МП «ЖКХ Чеховского района» № 251596 от 26.12.2023, договор по прочистке 4х секций пароводяных теплообменников в котельной № 23 п. Талалихино № 223825 от 04.12.23, договор по прочистке 3х секций пароводяных теплообменников в котельной № 27 п. Новый Быт № 223806 от 04.12.23, договор по


прочистке 3х секций пароводяных теплообменников в котельной № 8 п.Столбовая № 223759 от 04.12.23, договор по ремонту поверхности нагрева котла № 2 ЗИО-35 на угольной котельной № 34 д. Лопасня № 222059 от 01.12.23, договор по ремонту жаровой трубы в котле КСВа-2.5 на котельной № 10 п.Столбовая № 219217 от 27.11.23, договор по обвязке трубопроводов при установке антинакипного аппарата АЗОВ на ЦТП-6 № 219185 от 27.11.23, договор по ремонту обмуровки котла НР18 котельной № 15 № 219120 от 27.11.23, договор по ремонту фильтров ХВП на котельной № 5 п.Мещерское № 218029 от 27.11.23, договор на выполнение работ по замене сетевого насосного агрегата на котельной № 5 п. Мещерское, стр.15а № 217989 от 27.11.2023, договор по установке сетевого насосного агрегата на ЦТП-5 подразделения Теплосеть МП «ЖКХ Чеховского района» № 217956 от 27.11.2023, договор на замену сетевого насоса КМ 100-65-200 и насоса подмеса К-65-50-160, включая замену кабелей и пусковой аппаратуры на котельной № 21 (20.06.2023– 03.07.2023) № 112631 от 20.06.2023, договор по восстановлению асфальтового покрытия после проведения работ по капитальному ремонту сетей водоотведения № 108005 от 16.06.23, договор на выполнение работ по капитальному ремонту беговой дорожки вторичного отстойника № 4 № 108003 от 16.06.23, договор по капитальному ремонту пешеходных дорожек очистных сооружений № 106408 от 14.06.23, договор на полную замену поверхностей нагрева котла «Универсал» с восстановлением обмуровки и обвязки в котельной № 16 № 106185 от 14.06.2023, договор на замену насоса солевого контура К 65-50-150 на котельной № 4 № 105327 от 14.06.23, договор на капитальный ремонт (замену) насосного агрегата (фекальных насосов) 1 и 3 на КНС очистных сооружений п. Любучаны № 105239 от 14.06.2023, договор на замену клапана запорно-регулирующего системы горячего водоснабжения на ЦТП-8 МП «ЖКХ Чеховского района» № 105114 от 14.06.2023, договор на замену клапана запорнорегулирующего систем подпитки, отопления и ГВС на котельной № 14 МП «ЖКХ Чеховского района» № 105041 от 14.06.2023, договор на замену натрий-катионных фильтров 1 и 2 на котельной № 4 № 104182 от 13.06.2023, договор на замену насосных агрегатов К-65-50-160 и Х-50-32-125 (подпитка и солевой раствор) для котельной № 17 МП «ЖКХ Чеховского района» № 104180 от 13.06.2023, договор по замене латунной трубочки 4х секций кожухотрубных теплообменников № 102980 от 13.06.23, договор на текущий ремонт


электросилового оборудования № 102039 от 09.06.2023, договор на ремонт насосного оборудования и задвижек № 102012 от 09.06.2023, договор на ремонт электрооборудования ВЗУ № 100767 от 06.06.2023, договор по капитальному ремонту (замене) глубинных насосов в скважинах 8 (ВЗУ-4), 23А (ВЗУ-3), 12 (ВЗУ-5), 14 (ВЗУ-6), 22 (ВЗУ-7), 30 (ВЗУ Чепелево), 27 (ВЗУ Скурыгино) № 100732 от 06.06.23, договор по капитальному ремонту глубинных насосов в скважинах 1,2,3 (ВЗУ-1), 6 (ВЗУ-3), 11 (ВЗУ5), 33 и 34 (ВЗУ-7) № 100635 от 06.06.23, договор по капитальному ремонту насосного оборудования на скважине 31 ПАТП № 99598 от 06.06.23, договор на замену 4-х секций кожухотрубных теплообменников системы ГВС на ЦТП-9 МП «ЖКХ Чеховского района» № 98707 от 05.06.23, договор на капитальный ремонт запорной арматуры скважины 1 ВЗУ Манушкино с установкой счётчика и заменой насоса ЭЦВ 8-25-150 № 98679 от 05.06.23, договор по замене 4х секций кожухотрубных теплообменников системы ГВС на ЦТП-5 МП «ЖКХ Чеховского района» № 98656 от 05.06.23, договор на капитальный ремонт канализационных колодцев по адресам: Полиграфистов 28, Молодёжная 12, ФИО4 79, Вокзальная площадь № 98227 от 05.06.2023, договор на капитальный ремонт насосного агрегата СМ-250-200-400/6 на воздуходувной станции 3-ей очереди ОСК г. ФИО4 № 96571 от 15.11.2023, договор по замене секции пароводяного теплообменника для системы теплоносителя на котельной № 27 № 96414 от 30.05.23, договор на капитальный ремонт насосного агрегата СД 160/45 на КНС-1 г. ФИО4 № 95600 от 30.05.2023, договор на капитальный ремонт насосного агрегата СД 100/40 на КНС-10 д. Кулаково № 95593 от 30.05.2023, договор на капитальный ремонт запорной арматуры с установкой электронасосного агрегата на фекальном насосе № 2 КНС очистных сооружений п. Любучаны № 95580 от 30.05.2023, договор на капитальный ремонт насосного агрегата СМ150/125/315/4 на воздуходувной станции 3-ей очереди ОСК г. ФИО4 № 95579 от 30.05.2023, договор на капитальный ремонт запорной арматуры скважины 2 ВЗУ Ровки с установкой счётчика и заменой насоса ЭЦВ 8-25-125 № 96562 от 02.06.2023, договор на замену насосных агрегатов ЦНСГ-38-220, КС-12/50, Х-50-32-125 для котельной № 25 МП «ЖКХ Чеховского района» № 94407 от 29.05.2023, договор на замену насосных агрегатов ЦНСГ60-190 и КС-12/50 для котельной № 27 МП «ЖКХ Чеховского района» № 94402 от 29.05.2023, договор на капитальный ремонт насосного агрегата (фекального насоса)


на КНС-3 г. ФИО4 № 94389 от 29.05.2023, договор на замену насосного агрегата 1Д200/90 для котельной № 7 МП «ЖКХ Чеховского района» № 91029 от 26.05.2023, договор на замену насосных агрегатов Д315-50 и К-65-50-160 для котельной № 15 МП «ЖКХ Чеховского района» № 89372 от 22.05.2023, договор на замену насосного агрегата К-100-65-250 для котельной № 11 МП «ЖКХ Чеховского района» № 89367 от 22.05.2023, договор на замену насосного агрегата К-100-80-160 (повысительный х.в.) для ЦТП-6 МП «ЖКХ Чеховского района» № 89363 от 22.05.2023, договор на замену насосных агрегатов Д200-36 и К-65-50- 160 для котельной № 14 МП «ЖКХ Чеховского района» № 89328 от 22.05.2023, договор на капитальный ремонт кровли на КНС-6 г.о. ФИО4 № 87911 от 22.05.2023, договор на капитальный ремонт кровли на КНС-1 г.о. ФИО4 № 87895 от 30.05.2023, договор на капитальный ремонт кровель на насосной метантенков ОСК г. ФИО4 № 87745 от 22.05.2023, договор на капитальный ремонт (восстановление футеровки и обмуровки котла ДКВР 10/13) котельной № 27 (<...> стр.10-1) № 85931 от 15.05.2023, договор на прочистку 3-х секций пароводяных теплообменников в котельной № 8 п. Столбовая № 223759 от 04.12.2023, договор на капитальный ремонт кровли котельных № 1,2В,3,4,7,11,14,15,21,20,27 и ЦТП-1,2,3,5,6,7,8,9,10,12 подразделения «Теплосети» № 107364 от 10.06.2024, договор на текущий ремонт трубопровода ГВС от дома № 9А до ДК «Орбита» д. Крюково № 109657 от 10.06.2024, договор на капитальный ремонт трубопроводов отопления и ГВС от д.6 до д.9 по ул. Ленина с. Шарапово № 109765 от 10.06.2024, договор на капитальный ремонт трубопроводов ГВС от дома № 120 по ул. Гагарина до ввода в школу № 9 (Д76/57, 180 м) № 109473 от 10.06.2024, договор на капитальный ремонт фасада, кровли и помещений котельной № 34 д. Лопасня № 110953 от 11.06.2024, договор на капитальный ремонт ВЛ от подстанции до котельной № 21 д. Чепелево № 111047 от 11.06.2024, договор на капитальный ремонт котла «Универсал» с заменой поверхностей нагрева на котельной № 16 № 111226 от 11.06.2024, договор на капитальный ремонт здания и кровли котельной № 28 п. Васькино № 111465 от 11.06.2024, договор на капитальный ремонт котла ЗИО-35 на котельной № 34 д. Лопасня № 111337 от 11.06.2024, договор на капитальный ремонт котла ЗИО-35 на котельной № 35 д. Бершово № 111387 от 11.06.2024, договор на капитальный ремонт кровли котельной № 25 п. Талалихино № 111429 от 11.06.2024, договор на


капитальный ремонт асфальтового покрытия после ремонта тепловых сетей № 115354 от 18.06.2024, договор на капитальный ремонт станций частотного регулирования электроприводов на ЦТП-5 № 116335 от 18.06.2024, договор на капитальный ремонт № a-катионитового фильтра системы ХВП на котельной № 27 п. Новый Быт № 115201 от 18.06.2024, договор на капитальный ремонт водогрейного котла КСВа-2,5 с горелкой и блоком управления на котельной № 10 п. Столбовая № 115892 от 19.06.2024, договор на текущий ремонт объектов «Теплосети» № 116415 от 19.06.2024, договор на текущий ремонт теплотрассы отопления и ГВС от ТК-6 до ТК-7 по ул. Парковая п. Столбовая № 116910 от 19.06.2024, договор на капитальный ремонт водогрейного котла КСВа-2,5 с пусконаладкой на котельной № 28 п. Васькино № 115782 от 19.06.2024, договор на текущий ремонт электрооборудования на объектах «Теплосети» № 116336 от 19.06.2024, договор на капитальный ремонт теплообменного оборудования с заменой латунной трубки на 8 секциях на ЦТП-4 № 118617 от 21.06.2024, договор на капитальный ремонт тепловой изоляции магистральной сети по ул. Труда п. Столбовая № 118449 от 21.06.2024, договор на капитальный ремонт бака-аккумулятора 100 м³ на котельной № 19 с. Шарапово № 118561 от 21.06.2024, договор на текущий ремонт трубопровода отопления и ГВС до ввода в д.1 по ул. Ленина с. Шарапово № 122083 от 26.06.2024, договор на текущий ремонт трубопровода отопления от ТК-8 до ТК-2 п. Талалихино № 122008 от 27.06.2024, договор на капитальный ремонт теплотрассы под дорогой у морга ТК-62 — ТК-42 п. Мещерское № 119796 от 28.06.2024, договор на реконструкцию газогорелочных устройств с пусконаладкой котла КВ-ГМ-7,56 на котельной № 5 № 123533 от 28.06.2024, договор на капитальный ремонт насосного агрегата на ЦТП-3 № 120956 от 28.06.2024, договор на капитальный ремонт насосного агрегата на котельной № 25 с. Талалихино № 121037 от 28.06.2024, договор на капитальный ремонт теплообменного оборудования с заменой 4 секций на ЦТП-1 № 122391 от 28.06.2024, договор на текущий ремонт трубопроводов отопления от ТК-14 до д.12А по ул. Дорожная № 123756 от 28.06.2024, договор на капитальный ремонт теплообменного оборудования (8 секций) и пластинчатых теплообменников на ЦТП-9 № 120827 от 28.06.2024, договор на капитальный ремонт теплообменников 12 ОСТ (8 секций) на ЦТП-8 № 122330 от 28.06.2024, договор на капитальный ремонт насосного агрегата на ЦТП-8 № 123762 от 28.06.2024, договор на


капитальный ремонт трубопроводов обвязки при установке аппарата АЗОВ на котельной № 9 № 123485 от 02.07.2024, договор на капитальный ремонт насосного агрегата на ЦТП-6 № 123764 от 02.07.2024, договор на модернизацию котельной № 28 (модернизация котла № 2) № 124911 от 02.07.2024, договор на реконструкцию оборудования ЦТП-2 № 151574 от 07.08.2024; а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПРОФОБЪЕДИНЕНИЕ» в пользу МП «ЖКХ Чеховского района» денежных средств, полученных ответчиком-2 по оспариваемым договорам.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального округа ФИО4 «Центр конкурентных закупок» (МКУ МО ФИО4 «ЦКЗ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 по делу № А41-104437/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, судом не была дана оценка обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2024 по делу № А41-34512/24 по заявлению МП «ЖКХ Чеховского района» к Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, к УФНС России по Московской области о признании недействительным решения УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе от 19.02.2024 № 07-12/011051; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области от 16.11.2023 № 5211. В рамках


рассмотрения указанного дела судом было установлено, что Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной 24.01.2023 МП «ЖКХ Чеховского района» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Проведенными мероприятиями налогового контроля была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления спорными контрагентами финансово-хозяйственных операций (выполнение работ). Как указал истец, обстоятельства, установленные по делу № А41-34512/24, подтверждают, что ООО «ПРОФОБЪЕДИНЕНИЕ» и МП «ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА» на момент заключения оспариваемых договоров не имели намерений их реального исполнения.

Также судом не была принята во внимание информация следственного отдела по городу ФИО4 ГСУ СК России по Московской области от 18.11.2024 № 101-16-24 о том, что в ходе проведения следственных и процессуальных действий было установлено, что ООО «Профобъединение», генеральным директором которого является ФИО5, является фиктивной организацией, на что указывают, в том числе и собственные показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия о том, что фактически управлением данной организацией не занимался, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

Администрация также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что поведение сторон при заключении и исполнении спорных договоров свидетельствует об отсутствии у них сомнений в их действительности и юридической обязательности. Заявитель жалобы отмечает, что представленные ответчиком-2 подписанные посредством электронно-цифровых подписей часть актов выполненных работ по оспариваемым договорам в отсутствие первичных учетных документов, не могут свидетельствовать о реальном исполнении обязательств и не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Таким образом, из доводов истца следует, что одним из оснований для признания оспариваемых договоров недействительными является их мнимость, однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам Администрации о


признании сделок недействительными по соответствующему основанию.

Заявитель апелляционной жалобы также настаивает, что оспариваемые договоры являются крупными сделками и были заключены с нарушением требований о согласовании крупных сделок с учредителем.

В апелляционной жалобе Администрация также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для собственника имущества МП «ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА» вследствие заключения оспариваемых договоров.

Истец пояснил, что следствием мнимых договоров на капитальный ремонт и замену оборудования на внешних и внутренних системах электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и т.п., заключенных ответчиками без намерения их реального исполнения, явилось то, что на объектах инженерной инфраструктуры, обслуживаемых МП «ЖКХ Чеховского района», сложилась кризисная ситуация в связи с высоким уровнем износа оборудования, что угрожало возникновением чрезвычайных ситуаций и срывом отопительного сезона. Данными действиями были затронуты права и интересы населения м.о. ФИО4 на благоприятные и безопасные условия проживания и бесперебойное предоставление коммунальных услуг. Действия ответчиков также привели к причинению ущерба муниципальному образованию муниципальный округ ФИО4 Московской области, являющемуся учредителем МП «ЖКХ Чеховского района», выразившегося в незаконном выводе денежных средств из муниципального предприятия в размере 111 461 819,6 руб. Также, следствием деятельности ответчиков явилось наличие признаков банкротства предприятия. В соответствии с законодательством о банкротстве Администрация может быть привлечена к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель МП «ЖКХ Чеховского района» в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу Администрации удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.


Представитель ООО «ПРОФОБЪЕДИНЕНИЕ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 2022 по 2024 год между МП «ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА» и ООО «ПРОФОБЪЕДИНЕНИЕ» заключены 90 (девяносто) договоров на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию объектов жилищно-коммунального хозяйства на общую сумму 111 461 819 руб. 60 коп.: договор на выполнение работ по повышению эффективности инженерного оборудования объектов подразделения Теплосеть МП «ЖКХ Чеховского района» № 251596 от 26.12.2023, договор по прочистке 4х секций пароводяных теплообменников в котельной № 23 п. Талалихино № 223825 от 04.12.23, договор по прочистке 3х секций пароводяных теплообменников в котельной № 27 п. Новый Быт № 223806 от 04.12.23, договор по прочистке 3х секций пароводяных теплообменников в котельной № 8 п.Столбовая № 223759 от 04.12.23, договор по ремонту поверхности нагрева котла № 2 ЗИО-35 на угольной котельной № 34 д. Лопасня № 222059 от 01.12.23, договор по ремонту жаровой трубы в котле КСВа-2.5 на котельной № 10 п.Столбовая № 219217 от 27.11.23, договор по обвязке трубопроводов при установке антинакипного аппарата АЗОВ на ЦТП-6 № 219185 от 27.11.23, договор по ремонту обмуровки котла НР18 котельной № 15 № 219120 от 27.11.23, договор по ремонту фильтров ХВП на котельной № 5 п.Мещерское № 218029 от 27.11.23, договор на выполнение работ по замене сетевого насосного агрегата на котельной № 5 п. Мещерское, стр.15а № 217989 от 27.11.2023, договор по установке сетевого насосного агрегата на ЦТП-5 подразделения Теплосеть МП «ЖКХ Чеховского района» № 217956 от 27.11.2023,


договор на замену сетевого насоса КМ 100-65-200 и насоса подмеса К-65-50-160, включая замену кабелей и пусковой аппаратуры на котельной № 21 (20.06.2023– 03.07.2023) № 112631 от 20.06.2023, договор по восстановлению асфальтового покрытия после проведения работ по капитальному ремонту сетей водоотведения № 108005 от 16.06.23, договор на выполнение работ по капитальному ремонту беговой дорожки вторичного отстойника № 4 № 108003 от 16.06.23, договор по капитальному ремонту пешеходных дорожек очистных сооружений № 106408 от 14.06.23, договор на полную замену поверхностей нагрева котла «Универсал» с восстановлением обмуровки и обвязки в котельной № 16 № 106185 от 14.06.2023, договор на замену насоса солевого контура К 65-50-150 на котельной № 4 № 105327 от 14.06.23, договор на капитальный ремонт (замену) насосного агрегата (фекальных насосов) 1 и 3 на КНС очистных сооружений п. Любучаны № 105239 от 14.06.2023, договор на замену клапана запорно-регулирующего системы горячего водоснабжения на ЦТП-8 МП «ЖКХ Чеховского района» № 105114 от 14.06.2023, договор на замену клапана запорнорегулирующего систем подпитки, отопления и ГВС на котельной № 14 МП «ЖКХ Чеховского района» № 105041 от 14.06.2023, договор на замену натрий-катионных фильтров 1 и 2 на котельной № 4 № 104182 от 13.06.2023, договор на замену насосных агрегатов К-65-50-160 и Х-50-32-125 (подпитка и солевой раствор) для котельной № 17 МП «ЖКХ Чеховского района» № 104180 от 13.06.2023, договор по замене латунной трубочки 4х секций кожухотрубных теплообменников № 102980 от 13.06.23, договор на текущий ремонт электросилового оборудования № 102039 от 09.06.2023, договор на ремонт насосного оборудования и задвижек № 102012 от 09.06.2023, договор на ремонт электрооборудования ВЗУ № 100767 от 06.06.2023, договор по капитальному ремонту (замене) глубинных насосов в скважинах 8 (ВЗУ-4), 23А (ВЗУ-3), 12 (ВЗУ-5), 14 (ВЗУ-6), 22 (ВЗУ-7), 30 (ВЗУ Чепелево), 27 (ВЗУ Скурыгино) № 100732 от 06.06.23, договор по капитальному ремонту глубинных насосов в скважинах 1,2,3 (ВЗУ-1), 6 (ВЗУ-3), 11 (ВЗУ5), 33 и 34 (ВЗУ-7) № 100635 от 06.06.23, договор по капитальному ремонту насосного оборудования на скважине 31 ПАТП № 99598 от 06.06.23, договор на замену 4-х секций кожухотрубных теплообменников системы ГВС на ЦТП-9 МП «ЖКХ Чеховского района» № 98707 от 05.06.23, договор на капитальный ремонт запорной арматуры скважины 1 ВЗУ Манушкино с установкой


счётчика и заменой насоса ЭЦВ 8-25-150 № 98679 от 05.06.23, договор по замене 4х секций кожухотрубных теплообменников системы ГВС на ЦТП-5 МП «ЖКХ Чеховского района» № 98656 от 05.06.23, договор на капитальный ремонт канализационных колодцев по адресам: Полиграфистов 28, Молодёжная 12, ФИО4 79, Вокзальная площадь № 98227 от 05.06.2023, договор на капитальный ремонт насосного агрегата СМ-250-200-400/6 на воздуходувной станции 3-ей очереди ОСК г. ФИО4 № 96571 от 15.11.2023, договор по замене секции пароводяного теплообменника для системы теплоносителя на котельной № 27 № 96414 от 30.05.23, договор на капитальный ремонт насосного агрегата СД 160/45 на КНС-1 г. ФИО4 № 95600 от 30.05.2023, договор на капитальный ремонт насосного агрегата СД 100/40 на КНС-10 д. Кулаково № 95593 от 30.05.2023, договор на капитальный ремонт запорной арматуры с установкой электронасосного агрегата на фекальном насосе № 2 КНС очистных сооружений п. Любучаны № 95580 от 30.05.2023, договор на капитальный ремонт насосного агрегата СМ150/125/315/4 на воздуходувной станции 3-ей очереди ОСК г. ФИО4 № 95579 от 30.05.2023, договор на капитальный ремонт запорной арматуры скважины 2 ВЗУ Ровки с установкой счётчика и заменой насоса ЭЦВ 8-25-125 № 96562 от 02.06.2023, договор на замену насосных агрегатов ЦНСГ-38-220, КС-12/50, Х-50-32-125 для котельной № 25 МП «ЖКХ Чеховского района» № 94407 от 29.05.2023, договор на замену насосных агрегатов ЦНСГ60-190 и КС-12/50 для котельной № 27 МП «ЖКХ Чеховского района» № 94402 от 29.05.2023, договор на капитальный ремонт насосного агрегата (фекального насоса) на КНС-3 г. ФИО4 № 94389 от 29.05.2023, договор на замену насосного агрегата 1Д200/90 для котельной № 7 МП «ЖКХ Чеховского района» № 91029 от 26.05.2023, договор на замену насосных агрегатов Д315-50 и К-65-50-160 для котельной № 15 МП «ЖКХ Чеховского района» № 89372 от 22.05.2023, договор на замену насосного агрегата К-100-65-250 для котельной № 11 МП «ЖКХ Чеховского района» № 89367 от 22.05.2023, договор на замену насосного агрегата К-100-80-160 (повысительный х.в.) для ЦТП-6 МП «ЖКХ Чеховского района» № 89363 от 22.05.2023, договор на замену насосных агрегатов Д200-36 и К-65-50- 160 для котельной № 14 МП «ЖКХ Чеховского района» № 89328 от 22.05.2023, договор на капитальный ремонт кровли на КНС-6 г.о. ФИО4 № 87911 от 22.05.2023, договор на капитальный ремонт кровли на КНС-1 г.о. ФИО4 № 87895 от 30.05.2023, договор на капитальный ремонт


кровель на насосной метантенков ОСК г. ФИО4 № 87745 от 22.05.2023, договор на капитальный ремонт (восстановление футеровки и обмуровки котла ДКВР 10/13) котельной № 27 (<...> стр.10-1) № 85931 от 15.05.2023, договор на прочистку 3-х секций пароводяных теплообменников в котельной № 8 п. Столбовая № 223759 от 04.12.2023, договор на капитальный ремонт кровли котельных № 1,2В,3,4,7,11,14,15,21,20,27 и ЦТП-1,2,3,5,6,7,8,9,10,12 подразделения «Теплосети» № 107364 от 10.06.2024, договор на текущий ремонт трубопровода ГВС от дома № 9А до ДК «Орбита» д. Крюково № 109657 от 10.06.2024, договор на капитальный ремонт трубопроводов отопления и ГВС от д.6 до д.9 по ул. Ленина с. Шарапово № 109765 от 10.06.2024, договор на капитальный ремонт трубопроводов ГВС от дома № 120 по ул. Гагарина до ввода в школу № 9 (Д76/57, 180 м) № 109473 от 10.06.2024, договор на капитальный ремонт фасада, кровли и помещений котельной № 34 д. Лопасня № 110953 от 11.06.2024, договор на капитальный ремонт ВЛ от подстанции до котельной № 21 д. Чепелево № 111047 от 11.06.2024, договор на капитальный ремонт котла «Универсал» с заменой поверхностей нагрева на котельной № 16 № 111226 от 11.06.2024, договор на капитальный ремонт здания и кровли котельной № 28 п. Васькино № 111465 от 11.06.2024, договор на капитальный ремонт котла ЗИО-35 на котельной № 34 д. Лопасня № 111337 от 11.06.2024, договор на капитальный ремонт котла ЗИО-35 на котельной № 35 д. Бершово № 111387 от 11.06.2024, договор на капитальный ремонт кровли котельной № 25 п. Талалихино № 111429 от 11.06.2024, договор на капитальный ремонт асфальтового покрытия после ремонта тепловых сетей № 115354 от 18.06.2024, договор на капитальный ремонт станций частотного регулирования электроприводов на ЦТП-5 № 116335 от 18.06.2024, договор на капитальный ремонт № a-катионитового фильтра системы ХВП на котельной № 27 п. Новый Быт № 115201 от 18.06.2024, договор на капитальный ремонт водогрейного котла КСВа-2,5 с горелкой и блоком управления на котельной № 10 п. Столбовая № 115892 от 19.06.2024, договор на текущий ремонт объектов «Теплосети» № 116415 от 19.06.2024, договор на текущий ремонт теплотрассы отопления и ГВС от ТК-6 до ТК-7 по ул. Парковая п. Столбовая № 116910 от 19.06.2024, договор на капитальный ремонт водогрейного котла КСВа-2,5 с пусконаладкой на котельной № 28 п. Васькино № 115782 от 19.06.2024, договор на текущий ремонт электрооборудования


на объектах «Теплосети» № 116336 от 19.06.2024, договор на капитальный ремонт теплообменного оборудования с заменой латунной трубки на 8 секциях на ЦТП-4 № 118617 от 21.06.2024, договор на капитальный ремонт тепловой изоляции магистральной сети по ул. Труда п. Столбовая № 118449 от 21.06.2024, договор на капитальный ремонт бака-аккумулятора 100 м³ на котельной № 19 с. Шарапово № 118561 от 21.06.2024, договор на текущий ремонт трубопровода отопления и ГВС до ввода в д.1 по ул. Ленина с. Шарапово № 122083 от 26.06.2024, договор на текущий ремонт трубопровода отопления от ТК-8 до ТК-2 п. Талалихино № 122008 от 27.06.2024, договор на капитальный ремонт теплотрассы под дорогой у морга ТК-62 — ТК-42 п. Мещерское № 119796 от 28.06.2024, договор на реконструкцию газогорелочных устройств с пусконаладкой котла КВ-ГМ-7,56 на котельной № 5 № 123533 от 28.06.2024, договор на капитальный ремонт насосного агрегата на ЦТП-3 № 120956 от 28.06.2024, договор на капитальный ремонт насосного агрегата на котельной № 25 с. Талалихино № 121037 от 28.06.2024, договор на капитальный ремонт теплообменного оборудования с заменой 4 секций на ЦТП-1 № 122391 от 28.06.2024, договор на текущий ремонт трубопроводов отопления от ТК-14 до д.12А по ул. Дорожная № 123756 от 28.06.2024, договор на капитальный ремонт теплообменного оборудования (8 секций) и пластинчатых теплообменников на ЦТП-9 № 120827 от 28.06.2024, договор на капитальный ремонт теплообменников 12 ОСТ (8 секций) на ЦТП-8 № 122330 от 28.06.2024, договор на капитальный ремонт насосного агрегата на ЦТП-8 № 123762 от 28.06.2024, договор на капитальный ремонт трубопроводов обвязки при установке аппарата АЗОВ на котельной № 9 № 123485 от 02.07.2024, договор на капитальный ремонт насосного агрегата на ЦТП-6 № 123764 от 02.07.2024, договор на модернизацию котельной № 28 (модернизация котла № 2) № 124911 от 02.07.2024, договор на реконструкцию оборудования ЦТП-2 № 151574 от 07.08.2024.

Администрация настаивает, что вышеуказанные договоры являются недействительными. Как указал истец, договоры представляют собой единую сделку, являющуюся для МП ЖКХ «ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА» крупной, заключенной без согласия Администрации как собственника имущества ответчика-1, в нарушение требований статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ


«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ).

Согласно доводам истца, договоры следует квалифицировать как единую сделку, поскольку договоры являются взаимосвязанными, направленными на достижение единого хозяйственного результата, подлежавшие выполнению по договорам работы являлись однородными. Сделки совершены в пределах одного периода хозяйственной деятельности, имеют идентичный предмет, совершены за непродолжительный период (квартал), а их совокупная стоимость превышает 10% уставного фонда МП ЖКХ «ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА» - установленный предел, при достижении которого сделка может быть заключена только после предварительного одобрения собственником имущества муниципального предприятия.

Также истец указывает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, заключенным в отсутствие у сторон намерения по их фактическому исполнению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом оснований для признания оспариваемых недействительными.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Московской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы


третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу разъяснений п. 90 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ).

В п. 4 ст. 18 Закона № 161-ФЗ установлен запрет государственному или муниципальному предприятию без согласия собственника на совершение сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также на заключение договоров простого товарищества.

Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением,


отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (п. 3 ст. 23 Закона № 161-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 24 Закона № 161-ФЗ заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Пунктом 2 ст. 24 этого же Закона предусмотрено, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Приведенные нормы права императивно устанавливают обязательность получения согласия собственника на заключение указанных сделок.

Пунктом 3 ст. 20 Закона № 161-ФЗ предусмотрено право собственника имущества унитарного предприятия на обращение в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных ГК РФ и данным Федеральным законом.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых администрацией


договоров, заключенных между ООО «ПРОФОБЪЕДИНЕНИЕ» и МП «ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА», крупными сделками для ответчика-1. Также апелляционная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности причинения оспариваемыми сделками ущерба истцу и МП «ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА».

Постановлением администрации городского округа ФИО4 № 0620/12-01 от 29.12.2017 утверждён Порядок согласования собственником имущества сделок муниципальных предприятий городского округа ФИО4.

Согласно пункту 4.1 Порядка сделки могут быть признаны взаимосвязанными только при одновременном наличии двух условий: если сторонами сделок являются одни и те же либо взаимозависимые лица, а также, если сделки имеют однородный предмет и совершены за непродолжительный период времени (квартал).

Вместе с тем, оспариваемые договоры заключены в 2023-2024 гг., то есть не в пределах одного квартала, ввиду чего, не соответствуют критерию «непродолжительного периода», установленному Порядком.

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает и вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры не обладают единым предметом, не могут быть отнесены к однородным в смысле, придаваемом законодательством данному понятию, и не удовлетворяют установленным критериям взаимосвязанности.

Согласно пункту 5 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. По аналогии с данным критерием работы могут считаться однородными при наличии сходных технических характеристик и функционального назначения.

Вышеприведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению к настоящему спору в порядке аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В то же время оспариваемые договоры охватывают различные виды работ: ремонтные, восстановительные, строительные, монтажные, обслуживающие,


выполняемые на разных объектах, в разных технических условиях и по различным заданиям.

При таких обстоятельствах спорные договоры не соответствуют правовой конструкции взаимосвязанной или крупной сделки.

Таким образом, оспариваемые договоры в совокупности они не образуют единой сделки, требующей согласования в порядке, применимом к крупным сделкам муниципального предприятия.

При этом цена ни одного из оспариваемых истцом договоров в отдельности не превышает 10% уставного фонда МП «ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА», который составляет 442 647 000 руб.

В этой связи, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что согласие Администрации, как собственника имущества МП «ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА», не являлось необходимым для заключения оспариваемых договоров между ответчиками.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что спорные договоры были заключены по результатам конкурентных процедур в единой информационной системе закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что предполагает соблюдение установленного порядка согласования, утверждения и размещения закупочной документации.

Согласно п. 3 Порядка при согласовании сделок муниципальных унитарных предприятий (муниципальных предприятий) городского округа ФИО4, от имени собственника имущества муниципальных предприятий (далее - Собственник) выступает Администрация городского округа ФИО4 (далее - Администрация) в лице структурного подразделения Администрации, в ведении которого находится предприятие.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ПРОФОБЪЕДИНЕНИЕ» представлены документальные доказательства, подтверждающие согласование ответчиком-1 закупок с МКУ ГО ФИО4 «Центр конкурентных закупок» (далее - Учреждение, третье лицо).

Согласно п.2.1 Устава МКУ «Центр конкурентных закупок» на указанное Учреждение возложены полномочия уполномоченного органа на определение


поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при закупках товаров, работ, услуг для нужд заказчиков в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». При этом именно данное Учреждение выполняет полномочия по техническому внесению сведений в единую информационную систему (официальный сайт), региональную информационную систему ЕАСУЗ сведений, документов и информации в соответствии с законодательством о контрактной системе (планы закупок, планы- графики, контракты, сведения о заключении контрактов, сведения об исполнении контрактов, отчеты об исполнении контрактов, документы об оплате, экспертные заключения, документы по претензионной работе, по внесению изменений в действующие контракты и т.д.) для муниципальных учреждений (организаций) городского округа ФИО4, в порядке, установленном учредителем.

Пункт 2.2 Устава МКУ «Центр конкурентных закупок» предусматривает, что указанное учреждение осуществляет согласование планов закупок муниципальных заказчиков. В единой информационной системе закупок размещены планы закупок МП «ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА» за 2023 и 2024 годы, а также изменения к ним, согласованные уполномоченным учреждением.

Согласно п.1.6. Устава МКУ «Центр конкурентных закупок» учредителем и собственником имущества казенного учреждения является городской округ ФИО4 в лице Администрации городского округа ФИО4.

Данные обстоятельства подтверждают наличие установленного контроля со стороны собственника имущества и отсутствие сокрытия предприятием информации о планируемых и заключённых договорах.

Таким образом, МКУ ГО ФИО4 «Центр конкурентных закупок», а также Администрацией были согласованы все договоры, заключенные между МП «ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА» и ООО «ПРОФОБЪЕДИНЕНИЕ».

Апелляционная коллегия также отмечает, что положения статей 23 и 24 Закона № 161-ФЗ, предусматривающие согласование отдельных видов сделок с собственником имущества, направлены на защиту имущественных интересов собственника и контроль за распоряжением имуществом предприятия, исключая возможность его неправомерного отчуждения или неэффективного использования. Однако факт несогласования сделки сам по себе не является безусловным


основанием для признания её недействительной при отсутствии доказательств нарушения прав собственника имущества или причинения ему убытков.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, Администрацией при рассмотрении настоящего спора не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наступления неблагоприятных последствий для собственника имущества либо предприятия в результате заключения оспариваемых сделок.

Доводы истца о том, что в результате заключения оспариваемых договоров из муниципального предприятия незаконно выведены денежные средства в размере 111 461 819,6 руб., также не подтверждены достоверными доказательствами и опровергаются представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о выполнении ответчиком-2 работ по оспариваемым договорам.

Также истцом не представлено доказательств того, что кризисная ситуация в связи с высоким уровнем износа оборудования, на объектах инженерной инфраструктуры, обслуживаемых МП «ЖКХ Чеховского района», возникла именно в связи с заключением и исполнением оспариваемых договоров со стороны ООО «ПРОФОБЪЕДИНЕНИЕ», а не наоборот, как если бы ООО «ПРОФОБЪЕДИНЕНИЕ» не выполняло спорных работ, такой бы кризис бесспорно настал. В данном же случае, такой ситуации в итоге не возникло. В любом случае ООО «ПРОФОБЪЕДИНЕНИЕ» выполняло те работы, которые ему были поручены, и не могло нести ответственность за ненадлежащее обслуживание системы коммунального фонда в иные периоды, а также не могло самостоятельно определять объемы работ.

Утверждения истца о возрастании нагрузки на муниципальный бюджет и наличии дополнительных расходов также не подтверждены документально, не находятся в причинно-следственной связи со спорными договорами и не свидетельствуют о наличии оснований для признания заключённых договоров недействительными.

На основании пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа


юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Вместе с тем, имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что ООО «Профобъединение» знало или должно было знать о предполагаемых ограничениях директора МП «ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА» на заключение соответствующих договоров.

Ссылки Администрации на то, что у ответчиков при заключении договоров фактически не было намерения на их реальное исполнение, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы она подлежит применению в случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения, а в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что в момент ее заключения подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.

Диспозиция нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки, отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий. При совершении указанной сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.


Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры были заключены между ответчиками лишь для вида, в отсутствие у сторон намерения по их фактическому исполнению.

Как следует из материалов дела и справедливо учитывал суд первой инстанции, работы по каждому из договоров выполнялись подрядчиком, принимались заказчиком и оплачивались в установленном порядке. В материалах дела имеются акты приёмки выполненных работ (КС -2, КС-3), подписанные уполномоченными представителями заказчика, что подтверждает как факт выполнения работ, так и отсутствие возражений относительно их объёма и качества на момент сдачи.

В период исполнения договоров стороны последовательно выражали действительную волю на их исполнение, принимали и оплачивали выполненные работы, не заявляли возражений относительно их объёма, качества и правомерности заключения договоров.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что работы по спорным договорам фактически выполнены и приняты заказчиком, результат работ используется по назначению.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика-1 о том, что подписание актов КС-2 и КС-3 невозможно без участия главного инженера, начальников участков или иных сотрудников управляющей организации. Участие названных лиц в приёмке работ оспариваемыми договорами и не является обязательным в силу положений действующего законодательства.


В то же время ссылки МП «ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА» на то, что участие указанных лиц в приёмке работ предусмотрено Регламенты внутренней организационной деятельности заказчика, судом также обоснованно отклонены, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренного договорами. Доказательств того, что ответчик-2 мог или должен был знать о внутренних регламентах заказчика либо о возможных ограничениях полномочий сотрудников, подписывающих акты, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Представленные Администрацией в обоснование исковых требований документы, а равно документы, представленные в ходе рассмотрения дела МП «ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА», не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что работы по оспариваемым договорам фактически не выполнялись ООО «ПРОФОБЪЕДИНЕНИЕ».

Так, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца и ответчика-1 на представленные МП «ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА» Акты комиссионного обследования. Соответствующие Акты составлены заказчиком в одностороннем порядке, без уведомления подрядчика. Более того, Акты составлены спустя значительный промежуток времени после сдачи работ по оспариваемым договорам – спустя почти год, а в некоторых случая – спустя почти два года после окончания сроков выполнения работ по договорам.

С учётом длительности временного разрыва они не позволяют с достоверностью установить состояние объектов на момент сдачи работ и не могут опровергать акты приёмки, подписанные сторонами в период исполнения договоров.

Представления прокуратуры, на которые ссылается ответчик-1, также достоверно не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «ПРОФОБЪЕДИНЕНИЕ» обязательств по договорам и не подтверждают, что ответчиком-2 работы по оспариваемым договорам фактически не выполнялись. Из содержания представлений следует, что они касаются перебоев в поставке горячего водоснабжения, имевших место в конце 2024 и в 2025 годах. Между тем спорные договоры заключены в 2023 году и исполнены подрядчиком к 31.12.2023, что


исключает причинно-следственную связь между выполненными по договорам работами и выявленными в последующем обстоятельствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невыполнении ответчиком-2 работ по Договорам со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-34512/24 от 28.08.2024 также не может быть признан обоснованным.

Как следует из содержания вышеуказанного решения Арбитражного суда Московской области, предметом спора является оспаривание самим МП «ЖКХ Чеховского района» решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области по результатам камеральной налоговой проверки по вопросам умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений налогового и бухгалтерского учета.

При этом в ходе оспаривания решения налогового органа само Предприятие «ЖКХ Чеховского района» подтверждало реальность выполняемых контрагентами работ, указывало на отсутствие анализа Инспекцией всех обстоятельств исполнения договоров, в том числе отсутствие «задвоения» выполнения работ по договорам (стр. 3 абз. 2 решения суда).

Более того, ни налоговый орган, ни решение суда не содержат выводов о фактическом невыполнении работ по Договорам, а также не содержит выводов относительно договоров, являющихся предметом спора в рамках настоящего дела.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ООО «ПРОФОБЪЕДИНЕНИЕ» также не принимало участия в проведении налоговой проверки, какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ по оспариваемым договорам, у ответчика-2 в период проведения налоговой проверки не истребовались.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на вышеуказанное решение суда является необоснованным и не опровергает факт выполнения ответчиком-2 работ по всем заключенным и исполненным сторонами Договорам.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на информацию следственного отдела по городу ФИО4 ГСУ СК России по Московской области от 18.11.2024 № 101-16-24 также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание. Данные сведения не имеют для суда заранее установленной силы. Сами по себе


указанные сведения не являются достаточным основанием для возникновения сомнений в фактическом выполнении ответчиком-2 работ по договорам, с учетом имеющихся в деле доказательств, достоверно подтверждающих указанный факт.

При таких обстоятельствах имеющимися в деле доказательствами не подтверждено наличие оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, следовательно, оснований для применения последствий недействительности сделки также не имеется.

В то же время суд первой инстанции справедливо отметил, что Администрация не лишена права на обращение с требованиями о возмещении убытков к лицам, ответственным за заключение договоров от имени МП «ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА», при условии доказывания факта причинения убытков, противоправности действий указанных лиц, причинно-следственной связи и вины.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «30» декабря 2025 года по делу № А41-104437/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.В. Дубровская


Судьи Л.Н. Иванова


Н.С. Юдина