Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А67-891/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-891/2017
г. Томск
04 мая 2017 г.
– дата объявления резолютивной части решения

05 мая 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСпецПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>, ОГРН1037000106659)

о взыскании 150 000 руб.,

при участии:

от истца – А.А. Айрих, представителя по доверенности от 06.07.2015, ФИО2, представителя по доверенности от 26.06.2014,

от ответчика – И.Н. Юхневича, представителя по доверенности от 31.10.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСпецПроект» (далее – ООО «СибСпецПроект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион») о взыскании убытков в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «СибСпецПроект» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по Томской области) с жалобой о нарушении ООО «Легион» антимонопольного законодательства. Комиссией УФАС по Томской области принято решение от 17.04.2014, в соответствии с которым действия ООО «Легион» признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». ООО «Легион» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к УФАС по Томской области о признании незаконным и отмене вышеуказанного решения. Решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2014 по делу № А67-4453/2014, оставленным в силе постановлением от 18.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемый ненормативный акт оставлен в силе. Постановлением от 16.04.2015 Суд по интеллектуальным правам решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А67-4453/2014 отменил, Верховный Суд Российской Федерации принял определение от 09.12.2015, которым постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2015 отменил, оставил в силе решение Арбитражного суда Томской области от 15.10.2014 и постановление от 18.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4453/2014. Для представления интересов в УФАС по Томской области ООО «СибСпецПроект» заключен договор об оказании юридических услуг и возмездного представления интересов заказчика. Стоимость услуг составила 150 000 руб. Правовым основанием иска является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-6 т. 1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные убытки, организация, перечислившая денежные средства на расчетный счет ИП ФИО3, не является истцом в настоящем деле; материалы дела не содержат доказательств связи между понесенными третьим лицом расходами и рассматриваемым делом. Истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и затратами истца по оплате оказанной юридической помощи, которую истец квалифицировал как убытки. Кроме того, истец способствовал увеличению убытков, оплатив юридические услуги по неразумной цене (л.д. 118-120 т. 1, л.д. 42-43, 57-58, 63-64, 109-110 т. 2).

В возражениях на отзыв ответчика, письменных пояснениях по делу истец указал, что ООО «НПП «СибСпецПроект» произвело оплату за ООО «СибСпецПроект» в результате взаимозачета, что документально подтверждено (л.д. 1-3, 51-52, 69-74 т. 2).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 150 000 руб.

В судебном заседании представители истца настаивали на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «СибСпецПроект» обратилось в УФАС по Томской области с жалобой о нарушении ООО «Легион» антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссией УФАС по Томской области принято решение от 17.04.2014, в соответствии с которым действия ООО «Легион» признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 17-22 т. 1).

ООО «Легион» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к УФАС по Томской области о признании незаконным и отмене вышеуказанного решения. Решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2014 по делу № А67-4453/2014, оставленным в силе постановлением от 18.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемый ненормативный акт УФАС по Томской области от 17.04.2014 оставлен в силе (л.д. 23-38 т. 1).

Постановлением от 16.04.2015 Суд по интеллектуальным правам решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А67-4453/2014 отменил (л.д. 39-56 т. 1).

Верховный Суд Российской Федерации принял определение от 09.12.2015, которым постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2015 отменил, оставил в силе решение Арбитражного суда Томской области от 15.10.2014 и постановление от 18.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4453/2014 (л.д. 57-63 т. 1).

В заседании комиссии УФАС по Томской области при рассмотрении заявления ООО «СибСпецПроект» о нарушении ООО «Легион» антимонопольного законодательства интересы истца представляла ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг и возмездного представления интересов заказчика от 16.12.2013. Стоимость оказываемых исполнителем услуг определена в размере 150 000 руб.

Полагая, что понесенные ООО «СибСпецПроект» расходы в связи с оплатой услуг по указанному договору, являются убытками, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия истца по привлечению представителя по ведению в УФАС по Томской области делу, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу пункта 13 Постановления № 25. Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Для представления интересов истца в УФАС по Томской области, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «СибСпецПроект» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг и возмездного представления интересов заказчика от 16.12.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг по согласованной с заказчиком цене: представительство интересов заказчика в УФАС по Томской области в связи с рассмотрением заявления ООО «СибСпецПроект» о нарушении ООО «Легион» Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» до вынесения по указанному делу соответствующего решения в УФАС по Томской области. Исполнитель обязуется оказать услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора, а заказчик оплатить эти услуги (л.д. 12-13 т.1).

Данным договором предусмотрено, что цена договора состоит из: вознаграждения исполнителя в размере 150 000 руб. НДС не предусмотрен. Оплата вознаграждения осуществляется по реквизитам исполнителя, указанным в разделе 6 договора (пункт 2.1); для оказания услуг заказчик выдает доверенность на имя ФИО2 и ФИО3 (пункт 3.2).

Согласно акту об оказании услуг от 03.04.2014 исполнителем по договору об оказании юридических услуг и возмездного представления интересов заказчика от 16.12.2013 оказаны юридические услуги на сумму 150 000 руб. Претензии к количеству и качеству оказанных исполнителем юридических услуг у заказчика отсутствуют (л.д. 14 т.1).

Платежными поручениями от 03.04.2014 № 80, от 25.12.2015 № 340 ООО «НПП «СибСпецПроект» (за ООО «СибСпецПроект» в счет взаиморасчетов, договор от 20.02.2013 № 05-2013) перечислило на счет ИП ФИО3 150 000 руб. (л.д. 90-91 т. 1, л.д. 25-28, 53-55 т. 2).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По делу о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в административном органе при оценке имело ли место содействие кредитора увеличению убытков необходимо исходить из критерия разумности указанных расходов.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «Нью Травел», прайс-лист, согласно которым стоимость услуг юриста по представлению интересов в УФАС Томской области составляет 10 000 руб. (л.д. 102-106 т. 2).

Истец доказательства в обоснование разумности расходов по оплате услуг представителя в УФАС Томской области в материалы дела не представил.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд полагает разумными затраты на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в УФАС по Томской области в размере 50 000 руб.

Таким образом, истец, оплатив услуги представителя в большем размере, содействовал увеличению размера убытков.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с представлением интересов истца в УФАС по Томской области подлежащим удовлетворению частично, в сумме 50 000 руб., в остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что истец не мог оплатить услуги представителя ввиду отсутствия у него денежных средств, судом не принимается, поскольку оплата услуг представителя была произведена за него другим лицом в счет взаиморасчетов, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование несения судебных издержек истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 24.10.2016, платежное поручение от 12.12.2016 № 447 на сумму 15 000 руб., письмо от 22.11.2016 № 22/11/16-2, акт о зачете сумм, выплаченных по договору от 20.02.2013 № 05-2013 о передаче прав на производство от 12.12.2016, акт об оказании услуг от 04.05.2017 (л.д. 92-97 т.1, л.д. 103 т. 2).

Ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, количество судебных заседаний по делу, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой Томской области ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи.

Таким образом, исходя положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование расходов по оплате почтовых отправлений в рамках настоящего дела в размере 134,94 руб. представил почтовые квитанции от 10.02.2017 (л.д. 11 т.1), от 03.11.2016 (л.д. 67 т.1), с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 44,98 руб. в возмещение судебных издержек.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, статей 12, 15, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСпецПроект» 50 000 руб. убытков, 44 руб. 98 коп. в возмещение судебных издержек, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 55 044 руб. 98 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСпецПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья М.О. Попилов