Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А32-11924/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-11924/2021
г. Краснодар
20 августа 2021 года
Резолютивная часть решения принята 11 августа 2021 года;

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СтилсГрупп», г. Екатеринбург (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО «АНЕМИКС ГРУПП», г. Новороссийск (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности и проценты в размере 1 325 976,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.03.2021,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «СтилсГрупп» (далее – истец) с заявлением к ООО «АНЕМИКС ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа от 22.10.2020, от 19.11.2020, от 27.11.2020, от 29.07.2020 в общем размере 1 008 773,01 руб., неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов в общем размере 17 203,46 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 260 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 предварительное судебное заседание отложено на 10:00 11.08.2021.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечили, дополнительных документов и пояснений не представили, заявленные требования не оспорил.

Поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12:15 11.08.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены договоры займа от 22.10.2020, от 19.11.2020, от 27.11.2020, согласно условиям которых истец передает в собственность ответчику денежную сумму, а ответчик обязуется возвратить истцу денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, а также оплатить проценты за пользование займом в размере 8% годовых.

Истец во исполнения условий договоров перечислил денежные средства в пользу третьих лиц за ответчика по его распоряжению.

Также истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства, который последний в полном объеме не возвратил.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Невыполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства по договорам от 22.10.2020, от 19.11.2020, от 27.11.2020, исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждаете представленными платежными поручениями.

Общая сумма задолженности по договорам займа от 22.10.2020, от 19.11.2020, от 27.11.2020, составила 488 545,75 руб.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил.

Также истец ссылается, что во исполнения договора займа от 29.07.2020 перечислил за ответчика третьему лицу денежные средства в размере 500 000 руб.

Вместе с тем договор займа от 29.07.2020 со стороны ответчика не подписан.

Истец ссылается на то, что заключение договора займа от 29.07.2020 подтверждается оплатой за ответчика счета № 643 от 14.07.2020 платежным поручением № 4074 от 29.07.2020.

Однако из условий договора, не подписанного ответчиком, не следует, что перечисления денежных средств производится путем оплаты счета № 643 от 14.07.2020 .

Кроме того в платежном поручении № 4074 от 29.07.2020 в назначении платежа указано оплата счета № 643 от 14.07.2020 за ответчика без указания на договор займа.

Документальны доказательств в полной мере подтверждающих заключение ответчиком договора займа от 29.07.2020 и согласие со всеми его условиями в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 29.07.2020 в размере 8% годовых является необоснованным, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем доказательств возврата ответчиком денежных средств, перечисленных платежным поручением № 4074 от 29.07.2020, в материалы дела не представлено.

Также истец ссылается на то, что платежными поручениями № 3963 от 09.07.2020, № 4301 от 21.08.2020 истцом ошибочно перечислены ответчику денежные средства в общем размере 400 000 руб.

Ответчик возвратил ошибочно перечисленные денежные средства в размере 100 000 руб.

Доказательств возврата ответчиком остальных денежных средств не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательств возврата денежных средств и опровергающих доводы истца.

Также суд принимает во внимание непредставление ответчиком своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности на момент принятия решения, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 288 545,75 руб.,

В удовлетворении остальной части требований в части основного долга отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 17 203,47 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан выполненным методически и арифметически неверно в части определения начальной даты периода просрочки по оплате.

Кроме того в связи с частичным удовлетворением требований по основной задолженности судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому общий размер процентов составляет 16 971,94 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в указанном размере.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (98,46%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 855,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АНЕМИКС ГРУПП», г. Новороссийск (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ООО «СтилсГрупп», г. Екатеринбург (ОГРН/ИНН <***>/<***>) задолженность в размере 1 288 545,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 971,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 855,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный