Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А27-25735/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25735/2019
город Кемерово
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ансет-ТМ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 859 591 руб. 94 коп.,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Ансет-ТМ» (далее – АО «Ансет-ТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ПАО «ЮК ГРЭС», ответчик) о взыскании 859 591 руб. 94 коп., в том числе 825 102 руб. 65 коп. долга, 34 489 руб. 29 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 15, 307, 309, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие письменных возражений от сторон о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между АО «Ансет-ТМ» (поставщик) и ПАО «ЮК ГРЭС» (покупатель) был заключен договор поставки № 280 от 12.12.2018 (л.д. 8-12), в период срока действия которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (товар).

Поставка товара производится на основании спецификации. В спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (пункты 1.2., 1.3).

Датой поставки считается дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной ТОРГ 12, подтверждающего предоставление или вручение покупателю товара в соответствии с базисом поставки, указанном в спецификации (пункт 3.4).

В спецификации № 1 стороны согласовали, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов.

В адрес покупателя был поставлен товар на сумму 825 102 руб. 66 коп., который не был оплачен ответчиком.

На юридический адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности № 131 от 04.06.2019, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.06.2019, описью вложений в письмо. Претензия была получена ответчиком 14.06.2019 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления), но оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательства поставки истцом в материалы дела представлена накладная на выдачу сборного груза от 27.02.2019 к товарной накладной №УТА00001035 от 05.02.2019, на которой имеется отметка покупателя о получении товара и оттиски печати ответчика.

В соответствии со статями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Получение товара ответчиком не опровергнуто, документы подтверждающие отсутствие задолженности по договору ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания долга.

Согласно пункту 5.4. договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель (получатель) уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Истец начислил ответчику пеню, согласно расчету, в размере 34 489 руб. 29 коп. за период с 03.04.2019 по 28.10.2019.

Расчёт неустойки судом проверен и признан неверным в части определения начала периода просрочки.

С учетом согласованной сторонами отсрочки платежа (30 календарных дней с момента поставки), а также даты фактического получения товара ответчиком (04.03.2019), согласно информации об отслеживании груза (л.д. 16), последним днем оплаты товара является 03.04.2019, следовательно, неустойку возможно начислять с 04.04.2019.

Учитывая изложенное, период начисления неустойки по указанную истцом дату (28.10.2019) составляет 208 дней, сумма неустойки – 34 324 руб. 27 коп. (825 102,65 руб.*0,02%*208 дней), что не превышает установленный договором предел начисления неустойки (10 % от несвоевременно оплаченной суммы).

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Данное ходатайство мотивировано тем, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

В данном случае, суд не нашел оснований считать размер неустойки (0,02%) чрезмерным, учитывая также установленное договором ограничение - 10% от неоплаченной суммы.

Согласованный сторонами размер неустойки значительно ниже размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Также подлежат отклонению доводы ответчика со ссылкой на пп. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Направление претензии № 131 от 04.06.2019 с требование об оплате долга и неустойки подтверждено материалами, также как и получение ее ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца – 4 руб. и на ответчика – 20 188 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу акционерного общества «Ансет-ТМ» 859 426 руб. 92 коп. (в том числе 825 102 руб. 65 коп. долга, 34 324 руб. 27 коп. неустойки), а также 20 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.С. Камышова