Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А43-3524/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-3524/2024

г. Нижний Новгород «12» марта 2025 года Резолютивная часть решения вынесена 27 февраля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-41),

при ведении протокола секретарем Зайцевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАССЕФ ТЕХНОЛОДЖИC" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2019, ИНН: <***>), г. Ростов-на-Дону, Ростовской области к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2020, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, Нижегородской области, о взыскании 1 237 485 руб. 92 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось в связи с неявкой сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "МАССЕФ ТЕХНОЛОДЖИC" с исковым заявлением к ответчику: ООО "С-ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании с учетом уточнений 855 855руб. 00коп. долга, а также 260 555руб. 13коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 по 10.12.2024.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о приобщении письменной позиции и дополнительных документов к материалам дела. Документы и письменная позиция приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.02.2025 в 12час.30мин. Истцу предложено представить документы, подтверждающие доставку товара в адрес ответчика (транспортные накладные, путевые листы и др.).

В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

После перерыва от истца поступили дополнительные документы, которые приобщаются к материалам дела.

Ответчик прислал отзыв на исковое заявление, а также заявил ходатайство о снижении неустойки. Позиция ответчика принимается судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.02.2025 в 16час.40мин. Ответчику предложено представить книгу покупок по товарным накладным за спорный период.

В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

После перерыва ответчик представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Представленные ответчиком документы приобщаются к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в

отсутствие представителей сторон.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Как следует из материалов дела, 10.07.2023 между ООО "МАССЕФ ТЕХНОЛОДЖИC" (поставщик) и ООО "С-ТЕХНОЛОГИИ" (покупатель) заключен договор поставки № 1007/23, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию (далее - Товар) в сроки, в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. договора, Цена Договора составляет 2 201 530руб. 00коп., в т. ч. НДС (20%) 366 921руб. 67коп.

В силу пункта 3.1. договора, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания данного Договора Покупателем производится выплата аванса в размере 50 (Пятидесяти) % от суммы Договора. Последующие платежи будут производиться по факту поставки Товара в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента поставки Товара на объект и предоставления в бухгалтерию Покупателя документов, указанных в п. 3.2. Договора. Окончательная оплата поставленного Товара производится Покупателем при предоставлении Поставщиком в бухгалтерию Покупателя: подлинника счета на оплату; - подлинника счета-фактуры; товарных накладных/товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченным лицом Покупателя (пункт 3.2. договора).

По условиям п. 1 Спецификации № 1 Оплата, за поставленную продукцию производится в следующем порядке: 50% аванс в течение трех дней с момента подписания Договора и Спецификации; 50% после отгрузки Поставщиком Товара на склад Покупателя, оплата в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Согласно п. 5 Спецификации доставка продукции производится в адрес покупателя: г. Серпухов-15, войсковая часть 03340. Стоимость доставки - 60 000руб.

Такм образом, сторонами согласована доставка товара силами поставщика за счет покупателя.

Как следует из материалов дела ответчиком проведен авансовый платеж 50% в сумме 1 100 765руб., что подтверждается платежным поручением № 218 от 12.07.2023. Последующие платежи по условиям оплаты должны производиться по факту поставки товара в течение 15 банковских дней.

Из материалов дела следует, что истец поставил, а ответчик принял Товар, что подтверждает УПД № 60 от 04.08.2023 на сумму 335 230руб., подписанный двумя сторонами по ЭДО через оператора СБИС. Факт получения товара по данному УПД тветчиком не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что истец поставил, а ответчик принял Товар, что подтверждает УПД № 62 от 10.08.2023 на сумму 501 410руб., подписанный двумя сторонами по ЭДО через оператора СБИС. Факт получения товара по данному УПД тветчиком не оспаривается.

В общей сумме товар по УПД № УПД № 60 от 04.08.2023 и УПД № 62 от 10.08.2023 поставлен на сумму 836 640руб. 00коп.

Из материалов дела также следует, что 17.10.2023г. ответчиком произведена частичная оплата задолженности за полученный товар в сумме 200 000руб.

Кроме того, из искового заявления следует, что во исполнение указанного соглашения Истец 23.08.2023 по ЭДО, через оператора СБИС направил Уведомление о готовности окончательной партии товара к отгрузке до 25.08.2023, согласно ранее утвержденному графику отгрузки. Истец вынужденно разместил ТМЦ по УПД № 66 от 25.08.2023 на складе временного хранения, во избежание нарушения срока поставки, утвержденного графиком отгрузки, тем самым осуществив доставку из г. Ростова-на-Дону в г. Москва.

УПД № 66 от 25.08.2023г. подписано ответчиком по ЭДО через оператора СБИС.

25.08.2023 в адрес ответчика, истцом отправлено уведомление об отправке ТМЦ на склад временного хранения и дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 1007/23 от 10.07.2023, согласно которому ответчик обязуется принять продукцию до

18.09.2023, а также возместить расходы на ее перемещение, хранение и погрузочно-разгрузочные работы на временном складе в сумме 89 500руб.

В связи с тем, как указывает истец, до 18.09.2023 ответчиком ТМЦ не были приняты согласно условий дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 1007/23 от 10.07.2023 и на запросы истца о дате приема ТМЦ не поступило ответа, а также с невозможностью продолжения хранения ТМЦ на временном складе, 21.09.2023г. истец принял решение о возврате продукции обратно на склад свой склад в г. Ростов-на-Дону.

Так как в дополнительном соглашении № 1 указан срок приема товара до 18.09.2023г., а по факту вывезли ТМЦ со склада временного хранения 21.09.2023г. в адрес ответчика было направлено Дополнительное соглашение № 2 от 21.09.2023 к договору поставки № 1007/23 от 10.07.2023 по ЭДО через оператора СБИС о дополнительной оплате за хранение, доставку до склада в г. Ростове-на-Дону в сумме 55 500руб., которое до сегодняшнего дня не подписано ответчиком без каких-либо разъяснений.

25.09.2023г. истцом направлено в адрес ответчика требование (претензия), по ЭДО через оператора СБИС, о погашении задолженности и вывозе товара со склада истца в течение 2-х рабочих дней с момента ее получения по ЭДО через оператора СБИС.

Как указывает истец, ответа на претензию от ответчика не получено.

Из искового заявления следует, что сС 23.09.2023г. по 07.02.2024г. ТМЦ находятся на ответственном хранении на складе истца по адресу: 344064 <...>. Ответчику по ЭДО оператора СБИС направлен договор на хранение № 23/09-2023 от 23.09.2023г. и акт приема-передачи ТМЦ на хранение, подписанные стороной истца, в подтверждение приема ТМЦ на хранение.

Со стороны ответчика ни договор на хранение № 23/09-2023 от 23.09.2023г, ни дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 1007/23 от 10.07.2023, ни Дополнительное соглашение № 2 от 21.09.2023 к договору поставки № 1007/23 от 10.07.2023, со стороны ответчика не подписаны.

31.12.2023 г. истцом выставлен УПД № 87 на сумму 96 000руб. за услуги хранения ТМЦ по договору хранения № 23/09-2023 от 23.09.2023г.

07.02.2023 г. истцом выставлен УПД № 1 на сумму 38 000руб. за услуги хранения ТМЦ по договору хранения № 23/09-2023 от 23.09.2023г.

По расчету истца, изначально общая задолженность ответчика составила 1 379 765руб, которая складывается из:

• 167 615,00 по УПД № 60 от 04.08.2023 (50% доплаты за полученные ТМЦ) • 250 705,00 по УПД № 62 от 10.08.2023 (50% доплаты за полученные ТМЦ) • 652 445,00 по УПД № 66 от 25.08.2023 (50% доплаты за не принимаемые ТМЦ)

• 30 000,00 по УПД № 67 от 25.08.2023 (50% доплаты за доставку)

• 145 000,00 по счету на оплату № 43 от 25.09.2023 (за хранение на СВХ и транспортировку)

• 96 000,00 по УПД № 87 от 31.12.2023г. (за ответственное хранение на складе истца)

• 38 000,00 по УПД № 1 от 07.12.2023 г. (за ответственное хранение на складе истца)

Ответчик произвел частичную оплату задолженности за полученные ТМЦ в сумме 200 000руб. по платежному поручению № 296 от 17.10.2023г., задолженность ответчика, по расчету истца, на 07.02.2024г. составила 1 179 765руб. основного долга.

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, указав, что на 10.12.2024 обстоятельства изменились, сумма основного долга составляет 855 855рублей 00 копеек.

Как указал, истец, уменьшение суммы основного долга произошли путем корректировки реализации:

УПД № 11 от 5.06.2024 на сумму 177 100,00 УПД № 51 от 14.10.2024 на сумму 98 670,00 УПД № 60 от 22.11.2024 на сумму 321 310,00 УПД № 80 от 06.12.2024 на сумму 27 830,00 В общей сумме 624 910 рублей 00 копеек. Увеличение суммы основного долга, как указал истец произошло на основании:

УПД № 79 от 04.12.2024г. по договору хранения № 23/09-2023 от 23.09.2023г. на сумму 301 000рублей 00 копеек.

Следовательно, по расчету истца на 10.12.2024 сумма основного долга составляет 855 855,00рублей 00 копеек: (1 179 765,00 - 624 910,00 + 301 000,00). Также истцом пересчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 по 10.12. 2024 в сумме 260 555руб. 13коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 10.1 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе реализации Договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров. Если урегулирование споров путем переговоров невозможно, споры и разногласия будут рассматриваться в Арбитражном суде по месту нахождения Покупателя.

Поскольку согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресом регистрации ООО "С-ТЕХНОЛОГИИ" является город Нижний Новгород, таким судом будет Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Как следует из представленных в дело документов, 10.07.2023 между ООО "МАССЕФ ТЕХНОЛОДЖИC" и ООО "С-ТЕХНОЛОГИИ" залючен договор поставки № 1007/23 в редакции спецификации. Данный факт сторонами не оспаривается.

Также не оспаривается факт перечисления овтетчиком 50% предоплаты по договору, что составляет 1 100 765руб. (платежное поручение № 218 от 12.07.2023) и факт перечесления ответчиком 200 00руб. (платежное поручение № 296 от 17.10.2023).

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в общей сумме товар по УПД № УПД № 60 от 04.08.2023 и УПД № 62 от 10.08.2023 поставлен на сумму 836 640руб. 00коп.

Факт получения товара по остальным УПД, зявленных истцом, а также стоимость услуг по хранению, ответчиком отрицается.

В отзывах ответчик указывал, что истцом не доказана перевозка Товара в Москву, нет подтверждающих ТТН, с отметкой о перевозке Товара в г.Москву и с отметкой о передаче Товара на хранение на СВХ и транспортировку. Нет актов приема передачи на хранение на СВХ, нет актов возврата с хранения на СВХ, нет актов приемки на ответственное хранение на склад истца. Также не предоставлены документы, подтверждающие возврат Товара в Ростов-на-Дону. Т.е. Истцом не доказана перевозка Товара указанного в УПД и передача его на хранение. Товар не имеет индивидуальных признаков, соответственно, истец мог перевозить и хранить Товар для своих нужд, или для другого Покупателя. Кроме того, ответчик указал, что нет документов, подтверждающих, где именно находился Товар на хранении в Москве, адрес склада, владелец данного склада, или подтверждение права собственности на недвижимость (склад) Истца, калькуляция затрат по хранению. Факт заключения договора хранения с дополнительными соглашениями, а таке факт передачи товара на хранению истцу ответчик отрицал.

В отношении УПД №№ 66, 67 от 25.08.2023 ответчик ссылался на ошибочность подписания их электронной подпсью по системе ЭДО, без фактического получения товара, в подтверждение чего представил соглашения об аннулировании электронных документов.

Согласно представленным в материалы дела возражениям ответчика, Сторонами подписаны корректировочные документы, подтверждающие снижение суммы задолженности. При этом сумма задолженности в размере 582 685 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривается, однако ООО "С-ТЕХНОЛОГИИ" указывает, что по условиям договора поставки, эта сумма задолженности, подлежит оплате только после поставки Товара Ответчику, однако товар на указанную суму ему не поставлен.

Таким обраом, по данным ответчика, с учетом стоимости полученого и оплаченного товара (с учетом стоимости доставки) долг перед истцом отсутствует (1 100 765руб.+ 200 00руб.- 836 640руб. 00коп.). Имеется переплата.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с Договором поставки № 1007/23 от 10 июля 2023 года, п.1.3., 4.2., 4.3. поставка Товара осуществляется исключительно по Заявкам Покупателя, которые подается не позднее 30 (Тридцати) календарных дней до даты поставки. Истцом не предоставлены заявки Ответчика на поставку Товара, переданного, по сведениям истца, позднее на хранение на СВХ и ответственное хранение.

Также, согласно условиям Договора, г.4.1. Доставка Товара производится силами поставщика за счет покупателя.

Согласно п. 5 Спецификации доставка продукции производится в адрес покупателя: г. Серпухов-15, войсковая часть 03340.

Пунктом 1. Спецификации предусмотрен авансовый платеж в размере 50%, оставшиеся 50% после отгрузки Поставщиком Товара на склад Покупателя, оплата в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что товар по УПД № 66 от 25.08.2023 с учетом корректировочных к нему счетов -фактур № 11 от 05.06.2024, № 51 от 14.10.2024, № 60 от 22.11.2024, фактически не поставлен ответчику, поскольку находится (хранится) у истца. Данный факт подтверждается представленными истцом односторонним договором хранения от 23.09.2023, односторонними дополнительными соглашениями к нему, а также уведомлением от 25.08.2023 № 2508/2023.

Из вышеуказанных документов слудует, что товар "Рамка монтажная - Грильято (595*595) в кол-ве 52шт", "Светильник светодиодный MSFTOF-595-OPPS-4К80 в кол-ве 491шт." (без учета корректировочных счетов-фактур находится на хранении у истца, то есть ответчику не поставлен, что в силу условий заключеного между ними договора поставки не возлагает на ответчика обязанности по его оплате.

Действительно УПД № 66 от 25.08.2023 подписана ответчиком электронной подписью по системе ЭДО, однако как пояснил ответчик, это сделано ошибочно, что подтверждается соглашениями об аннулировании электронных документов.

Суд предлагал истцу представить доказательство доставки товара, ТТН, путевые листы и др, что им исполнено не было.

Таким образом, истцом не доказана перевозка Товара в Москву (Серпухов), нет подтверждающих ТТН, с отметкой о перевозке Товара в г.Москву и с отметкой о передаче Товара на хранение на СВХ и транспортировку. Нет актов приема передачи на хранение на СВХ, нет актов возврата с хранения на СВХ, нет актов приемки на ответственное хранение на склад истца. Также не предоставлены документы, подтверждающие возврат Товара в Ростов-на-Дону. Т.е. Истцом не доказана перевозка Товара указанного в УПД и передача его на хранение. Товар не имеет индивидуальных признаков, соответственно, истец мог перевозить и хранить Товар для своих нужд, или для другого Покупателя.

Проверяя доводы о реальности поставки, суд приходит к выводу, что фактически спорный товар в адрес ответчика не поставлялся и обратно на склад в Росто-на-Дону не возвращался.

В виду отсутстивя доказательств реальной поставки товара по УПД № 66 от 25.08.2023, представленные истцом корректировочные к нему счета -фактуры № 11 от 05.06.2024, № 51 от 14.10.2024, № 60 от 22.11.2024 также не принимаются судом в качестве доказательств получения товара ответчиком.

УПД № 67 от 25.08.2023 составлена на услуги по доставке, которые оплачены ответчиком (имеется переплата)

УПД № 80 от 06.12.2024 со стороны ответчика не подписана. Кроме того, указанный УПД составлен на товар - Светильник светодиодный MSFTOF-595-OPPS-4К80, который находится у истца (на хранении), следовательно также не принимается судом в качестве доказательства поставки товара ответчику.

УПД № 87 от 31.12.2023, № 1 от 07.12.2023, счет № 43 от 25.09.2023 (указан в иске), УПД № 79 от 04.12.2024 касаются услуг хранения, ответчиком не подписаны.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Исходя из положений статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, документ о приеме имущества хранителем должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о переданном на хранение имуществе.

Исходя из положений пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, то есть такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.

Как уже отмечалось выше договор хранения и дополнительные соглашения к нему со стороны ответчика не подписаны, товар ответчиком истцу на хранение не передавался, следовательно основания для взыскания стоимости услуг хранения отсутствуют.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основание вышеизложенного, наличие долга в заявленной сумме истцом не доказано.

На основании вышеизложенного, требования ООО "МАССЕФ ТЕХНОЛОДЖИC" о взыскании 855 855руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания процентов на основании ст.395 АПК РФ, у суда не имеется.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом не рассматривается, поскольку в удовлетворении требования в этой части отказано.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, исковые требования ООО "МАССЕФ ТЕХНОЛОДЖИC" уменьшены истцом, излишне уплаченная госпошлина в размере 1

211руб. 00коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАССЕФ ТЕХНОЛОДЖИC" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ростов-на-Дону, Ростовской области из федерального бюджета 1 211руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 78 от 07.02.2024.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Логунова