Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А66-17935/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-17935/2019
г. Тверь
27 марта 2020 года


Резолютивная часть объявлена 24.03.2020г.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект», пос. Пено Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь,

о взыскании 22 384 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект», пос. Пено Тверской области (далее - «ответчик») о взыскании 21 378 руб. 33 коп., в том числе: 20 044 руб. 96 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с апреля по май 2019 года по договору энергоснабжения №69740045 от 01.04.2014г., 1 333 руб. 27 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.05.2019г. по 18.11.2019г. на основании абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 21.11.2019г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.01.2020г. суд:

- удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 21 331 руб. 01 коп., в том числе: 20 044 руб. 96 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с апреля по май 2019 года по договору энергоснабжения №69740045 от 01.04.2014г., 1 286 руб. 05 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.05.2019г. по 18.11.2019г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь;

- перешел к рассмотрению дела №А66-17935/2019 по общим правилам искового производства.

Определением от 10.02.2020г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 22 060 руб. 93 коп., в том числе: 20 044 руб. 96 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с апреля по май 2019 года по договору энергоснабжения №69740045 от 01.04.2014г., 2 015 руб. 97 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.05.2019г. по 10.02.2020г. на основании абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 22 384 руб. 72 коп., в том числе: 20 044 руб. 96 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с апреля по май 2019 года по договору энергоснабжения №69740045 от 01.04.2014г., 2 339 руб. 76 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.05.2019г. по 16.03.2020г. на основании абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец, третье лицо и ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные возражения на доводы ответчика, указал, что основания для перерасчета отсутствуют, по ветхому жилому дому расчет следует осуществлять по ОДПУ. В обоснование своей позиции, истец указывает, что в соответствии с п. 3.1 договора исполнитель, т.е. ООО «Строй-Комплект» обязан обеспечить коммерческий учет (установить общедомовой прибор учета) потребляемой электрической энергии в МКД, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии, указанных в Приложении №1 к указанному договору. Согласно акта допуска №6900143946 от 25.09.2018 г. сторонами принят к коммерческим учетам ОДПУ по адресу: <...> в качестве расчетного без претензий. На основании представленных показаний ОДПУ по адресу: <...> по состоянию на 25.04.2019 г. и 24.05.2019 г. осуществлены начисления расхода электроэнергии за периоды апрель, май 2019г. С 01 июня 2019 г. стороны расторгли договорные отношения. После расторжения договора, в июле 2019 г. в адрес Истца поступило письмо от ООО «Строй-Комплект» исх. №65 от 09.07.2019 г., в котором Ответчик сообщает, что МКД по ул. 249 Стрелковой Дивизии, д. 50 признан ветхим, что подтверждается заключением межведомственной комиссии, утвержденной Постановлением Главы Администрации городского поселения п. Пено №82 от 13.12.2013 г., в связи с чем, просил о перерасчете. При этом действия ответчика нельзя признать добросовестными. Истец указывает, что непринятие ответчиком мер по извещению истца в установленные сроки об изменении данных не свидетельствует о несоответствии расчета истца Правилам № 124 и не должно влечь негативных последствий для истца. Истец считает, что оснований к каким-либо перерасчетам после расторжения договора, за пределами его действия - не имеется. Кроме того, деятельность истца, как ресурсоснабжающей организации является регулируемой, в связи с чем, сведения об объеме отпущенной электроэнергии учитываются в последующем при утверждении истцу тарифов, а, следовательно, не должны изменяться по истечении длительных промежутков времени. Указанная правовая позиция ситца согласуется с судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2018 г. по делу №А56-3 763 5/2017, Решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-10455/2018.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что Постановлением Главы Администрации МО «Городское поселение п. Пено» №13 от 02.08.2010 г. на ООО «Строй-Комплект» была возложена функция по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> на срок до проведения конкурса по отбору управляющей компании и заключения по его результатам договора управления многоквартирным домом или выбора способа управления многоквартирным домом собственниками.

На основании Постановления Главы Администрации МО «Городское поселение п. Пено» №13 от 02.08.2010 г. ООО «Строй-Комплект» заключило договор электроснабжения №69740045 от 01.04.2019г. Оплата по договору №69740045 за предоставленную электроэнергию на общедомовые нужды осуществлялась по нормативам потребления.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ (далее - Федеральный закон №261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона № 261-ФЗ, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения собственниками данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане должны возместить расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

25 сентября 2018 г. ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» установило общедомовой прибор учета на многоквартирный дом по адресу: <...> (акта №69 00143946 от 25.09.2018 г.).

По состоянию на 01.07.2003 г. данный многоквартирный дом признан ветхим и аварийным. 17.09.2004 г. Решением Собрания депутатов Пеновского района №35многоквартирный дом включен в районную программу «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда по Пеновскому району на 2004-2010 годы».

Согласно Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 3 ноября 2016 г. №36508-ОД/04 данные требования в силу статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ, в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, в том числе объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту признаны таковыми до 1 января 2013 года.

25 марта 2019 г. сотрудниками ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» ООО «Строй-Комплект» были представлены Акты снятия показаний поквартирных проборов учета электроэнергии в многоквартирном доме №50 по ул. 249 Стрелковой Дивизии, а также показания общедомового прибора учета (копия акта прилагается). При тщательном анализе было установлено, что некоторые подписи не принадлежат собственникам и нанимателям жилых помещений, так как некоторые собственники и наниматели жилых помещений на момент снятия показаний поквартирных приборов учета электроэнергии умерли или вообще не являлись нанимателем жилого помещения. Например: ФИО5 лицевой счет по данному Акту №69950270070 с 05 октября 2016 г является нанимателем жилого помещения по адресу: Тверская обл., п. Пено, ул. Первомайская д. 7 кв. 8.(копия договора найма от 05.10.2016 г. прилагается). Согласно справки Отдела записи актов гражданского состояния Администрации Пеновского района Тверской области наниматель ФИО6 лицевой счет по данному Акту №69950271020 умер 23.06.2014 г. после его смерти квартира не заселена, наниматель ФИО7 лицевой счет по данному Акту №69950270970 умерла 05.07.2016 г. после его смерти квартира не заселена, так как еще один наниматель - ее сын находится в местах лишения свободы, наниматель ФИО8 лицевой счет по данному Акту №69950271100 умер 04.01.2018г. после его смерти квартира не заселена (Копия справок прилагается), что ставит под сомнение подлинность данного Акта снятия показаний поквартирных проборов учета электроэнергии в многоквартирном доме №50 по ул. 249 Стрелковой Дивизии, который является основополагающим документом для ведения расчетов между ООО «Строй-Комплект» и АО «АтомЭнергоСбыт» за потребленную электроэнергию.

16 мая 2019г. в ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» направлено письмо с предложением считать Акт снятия показаний поквартирных проборов учета электроэнергии в многоквартирном доме №50 по ул. 249 стр. дивизии не действительным. Ответа от ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в установленные законом сроки не последовало. 30.08.2019 г. ООО «Строй-Комплект» обратилось в вышестоящую организацию ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» с описанием сложившейся ситуацией, а также с просьбой принять меры к урегулированию возникшего несоответствия с законом Российской Федерации, но ответа в установленные законом сроки не последовало (Копия письма прилагается).

28 октября 2019 года ООО «Строй-Комплект» повторно направило письмо в ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» с просьбой урегулировать возникшие несоответствия с законом Российской Федерации, т.е. выставить счета за апрель, май 2019 г. в перерасчете на норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

Согласно расчету ответчика, стоимость потребленной электроэнергии за период с апреля по май 2019 года по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> рассчитанная по нормативу 76 кВт/ч (исходя из расчета 131,1 м2 (общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества) х 0,58 кВтч/м2 (норматив потребления согласно Приказу ГУ РЭК Тверской области от 23.08.2012г. №337-нп), составляет 1 971 руб. 18 коп. (841 руб. 77 коп. – за апрель 2019г., 1 129 руб. 41 коп. – за май 2019г.). Платежным поручением от 18.06.2019г. №207 задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

Третье лицо дало пояснения по иску в отзыве на иск. Третье лицо полагает необоснованным довод ответчика о том, что расчет объемов потребленной электроэнергии в аварийных (ветхих) и подлежащих сносу многоквартирных домах не может осуществляться исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Сам факт установки прибора учета на жилых домах, признанных ветхими и аварийными, не свидетельствует о недостоверности учета электрической энергии. Сведений о том, что общедомовой прибор учета, фиксирующий количество электрической энергии, поступающей в спорный дом, неисправен, материалы дела не содержат. Установка приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не нарушает требований действующего законодательства, а наоборот, направлена на более точный учет отпущенной и потребленной электроэнергии, как того требуют пункты 1, 2 статьи 13 Закона №261-ФЗ). Ссылка ответчика на статью 13 Закона №261-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016г. (вопрос №3), в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. 25 марта 2019 г. представителями ответчика и третьего лица подписан акт снятия показаний приборов учета в жилом доме по адресу: <...>. Данный акт подписан представителем ООО «Строй-Комплект» без разногласия и возражений, в связи, с чем доводы Ответчика о недействительности указанных в акте данных не могут быть признаны обоснованными.

Истец и ответчик пояснили, что сумма основного долга – это сумма разногласий по электропотреблению потребления ветхого дома на ОДН д. 50, расположенному в <...> истец считает потребление по ОДПУ, ответчик - по нормативу.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 18.03.2020 г. до 11 час. 30 мин. 24.03.2020 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж), Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 24.03.2020 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Истец заявил (направил в суд) ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержал исковые требования в полном объеме.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения №69740045 от 01.04.2014г. со сроком действия договора с 01.04.2014г. по 31.12.2014г., с условием его дальнейшей пролонгации (п. 8.1 договора).

По условиям договора энергоснабжения №69740045 от 01.04.2014г. (п. 5.8.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

28 мая 2019г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения №69740045 от 01.04.2014г. с 01.06.2019г., в п.1 которого указано, что расторжение договора не прекращает обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности по договору.

В нарушение договорных обязательств, как указывает истец, ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в период с апреля по май 2019 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 20 044 руб. 96 коп., с требованием о взыскании которой с начислением неустойки за период с 16.05.2019г. по 16.03.2020г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» в размере 2 339 руб. 76 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в уточненной редакции).

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения №69740045 от 01.04.2014г. и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям договора энергоснабжения №69740045 от 01.04.2014г. (п. 5.8.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. № 124.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ ответчик обязан оплатить стоимость электрической энергии, поставленной в МКД в период с апреля по май 2019 года.

Согласно части 2 статьи 13 Закон №261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012г. собственники жилых домов, собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ определено, что требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013г.

Вопрос о порядке определения объема потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесенном к категории ветхого или аварийного, отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016г. (вопрос № 3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> признан ветхим и аварийным, Решением Собрания депутатов Пеновского района №35 от 17.09.2004г. включен в районную программу «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда по Пеновскому району на 2004-2010 годы».

Спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> был оборудован ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» общедомовым прибором учета электроэнергии, несмотря на то, что согласно требованиям частей 1, 5, 8 и 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилье общедомовые приборы учета установке не подлежат, поэтому прибор учета может быть поставлен в таком жилье только на основании договора, то есть только с согласия собственника.

Установив, что в материалах дела нет доказательств того, что собственники помещений в указанных аварийных многоквартирных домах проводили общее собрание собственников и приняли решение по вопросу приобретения, установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, суд пришел к выводу о том, что истец начисляет оплату за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды, в ветхом жилье на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии при отсутствии правовых оснований для их использования.

Данные выводы суда так же подтверждаются постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2020 года по делу №А21-11291/2018.

С учетом изложенного, объем электроэнергии на ОДН, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан обоснованным в отношении таких домов.

Как следует из материалов дела, разногласий за спорный период по начислению платы за электроэнергию на ОДН по остальным домам, кроме многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> между сторонами нет, а именно: потребление по неоспариваемой части составляет: за апрель 2019 года – 123 кВт.ч на сумму 520 руб. 29 коп. и за май 2019 года - 191 кВт.ч на сумму 807 руб. 93 коп., всего на общую сумму 1 328 руб. 22 коп.

Согласно данным истца, расчет им произведен по спорному многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> по показаниям ОДПУ и составляет: за апрель 2019 года – 2 731 кВт.ч на сумму 11 934 руб. 47 коп. и за май 2019 года - 2 171 кВт.ч (день и ночь) на сумму 8 782 руб. 27 коп., на общую сумму 20 716 руб. 74 коп.

Согласно расчету ответчика, стоимость потребленной электроэнергии за период с апреля по май 2019 года по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> рассчитанная по нормативу (исходя из расчета 131,1 м2 (общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества) х 0,58 кВтч/м2 (норматив потребления согласно Приказу ГУ РЭК Тверской области от 23.08.2012г. №337-нп) составила ежемесячно 76 кВт/ч на сумму 321 руб. 48 коп., всего на общую сумму 642 руб. 96 коп.

Как следует из материалов дела, и указанных данных, объем отпущенной электроэнергии на ОДН ежемесячно по спорному многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> признанному ветхим, определенный истцом по показаниям ОДПУ, превышает объем ОДН, рассчитанный ежемесячно по нормативам потребления коммунальной услуги ОДН.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец неправомерно произвел начисления по дому расположенному по адресу: <...> который находится в ветхом состоянии аварийном и подлежащим сносу, по показаниям ОДПУ, в связи с чем, приняв во внимание контррасчет ответчика по нормативу, стоимость потребленной электроэнергии за период с апреля по май 2019 года по договору составляет 1 971 руб. 18 коп. (841 руб. 77 коп. – за апрель 2019г., 1 129 руб. 41 коп. – за май 2019г., в том числе: 1 328 руб. 22 коп. (неоспариваемая часть) + 642 руб. 96 коп. (оспариваемая часть по данным ответчика)). Доказательств наличия иной задолженности, потребления электроэнергии на ОДН ответчиком по договору в большем объеме, чем подтвердил ответчик, за спорный период истец суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Платежным поручением №207 от 18.06.2019г. на сумму 2000 руб. 00 коп. спорная задолженность, указанная выше, оплачена ответчиком в полном объеме, на что ссылается последний. Факт отражения данной оплаты в погашение задолженности за спорный период истец подтверждает в своем расчете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с этим, заявленные исковые требования истца о взыскании основного долга в сумме 20 044 руб. 96 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с апреля по май 2019 года по договору энергоснабжения №69740045 от 01.04.2014г. удовлетворению не подлежат, поскольку основной долг за спорный период истцом определен неверно, фактически потребление электроэнергии за этот период произведено ответчиком на сумму 1 971 руб. 18 коп., а указанная сумма была погашена до подачи истцом иска (20.11.2019г.) платежным поручением №207 от 18.06.2019г. Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ истец суду не представил. Истец не заявил отказ от иска в установленном порядке в этой части. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств в подтверждение исполнения договорных обязательств по своевременной оплате отпущенной электроэнергии. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору энергоснабжения №69740045 от 01.04.2014г. явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» за период с 16.05.2019г. по 16.03.2020г. в сумме 2 339 руб. 76 коп.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки, начисленной на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 2 339 руб. 76 коп. за период с 16.05.2019г. по 16.03.2020г.

Исследовав расчет истца, суд не считает возможным согласиться с ним по вышеизложенным обстоятельствам, с учетом необоснованного определения суммы основного долга истцом за спорный период и оплаты основного долга ответчиком платежным поручением №207 от 18.06.2019г. на сумму 2000 руб. 00 коп., истцом неправомерно определен конечный период начисления неустойки – 16.03.2020г. и сумма, на которую ежемесячно начисляется неустойка.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» за период с 16.05.2019г. по 18.06.2019г. заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению только в сумме 07 руб. 44 коп., согласно расчету суда. В остальной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 01 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина при подаче иска платежным поручением №13958 от 24.10.2019г. Госпошлина в сумме 1 999 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением №13958 от 24.10.2019г., в связи с частичным отказом истцу в удовлетворении иска, относится судом на истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект», пос. Пено Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 7 руб. 44 коп. – неустойки,

- 1 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья: В.А. Рощупкин