Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А70-8782/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8782/2019
г. Тюмень
02 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Морошка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техфинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.04.2019,

от ответчика: не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морошка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техфинанс» (далее – ответчик) о взыскании 773 256 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 23 583 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2019 по 04.09.2019 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании 01.07.2019 суду пояснил, что сумма исковых требований возвращена истцу до возбуждения настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании 26.09.2019 исковые требования поддержал, просил приобщить к материалам дела доказательства направления дополнительных доказательств по делу в адрес ответчика.

Суд приобщил к материалам дела доказательства направления документов ответчику.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание 26.09.2019 не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 978 377 руб. 93 коп. по платежным поручениям, что подтверждается выпиской по счету с 01.03.2018 по 13.02.2019 (т. 1 л.д. 120-150, т. 2 л.д. 1-56):

№ 6 от 31.05.2018 с назначением платежа «Оплата по Договор поставки продукции за товар. Сумма 48826-63 В т.ч. НДС (10%) 4438-78»,

№ 12 от 06.06.2018 с назначением платежа «Оплата по Договор поставки продукции за товар. Сумма 49000-00 В т.ч. НДС (10%) 4454-55»,

№ 18 от 19.06.2018 с назначением платежа «Оплата по Договор поставки продукции за товар. Сумма 40000-00 В т.ч. НДС (10%) 3636-36»,

№ 24 от 26.06.2018 с назначением платежа «Оплата по Договор поставки продукции за товар. Сумма 105000-00 В т.ч. НДС (10%) 9545-45»,

№ 28 от 02.07.2018 с назначением платежа «Оплата по Договор поставки продукции за товар. Сумма 80000-00 В т.ч. НДС (10%) 7272-73»,

№ 35 от 06.07.2018 с назначением платежа «Оплата по Договор поставки продукции за товар. Сумма 110000-00 В т.ч. НДС (10%) 10000-00»,

№ 44 от 17.07.2018 с назначением платежа «Оплата по Договор поставки продукции за товар. Сумма 200000-00 В т.ч. НДС (10%) 18181-82»,

№ 48 от 26.07.2018 с назначением платежа «Оплата по Договор поставки продукции за товар. Сумма 200000-00 В т.ч. НДС (10%) 18181-82»,

№ 57 от 06.08.2018 с назначением платежа «Оплата по Договор поставки продукции за товар. Сумма 80000-00 В т.ч. НДС (10%) 7272-73»,

№ 66 от 13.08.2018 с назначением платежа «Оплата по Договор поставки продукции за товар. Сумма 80000-00 В т.ч. НДС (10%) 9090.91»,

№ 70 от 21.08.2018 с назначением платежа «Оплата по Договор поставки продукции за товар. Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (10%) 9090.91»,

№ 67 от 28.08.2018 с назначением платежа «Оплата по Договор поставки продукции за товар. Сумма 94021-22 В т.ч. НДС (10%) 8547-38»,

№ 80 от 03.09.2018 с назначением платежа «Оплата по Договор поставки продукции за товар. Сумма 120000-00 В т.ч. НДС (10%) 10909-09»,

№ 84 от 12.09.2018 с назначением платежа «Оплата по Договор поставки продукции за товар. Сумма 150000-00 В т.ч. НДС (10%) 13636-36»,

№ 91 от 18.09.2018 с назначением платежа «Оплата по Договор поставки продукции за товар. Сумма 21530-08 В т.ч. НДС (10%) 1957-28»,

№ 126 от 10.10.2018 с назначением платежа «Оплата по Договор поставки продукции за товар. Сумма 130000-00 В т.ч. НДС (10%) 11818-18»,

№ 131 от 16.10.2018 с назначением платежа «Оплата по Договор поставки продукции за товар. Сумма 150000-00 В т.ч. НДС (10%) 13636-36»,

№ 149 от 02.11.2018 с назначением платежа «Оплата по Договор поставки продукции за товар. Сумма 180000-00 В т.ч. НДС (10%) 16363-64»,

№ 173 от 15.11.2018 с назначением платежа «Оплата по Договор поставки продукции за товар. Сумма 20000-00 В т.ч. НДС (10%) 1818-18».

Ответчиком был поставлен истцу товар на общую сумму 1 818 121 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными № УТ-222 от 17.05.2018, № УТ-228 от 29.05.2018, № УТ-230 от 04.06.2018, № УТ-231 от 07.06.2018, № УТ-232 от 18.06.2018, № УТ-239 от 09.07.2018, универсальными передаточными документами № УТ-246 от 22.07.2018, № УТ-256 от 06.08.2018, № УТ-264 от 28.08.2018, УТ-265 от 28.08.2018, № УТ-280 от 01.10.2018, подписанными сторонами с обеих сторон (т. 2 л.д. 91-113).

Таким образом, доказательства поставки товаров на сумму 160 256 руб. 91 коп. (1 978 377,93 – 1 818 121,02) отсутствуют.

Кроме того, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 613 000 руб., что подтверждается выпиской по счету с 01.03.2018 по 13.02.2019 (т. 2 л.д. 1-56), платежными поручениями (т. 1 л.д. 15-19):

№ 95 от 27.09.2018 с назначением платежа «Перечисление по Договору займа 27/09/18 от 27 сентября 2018 г.. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)»,

№ 102 от 02.10.2018 с назначением платежа «Перечисление по Договору займа 27/09/18 от 27 сентября 2018 г.. Сумма 30000-00 Без налога (НДС)»,

№ 215 от 10.12.2018 с назначением платежа «Перечисление по Договору займа 27/09/18 от 27 сентября 2018 г.. Сумма 70000-00 Без налога (НДС)»,

№ 237 от 28.12.2018 с назначением платежа «Перечисление по Договору займа 27/09/18 от 27 сентября 2018 г.. Сумма 393000-00 Без налога (НДС)»,

№ 238 от 29.12.2018 с назначением платежа «Перечисление по Договору займа 27/09/18 от 27 сентября 2018 г.. Сумма 20000-00 Без налога (НДС)».

Прим этом договор займа в материалы дела не представлен.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих основание перечисления суммы в размере 613 000 руб., а также документов, подтверждающих поставку товара на сумму 160 256 руб. 91 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 773 256 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил (выписка по операциям на счете организации (т. 1 л.д. 120-150, т. 2 л.д. 1-56), платежные поручения (т. 1 л.д. 15-19).

При этом товарные накладные и универсальные передаточные документы (т. 2 л.д. 91-113) подтверждают поставку товара на сумму 1 818 121 руб. 02 коп. Соответственно, переплата по правоотношениям поставки товара составляет 160 256 руб. 91 коп.

В отношении платежей с назначением «договор займа» суд отмечает, что платежные поручения на перечисление денежных средств, оформленные одной стороной, сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа.

Платежные документы удостоверяют только факт передачи определенной денежной суммы, не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

В отношении платежных поручений с основанием платежа «Перечисление по Договору займа 27/09/18 от 27 сентября 2018 г.», в отсутствии доказательств предоставления ответчиком истцу такого займа, следуя позиции истца, можно сделать вывод, что заем предоставлен истцом ответчику, следовательно, истец как займодавец в праве требовать от ответчика возврата займа.

Вместе с тем истец не признает наличие между сторонами правоотношений по предоставлению займа.

Ответчик в свою очередь не представил документов, указанных в назначении платежей в доказательство наличия между сторонами каких-либо хозяйственных отношений. Однако акт сверки, представленный и подписанный ответчиком, подтверждает сумму задолженности на стороне ответчика, взыскиваемую истцом в данном споре (т. 2 л.д. 89-90).

Довод ответчика о том, что сумма исковых требований возвращена истцу до возбуждения настоящего дела, отклоняется судом, поскольку ответчик не представил доказательств перечисления ответчиком истцу названной суммы, чтобы у последнего возникло такое основание (статья 65 АПК РФ).

Материалы проверки, представленные из правоохранительных органов, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2019 по факту хищения имущества, не свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения в спорной сумме и не подтверждают возврат ответчиком денежных средств в размере 773 256 руб. 91 коп. истцу (т. 1 л.д. 55-119).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик, несмотря на предложения суда (определения от 06.06.2019, 01.07.2019, 13.08.2019, 04.09.2019), отзыв на исковое заявление и документы в обоснование спорных платежей не представил.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления 613 000 руб. ответчику и отсутствие доказательств, подтверждающих правовые основания получения этих денежных средств, а также отсутствие доказательств поставки товара на сумму 160 256 руб. 91 коп., учитывая поведение надлежащим образом извещенного ответчика, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 773 256 руб. 91 коп. перечислены ответчику без каких-либо правовых оснований, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика в указанном размере.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 583 руб. 70 коп. за период с 04.03.2019 по 04.09.2019 (т. 2 л.д. 114-116).

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.

Оценив, представленный истцом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его составленным неверно, поскольку при расчете процентов истцом неверно определена дата начала периода начисления процентов (04.03.2019).

Из материалов дела следует, что требование о возврате неосновательного обогащения в размере 773 256 руб. 91 коп. от 04.03.2019 № 01-3/19 получена ответчиком 15.03.2019, что подтверждается уведомлением о вручении от 15.03.2019 (т. 1 л.д. 47).

Учитывая изложенное, суд считает, что проценты подлежат начислению с 15.03.2019.

Судом произведен собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

- с 15.03.2019 по 04.09.2019 (174 дн.):

613 000,00 * 94 * 7,75% / 365 = 12 234 руб. 81 коп.;

613 000,00 * 42 * 7,5% / 365 = 5 290 руб. 27 коп.;

613 000,00 * 38 * 7,25% / 365 = 4 626 руб. 89 коп.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22 157 руб. 97 коп.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 22 157 руб. 97 коп.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 431 руб. 73 коп. суд отказывает.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 831 руб.

Учитывая принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение суммы иска (796 840 руб. 61 коп.), государственная пошлина подлежала уплате в размере 18 937 руб.

Следовательно, государственная пошлина подлежит доплате в размере 106 руб.

Исковые требования удовлетворены в размере 795 408 руб. 88 коп., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 831 руб., 72 руб. – в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

Подлежащие доплате 34 руб. государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Морошка» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техфинанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морошка» 773 256 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 22 151 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 831 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 814 239 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техфинанс» в доход федерального бюджета 72 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морошка» в доход федерального бюджета 34 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.