Решение от 22 января 2019 г. по делу № А50-34175/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-34175/2018
22 января 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 28 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон,

дело по исковому заявлению

акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115114, <...>, этаж/пом 4/XIII; адрес для корреспонденции: 170100, <...>, ОСР)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614083, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1;

- общество с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного бизнеса».

о взыскании страхового возмещения в размере 16 100,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 16 100,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Определением суда от 08 ноября 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении определения о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 228 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме. Указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик» является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

25 февраля 2018 года в 16 час. 00 мин. по адресу: Пермский край, г. Пермь, площадь Гайдара (район ст. Пермь-2) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля RENO LOGAN государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП от 25.02.2018.

В результате автомобиль TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование».

Потерпевшая обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, страховщик потерпевшей ФИО2 (общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование») выплатил страхователю 16 100,00 рублей и обратился к истцу с требованием от 14.05.2018 № 2803138501 о перечислении денежных средств в размере 16 100,00 рублей.

Истец по платежному поручению № 17172 от 22.05.2018 перечислил ООО «Зетта Страхование» 16 100,00 рублей.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием перечислить сумму задолженности в общем размере 16 100,00 рублей.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указывает на то, что он, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 16 100,00 рублей.

Из материалов дела судом установлено, что между ФИО1 (арендатор) и ООО «Пермский извозчик» (арендодатель) заключен договор аренды № 4-АК/305 от 28 декабря 2017 года (далее по тексту – договор), согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, за плату арендатору имущество (автотранспортное средство; документы на автотранспортное средство; сотовый телефон; держатель для сотового телефона; автомобильное зарядное устройство; комплектность; инструмент).

Акт приема-передачи имущества является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.1. договора).

Имущество сдается в аренду на 12 месяцев арендатору на условиях владения и пользования (пункт 1.2. договора).

Согласно акту приемки-передачи имущества во временное пользование от 28 декабря 2017 года арендатор передал арендодателю автомобиль марки RENO LOGAN государственный регистрационный знак <***> 2017 года выпуска.

Таким образом, данный автомобиль находился в собственности ООО «Пермский извозчик» и с 28 декабря 2017 года использовался ФИО1 на основании договора аренды № 4-АК/305 от 28 декабря 2017 года.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 этого же кодекса.

Аналогичный правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где отмечено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства и поименованные нормы права, поскольку на дату совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENO LOGAN государственный регистрационный знак <***> использовал ФИО1 на законных основаниях, приходит к выводу о том, что ООО «Пермский извозчик» не может быть признан надлежащим ответчиком по данному спору, что не является препятствием истцу для обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке к надлежащему ответчику.

Таким образом, исковое требование заявлено к ненадлежащему ответчику, который в соответствии с системным толкованием статей 1072, 1079 ГК РФ во взаимосвязи с императивными положениями Закона об ОСАГО не обязан отвечать за ущерб, причиненный автотранспортным средством марки RENO LOGAN государственный регистрационный знак <***> находящимся в фактическом владении и фактически эксплуатировавшимся ФИО1 в момент причинения вреда (ДТП).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца, основания для их взыскания с ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЕ.В. Завадская