Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А40-52980/2023

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 52980/23-29-589
город Москва
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 16 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-589)

Судей: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 4 053 244 руб., а также госпошлины в размере 43 266 руб.,


при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 03.09.2020 б/№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 28.06.2022 б/№




УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) (далее - Ответчик) о взыскании штрафа в размере 4 053 244 руб., а также госпошлины в размере 43 266 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

От истца поступили возражения на ходатайство Ответчика.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

ОАО «РЖД» указывает, что Дополнительным соглашением № 10 от 31.03.2021 к Договору ТОР-ЦДИВ/83-АО-ДД/В/760/17 от 22.11.2017г. предусмотрено изменение пункта 7.3 Договора о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из настоящего Договора.

В п. 3 Дополнительного соглашения № 10 установлено, что условия Договора, с учетом дополнительного соглашения, применяются к отношениям сторон с 1 января 2021 г. По настоящему делу отношения между сторонами сложились в ноябре 2020 г., штраф взыскивается Истцом за сверхнормативный ремонт вагонов в ТР-2 в ноябре 2020 г., то есть до вступления в силу дополнительного соглашения № 10).

Дополнительное соглашение №10 не распространяет своё действие на отношения сторон, возникших в ноябре 2020г., в связи с чем ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2017 г. между акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», «Заказчик», «Истец») и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – «ОАО «РЖД»», «Подрядчик», «Ответчик») заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее – «Договор»).

В соответствии с пунктом 3.5. Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь), часов.

Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

За нарушение Подрядчиком сроков проведенияТР-2 грузовых вагонов Заказчик вправе в соответствии с пунктом 3.5.Договора взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки (пункт 5.3 Договора).

Согласно данным ГВЦ – филиала ОАО «РЖД» о ремонтах вагонов за ноябрь 2020г. Ответчиком нарушены сроки выполнения текущих ремонтов 181-го грузового вагона Истца.

Суммарный период просрочки по всем вагонам составил 101 331,10 часа. В соответствии с расчетом, приведенным в Приложении №1 к исковому заявлению, размер штрафа за нарушение сроков выполнения ремонта в ноябре 2020г. составил 4 053 244 (Четыре миллиона пятьдесят три тысячи двести сорок четыре) рубля 00 копеек.

Истец обратился к Ответчику с претензией №ИД/ПР/ФЯрв-1031/21 (№37) от 15.07.2021г. в которой просил уплатить штраф за нарушение сроков выполнения ремонта грузовых вагонов (отправка в адрес ОАО «РЖД» 16.07.2021, почтовый идентификатор 15099161615682).

Исходя из п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочих неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы отзыва ответчика, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Позиция Ответчика не соответствует условиям п.3.5 Договора. В соответствии с пунктом 3.5. Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов.

Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

По прибытии на станцию, примыкающую к ВЧДЭ, производившего ремонт, Ответчик обязан осмотреть вагон незамедлительно. Согласно жд транспортной накладной ЭЛ608479 вагон 52128386 прибыл в ремонт на станцию ремонта ВЧДЭ Буй. Однако ОАО «РЖД» оформило уведомление ВУ-23 только 06.09.2020 г., что указано в контррасчёте.

Вагон 56226467 принят к перевозке по жд транспортной накладной ЭИ032409 со станции Костомукша-Товарная 18.07.2020 г. в 17:19ч. и прибыл на станцию Кошта (примыкание к ТОР Кошта) 21.07.2020 г. в 07:30ч. Отсчёт времени ремонта, по условиям договора, начинается с 0:00 час., следующих суток, т.е. с 22.07.2020 г. На ремонт вагона, в соответствие с пунктом 3.5 Договора, отводится 78 часов.

Вагон бл отремонтирован только 25.11.20 г. в 12:19ч., т.е. спустя 126,51 суток.

Сверхнормативный простой в ремонте составил 123,26 суток (2 958,32 часа) х 40 = 118 332,67 руб.

По остальным 11-ти спорным вагонам, по данному основанию, суд признает расчёт истца выполненным верно в соответствии с условиями п.3.5 Договора.

ОАО «РЖД» своими функциями осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей и переводит неисправные вагоны в нерабочий парк (составляет уведомления формы ВУ-23), отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта - переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, от воли Ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона Истца на станцию примыкания к пункту проведения ТР-2.

В связи с изложенным, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого Ответчиком предусмотрена ответственность согласно п.5.2. договора №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17, входит период времени (срок), начинающийся с момента поступления вагона на станцию ремонта, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка и подача вагона в депо для производства ремонта.

Порядок проведения Ответчиком технического осмотра грузовых вагонов следует из Раздела 2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. №50), Разделов 3, 4 Типового технологического процесса работы участковой станции, утвержденного ОАО «РЖД» 27.12.2007, пункта 6.6. Типового технологического процесса работы грузовой станции в условиях функционирования автоматизированной системы управления, утвержденного МПС РФ 17.02.1998, Разделов 5, 6, 9 Типового технологического процесса работы сортировочной станции, утвержденного МПС РФ 27.05.2003, Раздела 2 Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов, утвержденного МПС РФ 03.05.1982.

На основании изложенного, а также условий п.3.5. договора №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 следует, что Истец и Ответчик в рамках договорных отношений установили начало срока нахождения грузовых вагонов Истца в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками физического поступления грузовых вагонов Истца на станцию ремонта.

Толкование ответчиком п.3.5 Договора о начале начисления штрафа за сверхнормативный ремонт вагонов в ТР-2 суд признает необоснованным.

По утверждению Ответчика 28 вагонов (поз.6, 13, 15, 21, 23, 24, 26, 28, 30, 49, 54, 66, 71, 78, 89, 91, 97, 98, 101, 105, 118, 122, 123, 133, 134, 136, 146, 151 расчёта иска) на сумму 593 124,65 руб. – простаивали в ожидании предоставления давальческого сырья от Заказчика.

Данный довод Ответчика является противоречащим условиям заключенного Договора, поскольку пунктом 5.3 Договора установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае: - отсутствия у Подрядчика запасных частей – на период времени доставки Подрядчику давальческих запасных частей ЗАКАЗЧИКОМ по АКТУ ТМЦ (с момента уведомления Заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи их Подрядчику).

Все «запросы на предоставление давальческого сырья» в адрес Ярославского филиала являются необоснованными в силу того, что пунктом 1.2.2 Договора установлено, что Подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей (колёсных пар, надрессорных балок, боковых рам и других) в объёме, указанном в Перечне и необходимом количестве исправных запасных частей Заказчика (приложение №2 к Договору). В приложении №2 к Договору в графах 48-58 по Северной железной дороге указаны «0» (ноли).

Соответственно, детали Заказчиком не предоставляются именно по ремонтным депо северной железной дороги, где вагоны, по которым начислен штраф, находились в ремонте сверх установленных сроков.

Ремонт вагонов в ТР-2 должен был производится в соответствие с пунктами 1.2.1, 1.2.3, 1.2.4 Договора. Подрядчик не вправе ссылаться на отсутствие у него запасных частей для ремонта, так как он должен был не устанавливать на вагон новые запасные части, а отремонтировать неисправные его детали.

Таким образом, условие п. 5.3 договора, освобождающее Подрядчика от уплаты штрафа за время доставки ему давальческих запчастей, не может применяться в настоящем деле.

По вагону 54904081 (поз.6 в расчёте иска) Ответчик указывает, что вагон отцеплен в ремонт 23.07.2020 г. (прибыл на станцию ремонта 23.07.2020 г.), а отремонтировал его только 06.11.2020 г., тогда как должен был отремонтировать не позднее 06:00ч. 27.07.2020г.

Ответчик указывает, что детали, которые впоследствии установлены на данный вагон, уже были у него на момент отцепки неисправного вагона при отцепке вагона по неисправности.

При этом, в соответствии с пунктом 3.16.1 и 3.16.2 Акты МХ-1 составляются именно Подрядчиком, тем самым принимая детали Заказчика на ответственное хранение.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности принять детали на хранение 24.07.2020 г., отремонтировать их и вагон своевременно до 27.07.2020 г.

Таким образом, штраф, на указанные 28 спорных вагона по данному основанию, начислен Истцом правомерно.

По 15 вагонам (поз.27, 31, 32, 34, 37, 42, 46, 67, 70, 74, 92, 94, 120, 148, 150 расчёта иска) на сумму 38 866,01 руб. согласно п. 2.1. регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы от 14.03.2016г., в адрес ремонтных предприятий направлялись телеграммы на вызов представителя.

Доводы отзыва ответчика в данной части подлежит отклонению.

Так, пунктом 5.3 Договора установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае: - необходимости проведения расследования отцепки грузового вагона по технологическим неисправностям – на период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ (при её направлении) до даты составления Акта-рекламации ВУ-41, а также при получении в течение 2-х суток с момента составления уведомления ВУ-23 телеграммы о прибытии представителя организации с момента получения телеграммы до даты составления Акта-рекламации ВУ-41.

Основанием для признания обоснованными доводы ответчика, требуется подтвержденный факт направления телеграммы в адрес ремонтного предприятия или ответной телеграммы Ремонтного предприятия в адрес ВЧДЭ ремонта вагона о том, что вагон не следует ремонтировать до прибытия уполномоченных представителей ремонтного предприятия. Данный пункт применим только при условии получения Подрядчиком от Заказчика уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла).

Уведомления, о необходимости ожидания вагонов в неизменном состоянии Заказчиком не направлялись, иного не доказано.

По 24-м вагонам (поз.6, 11, 14, 20, 75, 82, 86, 87, 88, 102, 103, 107, 110, 113, 117, 121, 124, 125, 126, 128, 140, 153, 162, 180 расчёта иска) на сумму 189 332,64 руб. вагоны отремонтированы путем возврата запасных частей обратно под ремонтируемый вагон.

Данный довод Ответчика является также необоснованным в силу договора.

Так, пунктом 5.3 Договора установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае: - необходимости проведения ремонта запасных частей – на период времени проведения ремонта до момента её возврата на участок проведения ТР-2, в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2, направлена (по требованию заказчика) в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон (с момента получения Подрядчиком Уведомления Заказчика о необходимости проведения ремонта запасной части до момента прибытия детали (узла) из ремонта).

Основанием для признания обоснованными доводы Ответчика, требуется требование (уведомление) Заказчика о проведении ремонта конкретных деталей, снятых с конкретного вагона, и установки их обратно под конкретный вагон.

Таких требований Истец направлял, Ответчиком не предоставлено доказательств того, что запасные части, снятые со спорных вагонов, отремонтированы по требованию Заказчика.

Пунктом 3.4.1.1 Договора установлено, - по участкам ТР-2, указанным в приложении №21 к Договору, ремонт грузовых вагонов осуществляется без согласования с Заказчиком методом (способом) ремонта запасных частей с последующей установкой на вагон Заказчика либо с использованием неисправных ремонтопригодных запасных частей Заказчика, отремонтированных Подрядчиком (т.е. в соответствие с пунктами 1.2.3 или 1.2.4 Договора).

Ремонт запчастей без согласования с Заказчиком должен осуществляться в пределах 78 часов ремонта вагонов, иные сроки ремонта договором не предусмотрены.

По вагону 59317628 (поз.75 в расчёте иска) Ответчиком приобщены к материалам дела пересылочные ведомости в ремонт №1206 от 15.10.2020 г., а возвращены из ремонта 06.11.2020 г. (пересылочная ведомость №1805 от 06.11.2020 г.), которые ОАО «РЖД» направило в АО «ВРК-2» без согласования с Заказчиком.

ОАО «РЖД», выступая Подрядчик по ремонту вагонов в ТР-2, вправе привлекать 3-х лиц (субподрядчиков), однако подрядчик в данном случае принимает на себя все возможные риски несвоевременного ремонта вагона Истца субподрядчиками.

Соответственно, штраф на спорные вагоны начислен правомерно.

По 9-ти вагонам (поз.137, 138, 145, 155, 157, 165, 167, 173, 181 расчёта иска) на сумму 13 641,34 руб. Ответчик указывает на неверность расчёта иска.

Однако все 9 спорных вагонов прибыли на станцию, примыкающую к ремонтному предприятию в дни, отражённые в расчёте исковых требований истца, в связи с чем Ответчиком не доказано, что расчет Истца выполнен неверно.

По 2 вагонам (поз.1, 166 расчёта иска) на сумму 2 286,00 руб. вагоны отремонтированы путем возврата запасных частей обратно под ремонтируемый вагон. Основанием для признания обоснованными доводы Ответчика, требуется требование (уведомление) Заказчика о проведении ремонта конкретных деталей, снятых с конкретного вагона, и установки их обратно под конкретный вагон, однако таких документов Ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемого истцом штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый истцом штраф.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, приходит к выводу о чрезмерности заявленного истцом ко взысканию штрафа и полагает, что штраф подлежит уменьшению до 3 647 919, 60 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 455 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области отказать.

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) сумму штрафа в размере 3 647 919, 60 (Три миллиона шестьсот сорок семь тысяч девятьсот девятнадцать рублей 60 копеек), а также сумму госпошлины в размере 43 266 (Сорок три тысячи двести шестьдесят шесть рублей 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.



СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева