Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-160518/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160518/22-112-1269
г. Москва
26 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению заявления ООО "ПРАЙД"194292, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕРГИЕВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ УЛ., Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 24-Н, ПОМЕЩ. 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2006, ИНН: <***> к ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ"109004, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., СТАНИСЛАВСКОГО УЛ., Д. 4, СТР. 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2021, ИНН: <***> о признании недействительным одностороннего изменения договора лизинга

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ" о признании недействительным одностороннего изменения договора лизинга.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением арбитражного суда Московского круга от 20.07.2023 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 и постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон, принять законное и обоснованное решение.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 13.12.2021 года между ООО «Прайд» (Лизингополучатель) и ООО «Реалист-Лизинг» (Лизингодатель) заключен Договор лизинга №80-2021P/12(T) от 13.12.2021 года с Дополнительным соглашением к Договору -Графиком лизинговых платежей.

Согласно условиям первоначального графика, размер ежемесячного платежа равнялся 117, 476, 90 рублей, общая цена договора с учетом НДС определена в размере 4842 765, 47 рублей.

Истец, приняв условия Первоначального графика и подписав его, регулярно и в установленные сроки, а иногда и ранее, проводил платежи в установленном размере.

В дальнейшем, от Ответчика поступает Уведомление исх.№ЬБЕ203399 от 06 апреля 2022 года, в котором Ответчик, руководствуясь п.п. 4.8-4.10 Правил предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг) (далее по тексту-Правила), и в связи с тем, что 28.02.2022 Банк России увеличил ключевую ставку до 20,00% годовых, направил в адрес ООО «Прайд» новый график лизинговых платежей и дополнительное соглашение к Договору лизинга об изменении графика лизинговых платежей.

Согласно новому Графику от 06.04.2022 года, размер ежемесячного платежа равнялся 136 273, 21 рублей, а общая цена Договора с учётом НДС была увеличена до 5463 171, 22 рублей.

Истец отказался подписывать данное соглашение, письменно уведомив об этом Ответчика письмом от 11.04.2022 года.

Истец ссылается на то, что от Ответчика пришло уведомление от 19.04.2022, исх.№ 10/РЛ, в котором Ответчик указал, что Истец обязан подписать Дополнительное соглашение от 06.04.2022 года.

Впоследствии от Ответчика поступило аналогичное Уведомление исх.№Ь8Б203399/1 от 18.05.2022 с новым графиком платежей, где размер ежемесячного платежа равнялся 125 371,36 рублей, общая цена Договора с учетом НДС- 5 125 139,90 рублей.

Истец в письмах от 25.04.2022 года и 30.05.2022 года также отказался от изменения графика лизинговых платежей.

Истец считает одностороннее изменение Договора лизинга в части изменения графика лизинговых платежей неправомерным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В опровержение доводов ответчика, истец ссылается на то, что ссылки ответчика на п. 4.8 и 4.9 договора как на основание для одностороннего изменения графика платежей является недействительной.

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно условиям Правил предоставления имущества в финансовую аренду Пункт 4.8.3 график лизинговых платежей подлежит изменению в случае увеличения процентной ставки за пользование кредитными средствами, привлеченными для финансирования расходов и /или размера затрат лизингодателя., связанных с приобретением и передачей предмета лизинга, возникновения иных расходов и затрат лизингодателя, которые не были учтены в графике лизинговых платежей, в том числе затрат, , вызванных изменением курса валют договора купли-продажи по отношению к рублю РФ, увеличением стоимости договоров страхования, заключенных в отношении предмета лизинга.

Согласно п. 4.8.4 правил , график лизинговых платежей подлежит изменению в случае увеличения ЦБ РФ ставки рефинансирования и/или ключевой ставки.

Согласно п. 4.9 правил, изменение графика лизинговых платежей совершается в форме дополнительного соглашения к договору лизинга. При этом, лизингополучатель не вправе требовать от лизингодателя уменьшения размера лизинговых платежей в связи с изменением даты приема-передачи предмета лизинга, а так же по иным обстоятельствам, кроме случаев, когда такие обстоятельства наступили по вине лизингодателя.

Согласно п. 4.10 правил лизинга, лизингополучатель не вправе отказаться от подписания дополнительного соглашения об изменении графика лизинговых платежей в случаях, предусмотренных п. 4.7 и п. 4.8 правил.

В опровержение доводов истца ответчик ссылается на то, что в связи с тем, что 28.02.2022 Банк России увеличил ключевую ставку до 20% годовых, лизингодатель направляет лизингополучателю новый график лизинговых платежей и дополнительное соглашение к договору лизинга об изменении графика лизинговых платежей, а так же сообщает о необходимости заключения дополнительного соглашения в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления.

В соответствии с п. 4.11 правил, согласно которого в случае если лизингополучатель отказывается или уклоняется от подписания такого соглашения, лизингодатель вправе по своему усмотрению расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, и/или направить лизингополучателю требование о возмещении понесенных расходов, либо возмещении разницы между суммой лизинговых платежей, рассчитанной на момент заключения договора лизинга и суммой лизинговых платежей, рассчитанных с учетом наступления обстоятельств, указанных в п. 4.7 и 4.8 правил.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства увеличения ключевой ставки банком с 10,4% до 20%.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из того, что договор лизинга был заключен в порядке присоединения (статья 428 ГК РФ) к Правилам предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг), утвержденного решением единственного участника ООО «Реалист-Лизинг» от 02 августа 2021 года. Приказом генерального директора ООО «Реалист-Лизинг» от 18 марта 2022 года утверждены новые Правила предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг), размещенным на сайте лизингодателя (https://realistls.ru).

Согласно пункту 4.8.3 Правил в редакции от 18 марта 2022 года график лизинговых платежей подлежит изменению в случае увеличения процентной ставки за пользование кредитными средствами, привлеченными для финансирования расходов и /или размера затрат лизингодателя., связанных с приобретением и передачей предмета лизинга, возникновения иных расходов и затрат лизингодателя, которые не были учтены в графике лизинговых платежей, в том числе затрат, вызванных изменением курса валют договора купли-продажи по отношению к рублю РФ, увеличением стоимости договоров страхования, заключенных в отношении предмета лизинга.

В силу пункта 4.8.4 Правил от 18 марта 2022 года, график лизинговых платежей подлежит изменению в случае увеличения ЦБ РФ ставки рефинансирования и/или ключевой ставки.

Обосновывая исковые требования, лизингополучатель указывал на то, что пункты 4.8.3 и 4.8.4, на которые ссылается ответчик при направлении предложения об увеличении суммы лизинговых платежей, взяты из редакции Правил от 18 марта 2022 года, которые появились после подписания истцом и ответчиком договора лизинга и которые не были известны истцу при подписании договора, при этом, на момент подписания договора действовали Правила в редакции от 02 августа 2021 года, условия которых должны отменять предыдущую редакцию Правил, то есть редакцию от 23 апреля 2021 года. При этом, все редакции указанных Правил представлены истцом в материалы дела. Отклоняя доводы истца о том, что увеличение ЦБ РФ ключевой ставки произошло после подписания истцом договора лизинга в редакции Правил лизинга, в связи с чем, у ответчика не имелись основания для направления истцу уведомления об изменении графика лизинговых платежей, суды указали, что ранее согласованные условия договора не отменяют ранее принятые на себя обязательства сторон по договору лизинга в том числе и положения пунктов 4.8 - 4.10 Правил лизинга.

Вместе с тем, доказательств придания Правилам предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг), утвержденного Приказом генерального директора ООО «Реалист-Лизинг» от 18 марта 2022 года, обратной силы, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что лизингополучатель согласился с новыми условиями и в силу принципа свободы договора должен ими руководствоваться, не имеется.

Как следует из пункта 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 года), условия договора лизинга, предусматривающие возможность пересмотра лизингодателем в одностороннем порядке размера лизинговых платежей в связи с изменением курса валют, являются действительными, если пределы возможного изменения размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, были известны лизингополучателю при заключении договора.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям необходимо применить Правила предоставления имущества в финансовую аренду, действовавшего в момент его заключения.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом того, что у ответчика отсутствовала возможность изменения размера платежей по договору поскольку на момент подписания договора действовала иная редакция общих условий договора, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать одностороннее изменение договора лизинга от 13.12.2021 г., отраженного в уведомлении от 06.04.2022 г. исх. LSE203399 недействительной сделкой и считать сохраненным размер платежей, предусмотренный сторонами согласно графику от 13.12.2021 г.

Взыскать с ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "ПРАЙД" судебные расходы в размере 40 000 руб. (сорок тысяч рублей), расходы оп полает государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина