Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А45-130/2023

9/2023-107089(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-130/2023
г. Новосибирск
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2023 Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2023

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № 04-20/74-Д от 10.02.2022, ответчика: ФИО3 по доверенности № 23/21а от 01.06.2021,

установил:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка" о взыскании неустойки по договору оказания услуг питания, в размере 4875000 рубля.

В обоснование иска истец ссылается на допущенные ответчиком 195 случаев нарушения пункта 4.1.15 договора, а именно отсутствуют полуфабрикаты и продукция высоко степени готовности промышленного производства для оказания услуг питания, что явилось основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п.6.13 договора, в виде штрафа в размере 25000 рублей за каждый случай.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

По заявлению ответчика на основании определения суда от 15.02.2023 года в одно производство объединены дела о взыскании штрафной неустойки по договору: А45-130/2023, А 45-274/2023, А45-275/2023.

В связи с объединением судебных дел в рамках настоящего дела судом рассматривается исковое требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в общем размере 16625000 рублей за 665 допущенных случаев нарушения п.4.1.15 договора.

Ответчик считает размер штрафа несоразмерным допущенному нарушению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.


01.05.2021 между ООО "ТД Мархлевка" (исполнитель) и АО "ФПК" (заказчик) по итогам открытого конкурса в электронной форме N 30170/ОКЭ- АО "ФПК"/2021/Д был заключен договор N ФПК-21-121 (далее - договор) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по оказанию услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО "ФПК" (пункт 2.1 договора). Договор вступает в силу с даты его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 10.1 договора).

Цена договора составила 600 176 747 руб. (пункт 3.2 договора).

Согласно п.4.1.15 договора исполнитель обязан при оказании услуг для пассажиров вагонов повышенной комфортности Купе использовать продукцию высокой степени готовности – готовые рационы питания или готовая (охлажденная) продукция, упакованная в газомодифицированную среду, готовая продукция (замороженная), упакованная в вакуумную упаковку промышленного производства для приготовления рационов питания.

В соответствии с пунктом 6.13 договора при выявлении случаев оказания по настоящему договору услуг для пассажиров вагонов повышенной комфортности Купе без использования полуфабрикатов и продукции высокой степени готовности промышленного производства, исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф в размере 25 000 руб. за каждый выявленный случай нарушения.

За период ноябрь 2021-февраль 2022 сотрудниками АО "ФПК" было установлено 665 случаев нарушения условий договора ООО "ТД Мархлевка", а именно при организации питания пассажиров вагонов повышенной комфортности Купе в 665 случаях не использовалась продукция высокой степени готовности, в связи с чем истцом в отношении ответчика составлены акты о ненадлежащем исполнении им п.4.1.15 договора (имеются в материалах дела) и начислен штраф в общей сумме 16625000 рублей (665х25000).

Ответчик в настоящем деле не оспаривал установленные истцом случаи нарушения им обязательств по договору, однако считает, что по условиям Соглашения № ФПК-21121(2) истец отказался в настоящем и будущем от любых взаимных требований и претензий, прямо или косвенно вытекающих из Договора.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 г. Между АО «ФПК» и ООО «ТДМ» заключено соглашение № ФПК-21121(2) о расторжении Договора от 1 мая 2021 г. № ФПК-21-121, по условиям которого с даты подписания обеими Сторонами акта об исполнении обязательств по Договору отказываются в настоящем и будущем от любых взаимных требований и претензий, прямо или косвенно вытекающих из Договора.

Данное условие не является ограничивающим право истца по выявлению фактов ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и привлечения его к ответственности, предусмотренной договором.

Соглашение о расторжении договора и Акт об исполнении обязательств подписаны сторонами 18.04.2022 и 17.06.2022 соответственно, то есть после того, как истцом были установлены факты нарушения ответчиком спорного условия договора.


В Акте от 17.06.2022 стороны зафиксировали взаимное исполнение основных обязательств по договору: услуги, оказанные ответчиком, по универсальным передаточным документам, на сумму 23500638.80 рублей и их оплата истцом в полном объеме.

Выявление истцом нарушений п.4.1.5 договора и ответственность ответчика, предусмотренная п.6.1.3 договора, не являлись предметом данного акта. Между тем акты уже были истцом составлены, и стороны имели возможность, в целях исключения двоякого толкования условий Соглашения, включить данное условие в текст Соглашения.

Кроме того, правомерность начисления истцом штрафа по выявленным нарушениям п .4.1.15 договора, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу А45-10331/2022.

Суд также отмечает, что все спорные акты были составлены до подписания Соглашения о расторжении, тогда как по условиям соглашения с 17.06.2022, с момента подписания акта, истец отказывается от требований и претензий по договору, то есть истец отказался от своего права выявления правонарушения с 17.06.2022 г.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.


В рассматриваемом случае взыскиваемая штрафная санкция превышает стоимость самих услуг, оказанных ответчиком по договору за указанный период. Во всех актах оказанных услуг, подписанных сторонами, имеется отметка о том, что услуги получены, претензий нет. Таким образом, все рационы питания, предусмотренные Договором, Ответчик предоставил пассажирам. Единственное отличие, за которое Истцом предъявлены исковые требования (указано в актах) — только то, что питание было приготовлено в вагоне-ресторане (в объеме и ассортименте, предусмотренном Договором), а не приобретено у других лиц в виде готовых рационов или готовой (охлажденной) продукции.

Суд также учитывает отсутствие жалоб пассажиров на организацию питания ответчиком в рамках данного договора.

При анализе 6 жалоб, представленных истцом в материалы дела, установлено следующее:

Обращение пассажира ФИО4 (технический номер 166533)

Данная жалоба не относится к рассматриваемому спору, поскольку данный пассажир описывает свой поход в вагон-ресторан, информации об оказании ему услуги предоставления предоплаченного питания (которое предоставляется по Договору), пассажир не предоставляет. Истец не обращался в суд с требованием о взыскании штрафной санкции по Договору аренды по данному случаю.

Обращение пассажира ФИО5 (технический номер 185072)

Данная жалоба не относится к рассматриваемому договору, поскольку в поезде 115/116 (указано в жалобе) вообще отсутствуют вагоны повышенной комфортности, в которых предоставляется предусмотренное Договором питание.

В жалобе идет речь об услуге дополнительного питания (которое заказывается через проводников и не включено в стоимость билета), никакого отношения к Договору данная услуга не имеет.

Данные факты представитель Истца в судебном заседании 16.03.2023 г. подтвердил.

Более того, данная жалоба пассажира признана судом необоснованной, в удовлетворении требований Истца было отказано (абз. 4 стр. 17 — абз. 4 стр. 19 Решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4512225/2022).

Обращение пассажира ФИО6 (технический номер 188313)

Данная жалоба не относится к рассматриваемому договору, поскольку в поезде 115/116 (указано в жалобе) вообще отсутствуют вагоны повышенной комфортности, в которых предоставляется предусмотренное Договором питание.

В жалобе идет речь об услуге дополнительного питания (которое заказывается через проводников и не включено в стоимость билета), никакого отношения к Договору данная услуга не имеет.

Обращение пассажира ФИО7 (технический номер 155677)

Данная жалоба не относится к рассматриваемому договору, поскольку в жалобе идет речь об услуге дополнительного питания (которое заказывается


через проводников и не включено в стоимость билета), никакого отношения к Договору данная услуга не имеет.

Данный факт представитель Истца в судебном заседании 16.03.2023 г. подтвердил.

Обращение ФИО8 (технический номер 163432)

Данная жалоба не относится к рассматриваемому договору, поскольку в жалобе идет речь об услуге дополнительного питания (которое заказывается через проводников и не включено в стоимость билета), никакого отношения к Договору данная услуга не имеет.

Данный факт представитель Истца в судебном заседании 16.03.2023 г. подтвердил.

Обращение ФИО9 (технический номер 165642)

Это единственная жалоба, которая относится к питанию, являющегося предметом Договора.

В данной жалобе пассажиру действительно предоставили питание позже, чем должны были, ввиду того, что в данном рейсе проезжала организованная группа детей, которой предоставили питание в первую очередь.

Ответчик также пояснил, что дата поездки — 03.08.2021 г., находится за пределом периода, в котором составлены акты за нарушения по данному спору

Таким образом, из 6 жалоб, на которые ссылается истец, только одна относится к предмету Договора и рассматриваемому спору, при этом, данная жалоба не относится к периодам выявленных нарушений, которые являются предметом рассмотрения данного спора.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что наличие одной жалобы по договору, в рамках которого предоставлено более 36000 рационов питания, свидетельствует о качестве предоставленного питания.

Между тем нарушение пункта 4.1.15 договора допускалось ответчиком систематически, в течение всего срока действия договора.

При этом ответчик в период действия договора не заявлял истцу о невозможности его исполнения по причинам, не зависящим от действий ответчика. Необеспечение истцом необходимого температурного режима в холодильных установках (не теплее, чем минус 18 градусов Цельсия) надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждено. Не принимается также довод ответчика о том, что сроки годности готовой продукции меньше, чем время, проведенное поездом в пути, так как ответчик, являющийся профессионалом в данной отрасли оказания услуг, при рассмотрении условий договора не заявил о невозможности его исполнения и подписал договор без возражений.

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер штрафа, исчислив его в размере 5000 рублей за каждый случай нарушения, применив по аналогии пункт 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,


предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, а именно за каждый факт неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от трех миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно). В данном случае стоимость услуг ответчика составила 23500638,80 рублей согласно акту от 17.06.2022 г.

Таким образом, сумма штрафа составит 3325000 рублей (665х5000). В этой части иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина определяется на момент обращения в суд с иском и в полном объеме относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва неустойку в размере 3325000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 152125 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.03.2023 23:27:00

Кому выдана Майкова Татьяна Геннадьевна