Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А43-33724/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33724/2016

г. Нижний Новгород 08 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр офиса 47-874)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Корунд-Циан», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН<***>, ОГРН<***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Бурятзолото», г.Улан-Удэ Республика Бурятия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «Корунд-Циан» г.Дзержинск Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Бурятзолото» г.Улан-Удэ Республика Бурятия о взыскании 9889,18 USD долга, 2523,72 USD пени по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в суд не направил, в отзыве на иск с заявленным требованиями не согласился. Ответчик указывает, что при приемки товарно-материальных ценностей были выявлены излишки, что подтверждается актом №1 от 26.09.2014, товар был поставлен не в соответствии с заявкой ответчика, истец с требованием об оплате излишек обратился 13.07.2016, в связи с чем пени подлежат пересчету.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 между ЗАО «Корунд-Циан» (продавец) и ОАО «Бурятзолото» (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязался поставить товар (натрий цианистый технический ТУ 2151-001-64062211-2011), а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 договора условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях на соответствующий период поставки.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В силу пункта 5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара по вине покупателя, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,04% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Между сторонами 05.08.2014 подписана спецификация № 3, согласно которой условия оплаты: 100% предоплата в течение 3 календарных дней с момента выставления счета на предоплату.

Во исполнение условий заключенного договора и спецификации ЗАО «Корунд-Циан» поставило в адрес ОАО «Бурятзолото» товар в количестве 86,4тонн на сумму 272891,72USD, что подтверждается счет - фактурой №271 от 08.09.2014, товарной накладной ТОРГ-12 №226 от 08.09.2014, согласно акту №1 от 26.09.2014 поставлен товар в количестве 0,63тонн на общую сумму 1986,70USD, что подтверждает счет-фактура №383 от 26.09.2014 , товарная накладная ТОРГ-12 №308 от 26.09.2014.

Поставка товара в указанном количестве также подтверждается железнодорожными накладными ЭС760495, ЭС753666.

Итого по товарным накладным №226 от 08.09.2014, №308 от 26.09.2014 в адрес ОАО «Бурятзолото» поставлен товар в количестве 87,03тонны на общую сумму 274878,42USD.

ОАО «Бурятзолото» обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнило, оплатив товар на сумму 264 989,24USD, задолженность составила 9889,18USD.

Претензия от 05.07.2016 №КУ-557/КЦ-01-0 с требованием об уплате долга и пени, направленная в адрес ОАО «Бурятзолото» осталась без исполнения, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском в суд.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что споры сторон рассматриваются в Арбитражном суде Нижегородской области, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Таким образом, стороны установили дату определения курса иностранной валюты (USD) в договоре. Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), под датой оплаты, на которую определяется курс иностранной валюты, следует понимать дату фактического платежа за товар.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Кроме того, согласно пункту 11 Информационного письма от 04.11.2002 №70, при удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

-точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что при приемки товарно-материальных ценностей были выявлены излишки, что подтверждается актом №1 от 26.09.2014, товар был поставлен не в соответствии с заявкой ответчика, истец с требованием об оплате излишек обратился 13.07.2016, в связи с чем пени подлежат пересчету, судом отклоняется так как согласно акту от 24.09.2014 излишки товара были приняты представителем ОАО «Бурятзолото», в связи с чем товар должен быть оплачен в соответствии с условиями договора.

Исходя из представленных в материалы дела документов, задолженность по договору от 19.09.2013 в сумме 9889,18USD. ответчиком уплачена не была.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства полной оплаты полученного товара ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ОАО «Бурятзолото» задолженности 9889,18USD признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 506, 516, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного требование заявителя в отношении взыскания с ответчика пеней за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.3 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил ко взысканию пени за период с 02.10.2014 по 30.06.2016 сумме 2523,72USD.

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным, поэтому требование истца в этой части иска подлежит удовлетворению в заявленной им сумме.

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Бурятзолото» г.Улан-Удэ Республика Бурятия (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Корунд-Циан» г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в рублях, эквивалентную 9889,18USD долга, 2523,72USD пени по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 19162руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.ФИО4